РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу 

№ 2-2909/2018

09 июля 2018 года

г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре Лобановой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № 

<

данные изъяты>, кузов № №, цвет 

<

данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязанности по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. Новокуйбышевский городской суд Самарской области вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а также об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № 

<

данные изъяты>, кузов № №, цвет белый, принадлежавший ФИО3 

Исполнительный документ был предъявлен в ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства было обращено взыскание на заложенное имущество-автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № 

<

данные изъяты> кузов № №, цвет 

<

данные изъяты> принадлежавший ФИО3

Вышеуказанное транспортное средство было передано на торги, но с торгов не реализовано. В адрес ООО «Русфинанс Банк» было направлено предложение о принятии нереализованного имущества в счёт погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» выразил согласие принять нереализованное имущество в счёт погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области ФИО8 вынесено постановление о передаче взыскателю нереализованного имущества- автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был передан представителю ООО «Русфинанс Банк» по акту приёма– передачи.

В процессе снятия с учёта автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новокуйбышевским городским судом Самарской области в целях обеспечения иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 на данный автомобиль был наложен арест. Дело передано по подсудности в Красноярский районный суд Самарской области. 

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Русфинанс Банк» обратилсось в Красноярский районный суд Самарской области с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом Самарской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Меры, принятые судом в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, нарушают права ООО «Русфинанс Банк» как собственника транспортного средства, поскольку последний лишен права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Данный автомобиль помещен на стоянку ООО «Скай Плаза», находящуюся по адресу: 

<

адрес> с которым заключен договор на оказание услуг по хранению транспортных средств, что подтверждается копией акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил: 1) освободить от ареста автомобиль 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № №, цвет 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «Русфинанс Банк» на праве собственности; 2) возместить расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Скай Плаза».

В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинанс Банк» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы искового заявления полностью поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом по адресу ее последней известной регистрации. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. по решению суда, сведения о регистрации нет; а также по адресу проживания, указанному в кредитном договоре: 

<

адрес>. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за их получением, в связи с чем данное лицо в силу ст.ст.117-119 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему извещений. Все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет это лицо.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ. 

Исходя из принципа диспозитивности, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ). 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 в судебное заседании не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что на автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залог в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору оформлен не был.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области, в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора- ООО «Скай Плаза» ФИО6, действующий на основании Устава, не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что спорный автомобиль находится на хранении на стоянке, по договору заключенному с ООО «Русфинанс Банк».

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на покупку автотранспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 

<

данные изъяты> процентов годовых.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор залога имущества №- автомобиля 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет 

<

данные изъяты>

Решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> коп. Обращено взыскание на заложенное имущество-автомобиль 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № №, цвет 

<

данные изъяты> в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере 

<

данные изъяты>. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство ООО «Русфинанс Банк» об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено. Отменены обеспечительные меры и снят арест с автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № 

<

данные изъяты>, кузов № №, цвет 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> наложенный определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Красноярским районным судом Самарской области было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к ИП ФИО2, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности. С ответчиков в пользу банка взысканы: солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.; с каждого в равных долях по 

<

данные изъяты> руб. расходы по госпошлине. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 был наложен арест на автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Определением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ООО «Русфинанс Банк» об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к ИП ФИО2, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности отказано.

Согласно копии материалов исполнительного производства, предоставленного по запросу суда ОСП Красноярского района УФССП по Самарской области, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, выданного на основании решения Красноярского районного суда г.Самары, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района УФССП по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № об обращения взыскания на заложенное ТС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с не реализацией в принудительном порядке имущества должника в установленный законом срок, автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № №, цвет 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб. передан взыскателю ООО «Русфинанс Банк». 

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области ФИО8 вынесено постановлением о государственной регистрации права на автомобиль за ООО «Русфинанс Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. снят арест с указанного автомобиля.

Автомобиль был принят ООО «Русфинанс Банк» по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ 

Между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Скай Плаза» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор оказания услуг по хранению и реализации ТС.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения о том, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает не только собственник, но и иной законный владелец имущества.

В силу ч. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Пунктом 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. 

Поскольку передача принадлежавшего ФИО1 автомобиля в связи с несостоявшимися торгами в рамках исполнительного производства предусмотрена нормами действующего законодательства, то банк, приняв нереализованное на торгах имущество, является его законным владельцем.

Те обстоятельства, что арест в целях обеспечения иска наложен по определению Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № был до принятия решения Красноярским районным судом Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исходя из положений ст. 144 ГПК РФ, не могут служить препятствием для освобождения имущества от ареста, принятого в целях обеспечения иска ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к ИП ФИО2, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности, поскольку юридически значимым является вопрос об обеспечении прав владельца автомобиля (ООО «Русфинанс Банк»). 

Поскольку ООО «Русфинанс Банк» являлось залогодержателем указанного транспортного средства на основании договора залога имущества 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1, автомобиль передан ООО «Русфинанс Банк» в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда в связи с не реализацией в принудительном порядке имущества.

В соответствии карточкой транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной РЭО ГИБДД УВД г.Самары по запросу у суда, владельцем транспортного средства «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак 

<

данные изъяты> значится ФИО1

Дальнейшее сохранение действия мер по обеспечению иска препятствуют ООО ООО «Русфинанс Банк» как постановке ТС на учет в РЭО ГИБДД, так и распоряжению автомобилем. 

При указанных обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в равных долях, так как как ни налоговым, ни гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено взыскание государственной пошлины или судебных издержек в солидарном порядке, исходя их характера рассматриваемого спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить. 

Освободить от ареста автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет 

<

данные изъяты>, наложенного определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска по гражданскому делу по по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к ИП ФИО2, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.( три тысячи рублей).

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 в пользу ЗАО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.(три тысячи рублей).

По вступления решения в законную силу копию решения направить в Красноярский районный суд Самарской области для приобщения к материалам гражданского дела № 

№ по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к ИП ФИО2, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено 13 июля 2018 года.

Председательствующий подпись ФИО7

@