З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике ФИО1, 

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 по ордеру №262919 от 28 апреля 2020 года - адвоката Королевой В.В., 

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1082/2020 по иску ФИО2, к ФИО3 о принудительном выкупе доли жилой комнаты в квартире, 

у с т а н о в и л :

19 мая 2015 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о принудительном выкупе доли жилой комнаты в квартире. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что комната площадью 17,2 квадратных метров в трехкомнатной 

<

адрес> на праве собственности принадлежит ему (ФИО2) и ФИО3, соответственно 2/3 доли и 1/3 доля в праве. Последний приобрел указанную долю в соответствии с решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 24 сентября 2019 года. ФИО3 постоянно проживает в другом жилом помещении, в котором зарегистрирован, существенного интереса в использовании своей доли спорной комнаты не имеет, в ней не проживает, не несет расходов по ее содержанию, причем доля ответчика не может быть реально выделена, так как является незначительной. Истец просил: признать незначительной принадлежащую ФИО3 1/3 долю в праве собственности в комнате площадью 17,2 квадратных метров в трехкомнатной 

<

адрес>; взыскать с него (ФИО2) в пользу ФИО3 денежную компенсацию указанной доли в размере 202366 рублей; прекратить право собственности ФИО3 на указанную долю; признать за ним (ФИО2) право собственности на указанную долю жилого помещения.

Истец ФИО2 в зале судебного заседания: поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме; подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО2 по ордеру - Королева В.В. в зале судебного заседания поддержала заявленные исковые требования ФИО2, полагая их законными и обоснованными. 

Ответчик ФИО3 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положений ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО3 в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав пояснения ФИО2, Королевой В.В., показания свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив гражданское дело №, суд приходит к следующему.

2/3 доли в праве собственности на жилую комнату площадью 17,2 квадратных метров в трехкомнатной 

<

адрес> принадлежат ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

1/3 доля в праве собственности на жилую комнату площадью 17,2 квадратных метров в трехкомнатной 

<

адрес> принадлежит ФИО3, что подтверждается решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 24 сентября 2019 года, постановленным по гражданскому делу № (решение действует до настоящего времени и имеет юридическую силу). 

Из совокупного анализа заявленных ФИО2 исковых требований следует, что по существу они представляют собой требование о принудительном выкупе доли ФИО3 в жилой комнате площадью 17,2 квадратных метров в трехкомнатной 

<

адрес>.

Согласно ч.2 ст.252 ГК РФ: имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2 ст.252 ГК РФ); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3 ст.252 ГК РФ); несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4 ст.252 ГК РФ); с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО2 как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственнику ФИО3, поскольку действие законоположений ч.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в указанной норме права возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из анализа ст.252 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о возможности принудительного выкупа у ответчика спорной доли в праве собственности на домовладение являются обстоятельства, подтверждающие наличие совокупности трех обязательных условий: незначительность этой доли; невозможность ее выдела в натуре; отсутствие существенного интереса у ответчика в использовании общего имущества.

Приходящаяся на ФИО3 доля жилой комнаты в квартире соответствует 5,73 квадратным метрам (17,2 квадратных метров х 1/3 долю), что однозначно обладает признаками незначительности.

Суд соглашается с доводом истца ФИО2 о том, что выделить долю ФИО3 в натуре не представляется возможным, поскольку из имеющейся в распоряжении суда схемы трехкомнатной 

<

адрес> усматривается, что нельзя из комнаты площадью 17,2 квадратных метров устроить две комнаты меньших размеров, чтобы из каждой вновь образованной комнаты имелся отдельный выход в коридор.

Также у суда не вызывает сомнений довод ФИО2 о том, что ФИО3 постоянно проживает в другом жилом помещении, в котором зарегистрирован, существенного интереса в использовании своей доли спорной комнаты не имеет, в ней не проживает, не несет расходов по ее содержанию, поскольку данный довод подтвержден показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, которым суд придает статус относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку эти показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, при этом свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно справке №, изготовленной сотрудником ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула»» ФИО6, рыночная стоимость жилой комнаты площадью 17,2 квадратных метров в трехкомнатной 

<

адрес> составляет 607100 рублей. 

Данная справка выполнена на 8-ми листах, отвечает стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования объекта недвижимости, необходимые расчеты. Специалист ФИО6 имеет специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшее государственную аттестацию, включен в реестр Общества профессиональных экспертов и оценщиков (регистрационный №.71), оссийского общества оценщиков (регистрационный №) и обладает большим стажем работы в области оценочной деятельности. При этом у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность ФИО6 и объективность сделанного им вывода. 

Тем самым суд полагает необходимым придать справке №, изготовленной ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула»» статуса относимого, допустимого и достоверного доказательства.

1/3 доля от определенной специалистом рыночной стоимости спорной жилой комнаты составляет 202366 рублей 67 копеек.

Истцом заявлена выкупная цена 1/3 доли спорной комнаты в размере 202366 рублей. При этом данная сумма относится к категории обеспеченного истцом обязательства, поскольку на основании определения суда внесена истцом на депозит Управления судебного департамента в Тульской области, откуда указанные денежные средства может получить ответчик после вступления заочного решения в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения всех заявленных ФИО2 исковых требований.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО3 1/3 долю в праве собственности в жилой комнате площадью 17,2 квадратных метров в трехкомнатной 

<

адрес> незначительной.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО3 денежную компенсацию 1/3 доли в праве собственности в жилой комнате площадью 17,2 квадратных метров в трехкомнатной 

<

адрес> в размере 202366 рублей.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве собственности в жилой комнате площадью 17,2 квадратных метров в трехкомнатной 

<

адрес>.

Признать за ФИО2, право собственности на 1/3 долю в праве собственности в жилой комнате площадью 17,2 квадратных метров в трехкомнатной 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий