дело № 12-144/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 18 марта 2020 года 

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО МФК «Веритас» ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Н.Новгорода от 15 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МФК «Веритас»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 15 января 2020 года юридическое лицо ООО МФК «Веритас» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекса), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник ООО МФК «Веритас» ФИО1 просит отменить постановление Советского районного суда г.Н.Новгорода от 15 января 2020 года, указывая на нарушение судом правил подсудности.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления суда. 

В судебное заседание в Нижегородский областной суд директор и представитель ООО МФК «Веритас», ФИО2 не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя административного органа ФИО3, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 230-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

При этом недопустимо толкование правовых норм, в сторону ухудшающую положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное, означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. 

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 июня 2019 года в УФССП России по Нижегородской области из специализированного отдела по ОИП судебных приставов УФССП России по Нижегородской области поступили направленные из отдела полиции № 7 УМВД России по г. Н.Новгороду материалы проверки по факту обращения ФИО2 о нарушении ООО МФК «Веритас» (согласно выписке из ЕГРЮЛ до 19.07.2019 ООО «МФК «Ё заём») положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что 04 января 2019 года между ФИО2 и ООО МФК «Ё заём» заключен договор микрозайма № 3604427003, согласно которому общество предоставило ФИО2 займ в размере 30 000 руб. на срок – 14 дней с начислением 2,2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, 840.281% годовых. 

Поскольку у ФИО2 по указанному договору образовалась просроченная задолженность, ООО МФК «Ё заём», будучи кредитором, осуществляло юридические и фактические действия, направленные на погашение денежного обязательства должника. 

В результате взаимодействия с должником ООО МФК «Ё заём» допустило нарушения требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно: в начале непосредственного взаимодействия с должником ФИО2 посредством телефонных переговоров на контактный номер телефона должника не сообщило последнему фамилию физического лица, осуществляющего взаимодействие; в начале непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров на контактный номер телефона третьего лица не сообщило последнему фамилию физического лица, осуществляющего взаимодействие и наименование кредитора.

Судом также установлено, что 25 ноября 2019 года, на момент возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, Общество имело название ООО МФК «Веритас», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.10.2019 (л.д. 145-149).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО МФК «Веритас» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО МФК «Веритас» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Общество в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ должно было принять меры к недопущению нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, иное бы противоречило принципам осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности и принципам наказания. Общество не приняло все зависящие от него меры по предотвращению вменяемого правонарушения, соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, хотя такая возможность у него имелась.

Вина ООО МФК «Веритас» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые суд правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Доказательства исследованы судьей в полном объеме, выводы по исследованным в судебном заседании доказательствам приведены в мотивировочной части постановления суда. 

Доводы, изложенные в жалобе защитником, о нарушении правил подсудности подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

Как следует из разъяснений подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в части первой указанной выше статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Таким образом, данное дело подсудно Советскому районному суду г.Н.Новгорода, исходя из места взаимодействия Общества и гражданки ФИО2

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда первой инстанции не опровергают. При этом, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок привлечения к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности, так и подсудность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, соблюдены. 

Административное наказание ООО МФК «Веритас» назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены вынесенного постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Советского районного суда г. Н.Новгорода от 15 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МФК «Веритас» - оставить без изменения, жалобу защитника ООО МФК «Веритас» ФИО1 без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов