Дело №2-446/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Фоминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отказа в продаже товара и угрозе применения насилия незаконными, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском ИП ФИО2 о признании незаконными отказ сотрудника продавца в продаже товаров и угрозе применения насилия, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 27 400,00 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всех сумм, присужденных судом.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ИП ФИО2 с целью приобретения товаров. При приобретении товаров он сфотографировал витрину с товарами, на что находившийся в магазине сотрудник ФИО3, являющийся супругом ФИО2, в грубой форме запретил ему фотографировать товары и под угрозой применения в отношении него физического насилия запретил появляться в магазине. ДД.ММ.ГГГГ он снова прибыл в магазин ИП ФИО2 с целью приобретения товаров. Увидев его, ФИО3 в приказном тоне запретил сотруднику продавца продавать ему товары, мотивируя свои действия нежеланием продавать ему товары. Считает, что действиями сотрудника ИП ФИО2 были нарушены его конституционные права на доброе имя, честь и достоинство, нарушено его личное неимущественное право и причинён моральный вред в виде нравственный страданий. Вследствие неправомерных действий сотрудника ФИО3 его состояние здоровья ухудшилось, проявились болевые ощущения в области сердца. Более того, состояние его здоровья является нестабильным вследствие перенесённого инфаркта в апреле 2018 года и проведённой операции в феврале 2019 года. Кроме этого на фоне длительной стрессовой ситуации, связанной с тем, что он длительное время испытывал негативные эмоции в результате хамского поведения сотрудника продавца, он испытал нервный стресс, появление тревожности, повышенное сердцебиение, нарушение сна. Его психологическое переживание, его смятение, отрицательно сказалось на внутреннем душевном благополучии. До настоящего времени он находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия сотрудника продавца вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй и друзьями. Размер компенсации причинённого морального вреда он оценивает в 50 000,00 рублей, что, будет хотя бы символизировать компенсацию за все моральные страдания, которые он понёс. Им была направлена претензия ответчику ИП ФИО2 с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответа не последовало (л.д.7-9).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий по устному заявлению, исковые требования ФИО1 поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.184), в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, но с участием её представителя – ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186). Кроме этого в представленном письменном возражении на исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, также указывает на то, что исковые требования ФИО1 не признаёт в полном объёме, так как с её стороны и со стороны её сотрудников к ФИО1 не применялась угроза насилия или физическая сила, они не порочили честь, достоинство или репутацию ФИО1, они никогда не отказывали ФИО1 в продаже товара, поскольку это противоречит цели предпринимательской деятельности, для которой она зарегистрирована индивидуальным предпринимателем. Коммерческий директор ФИО3 также не мог отказать ФИО1 в продаже товара, поскольку в его должностные обязанности не входит продажа товара, и никто у него из сотрудников в подчинении не находится. Все события, изложенные ФИО1, происходили в присутствии её и её сотрудников, а также постоянного покупателя ФИО6 Считает, что доводы ФИО1, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности, а целью судебного разбирательства является финансовое обогащение ФИО1 за её счёт с злоупотреблением права при использовании возникшей ситуации. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме (л.д.55-58).

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что ни ИП ФИО2, ни её сотрудники, в том числе ФИО3 угрозу насилия или физическую силу к ФИО1 не применяли, не порочили его честь, достоинство и репутацию, никогда не отказывали ФИО1 в продаже товара. ДД.ММ.ГГГГ товар не был продан ФИО1 в связи с его отсутствием в магазине. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от 31.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3 (л.д.79-88).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.183), в письменном заявлении, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д.187).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, дополнительно суду пояснил, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ФИО1 никаких угроз применения насилия не высказывал, физическую силу не применял, не запрещал сотрудникам склада-магазина продавать ему товар. Действительно ДД.ММ.ГГГГ инцидент между ним и ФИО1 имел место быть, но был связан с фотографированием истцом товара в магазине. При этом никаких угроз применения насилия в отношении ФИО1 он не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ. товар производителя «ТОО «ДЕП» (Казахстан) не был продан ФИО1, в связи с его отсутствием на складе. Истец по этому поводу возмущался, поэтому он только сказал ФИО1, что ему неприятно работать с ним как с клиентом, поскольку тот является конфликтным человеком. После чего ФИО1 покинул помещение магазина (л.д.166-181).

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от 15.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7 (л.д.166-181).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д.188). Кроме этого в представленном письменном мнении относительно исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, дополнительно указывает на то, что она не согласна с исковыми требованиями ФИО1, поскольку ни она, ни ИП ФИО2, ни ФИО3 не применяли к ФИО1 физической силы, не угрожали ему, никто ФИО1 никогда не оскорблял. ДД.ММ.ГГГГ товар ФИО1 не был продан, поскольку продукции производителя ТОО «ДЕП» (Казахстан) в этот день на складе в наличие просто не было (л.д.189-191).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО4, представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО5, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Пунктом 1 ст.454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу требований абз.12 ст.346.27 Налогового кодекса РФ, розничная торговля – это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 -10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, невостребованных вещей в ломбардах, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация лекарственных препаратов, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в том числе контрольными (идентификационными) знаками в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», обувных товаров и предметов одежды, принадлежностей к одежде и прочих изделий из натурального меха, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в том числе контрольными (идентификационными) знаками по перечню кодов Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности и (или) по перечню кодов товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, определяемых Правительством Российской Федерации, для целей настоящей главы не относится к розничной торговле. Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле;

Согласно п.3 ст.2 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», розничная торговля – вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ст.492 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, согласно ст.426 Гражданского кодекса РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса РФ установлено, что отказ коммерческой организации от заключения договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса.

Согласно ст.445 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

На основании п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.43 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.72-77, 157-162), Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 74 № (л.д.153).

Основными видами деятельности ИП ФИО2 являются торговля розничная, прочая вне магазинов, палаток, рынков (л.д.72-77, 157-162).

Согласно представленной ответчиком Организационной структуры ИП ФИО2, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 осуществляет свою предпринимательскую деятельность на двух складах, один из которых расположен в г. Магнитогорске Челябинской области, второй – в г. Челябинске. ИП ФИО2, как руководителю, подчиняется коммерческий директор, оператор, кладовщик и водитель. Кроме этого она сама лично на складе в г. Магнитогорске Челябинской области выполняет обязанности бухгалтера-кассира (л.д.129).

Как следует из Трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО7 работает у ИП ФИО2 в должности оператора по приёму и обработке заказов (л.д.192-194), третье лицо ФИО3 – в должности коммерческого директора (л.д.126-128).

В соответствии с Договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №-А, заключённым между ООО «Альянс» в лице директора ФИО8 и ИП ФИО2, склад в г. Магнитогорске Челябинской области, расположен по адресу: 

<

адрес>, и представляет собой нежилое помещение, общей площадью 108,0 кв.м. (л.д.147-154).

Из пояснений сторон в судебных заседаниях судом также установлено, что на складе в 

<

адрес> ИП ФИО2 торгует молочной продукцией, в том числе производителя ТОО «ДЕП» (Казахстан), которая является натуральной молочной продукцией высокого качества, с минимальным содержанием консервантов, а также бакалеей. Истец ФИО1 является постоянным покупателем ИП ФИО2, которой на протяжении шести лет периодически приобретал на складе в 

<

адрес> молочную продукцию, преимущественно производителя ТОО «ДЕП» (Казахстан).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, иного в материалах дела не содержится.

Как следует из пояснений истца ФИО1 в судебных заседаниях, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на склад ИП ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью приобретения товара. При приобретении товара он сфотографировал витрину с товаром, на что находившийся в магазине сотрудник ФИО3, являющийся супругом ФИО2, в грубой форме запретил ему фотографировать товары. При выходе из магазина ФИО3 в след ФИО9 сказал, что, если он ещё раз зайдёт в магазин, чтобы снимал очки, иначе ФИО3 ФИО9 их разобьёт. ДД.ММ.ГГГГ он снова прибыл в магазин ИП ФИО2 с целью приобретения товаров. Увидев его, ФИО3 в приказном тоне запретил сотруднику продавца ФИО7 продавать ему товары, мотивируя свои действия нежеланием продавать товары именно ему.

Факт отказа ДД.ММ.ГГГГ в продаже товара ФИО1 сотрудниками ИП ФИО2 на складе в 

<

адрес> также подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, которая суду пояснила, что состоит с ФИО1 в фактических семейных отношениях без официальной регистрации брака. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 пришла на склад ИП ФИО2, чтобы купить себе и детям молочной продукции производителя ТОО «ДЕП» (Казахстан). Однако они с ФИО1 даже не успели сделать заказ, как коммерческий директор ФИО3 запретил ФИО7, находящейся в этот момент за кассой, отпускать им товар, мотивировав это тем, что всё равно ничего им выдавать не будет. После этого они с ФИО1 покинули помещение склада ИП ФИО2 (л.д.166-181).

В то же самое время, ответчик ИП ФИО2, третье лицо ФИО3, третье лицо ФИО7 категорически отрицают указанные выше истцом ФИО1 события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на складе ИП ФИО2 в 

<

адрес>, указывая при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ после приобретения товара истец ФИО1 стал фотографировать товар, находящийся на стеллаже, внутри помещения. Увидев происходящее, сотрудник ИП ФИО2 – коммерческий директор ФИО3 сделал истцу ФИО1 замечание и попросил объяснения цели фотосъёмки. На что истец ФИО1 в грубой форме ответил, что ФИО3 здесь никто, чтобы ему давать какие-либо объяснения или чтобы запрещать ему делать то, что ему хочется и где хочется и продолжил фотосъёмку. ФИО3 напомнил ФИО1, что он здесь работает, что размещение товара, цены на товар, а также устройства склада, где хранятся товарно-материальные ценности, размещение охранной системы, системы запирания помещений и замков, расположение рабочих компьютеров и сейфов носят конфиденциальный характер, что неизвестна цель, с которой ФИО1 делает фото, и сделал предположение, что, возможно, для передачи фотосъёмки конкурентам. ФИО3 объяснил, что цены на приобретаемой товар отражаются в накладной и посоветовал ФИО1 обратиться к продавцу-кассиру ФИО2 На дальнейшие провокации конфликта со стороны ФИО1 ФИО3 не реагировал, а удалился для продолжения своей работы. В этот день ФИО11 приобрел товар у ИП ФИО2, получил накладные на товар с действующими ценами и удалился со склада. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, как обычно, заказал у кассира ФИО2 молочную продукцию производителя ТОО «ДЕП» (Казахстан), но получил отказ в связи с отсутствием такой продукции. Однако ФИО1, связав отказ от продажи ему заказанного товара с конфликтной ситуацией, произошедшей между ним и ФИО3 в январе 2020 года, назвал отказ от продажи ему товара незаконным. Далее ФИО1 стал говорить о том, что, запретив ему в январе 2020 года фотографирование внутри склада, сотрудники ИП ФИО2 нарушили его права, что он привлечёт их к ответственности и принудить уплатить моральный вред. ИП ФИО2 предложила ему не провоцировать конфликт, а приобрести другой товар либо удалиться. ФИО12 сказал, что ему неприятно работать с ФИО1 как с клиентом, поскольку тот является конфликтным человеком. ФИО1 добровольно покинул помещение склада.

Действительно, факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 у ИП ФИО2 молочной продукции производителя ТОО «ДЕП» (Казахстан) подтверждается накладными №, № (л.д.17, 18).

При этом, как следует из описи остатков товарно-материальных ценностей на складах по фирме у ИП ФИО2, молочная продукция производителя ТОО «ДЕП» (Казахстан), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, почти полностью отсутствует на складе (л.д.133-138).

Кроме этого охрана нежилого помещения – склада по адресу: 

<

адрес>, производится с помощью Охранного радиопередающего устройства системы сигнализации «Барьер 2000» (л.д.140-146).

Из представленных ИП ФИО2 фотографий склада в 

<

адрес> следует, что позади стеллажа, на котором расположена молочная продукция с ценниками, находится складское помещение и устройство охранной сигнализации склада (л.д.130-133).

Данные обстоятельства истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, иного в материалах дела не содержится.

Определением УУП ОУУП и ПДН ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст.6.1.1. (побои), 19.1 (самоуправство) Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3, по основаниям п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду отсутствия события административного правонарушения (л.д.93-124).

При проведении проверки УУП ОУУП и ПДН ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску ФИО13, ФИО3 при даче объяснений также указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел на склад ИП ФИО2 и заказал товар, а потом стал фотографировать витрины (он подумал, чтобы передать конкурентам). Он подошёл к нему и попросил не фотографировать. В ответ на это ФИО1 стал грубить. Вести себя неадекватно, провоцировать на конфликт. Он деликатно попросил ФИО1 удалиться, забрать свой товар и покинуть помещение магазина. После этого ФИО1 забрал товар и ушел. При этом за время конфликта он ФИО1 не угрожал, каких-либо ударов не наносил, конфликт был сугубо словесным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь пришёл на склад ИП ФИО2 Между ними завязался разговор, в ходе которого он сказал ФИО1, что ему неприятно работать с такими конфликтными клиентами, после чего ФИО1 обиделся и удалился со склада. Во время этого разговора он ФИО1 не грубил, продавать ему товар не запрещал. ФИО1 сам не стал ничего покупать и ушел (л.д.117-118).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО3 на складе ИП ФИО2 в 

<

адрес> произошел словесный конфликт по поводу фотографирования ФИО1 стеллажа с товаром.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, а подтверждается определением УУП ОУУП и ПДН ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, иного в материалах дела не содержится.

Однако истец ФИО1 просит признать незаконными отказ сотрудника продавца в продаже ему товаров (ДД.ММ.ГГГГ) и угрозе применения к нему насилия (ДД.ММ.ГГГГ).

В то же самое время бесспорных, убедительных и достоверных доказательств этому истец ФИО1 суду не представил, отсутствуют они и в материалах дела.

В подтверждение своих доводов истец ФИО1 ссылается только на показания свидетеля ФИО10, которая состоит с ним в фактических семейных отношениях без официальной регистрации брака. 

Однако свидетель ФИО10 присутствовала на складе ИП ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на склад не заходила, а только видела ФИО1, который вышел со склада ИП ФИО2 расстроенным и после чего себя плохо чувствовал.

Между тем из пояснений допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась на складе ИП ФИО2, когда истец ФИО1 конфликтовал с ИП ФИО2 по поводу продукции, которой не оказалось в тот день на складе. Ей также в этот день, было отказано в продаже продукции в связи с её отсутствием на складе, так как был конец недели и никому не хочется оставлять просроченный товар. Кроме этого она слышала, как ФИО3 говорил ФИО1 о том, что с такими клиентами не хочется работать. Больше ФИО3 при ней ничего ФИО1 не говорил. Когда ФИО1 покинул помещение склада, она подошла к ИП ФИО2 и спросила, что случилось, на что последняя ей пояснила, что мужчина скандалит, что нет продукции, они пытаются ему объяснить, что её нет, а он всё равно настаивает на своём (л.д.166-181).

Суд принимает пояснения свидетеля ФИО6, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не является лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения указанного гражданского дела, и её показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы истца ФИО1 о том, что свидетель ФИО6 рассказывает о событиях ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку в своих пояснениях она ссылается на факты, которые не могли происходить ДД.ММ.ГГГГ, а именно на то, что она слышала, как ФИО3 говорил о том, что ему неприятно работать с такими клиентами, что был конец рабочей недели (действительно ДД.ММ.ГГГГ – это была пятница, а ДД.ММ.ГГГГ – это вторник).

Кроме этого является настоятельными доводы истца ФИО1 о том, что указанные им обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на складе ИП ФИО2 в 

<

адрес>, подтверждаются тем, что сторона ответчика не оспаривает наличие конфликтной ситуации с ним в связи с фотографированием товара на их складе, поскольку истец не оспаривает действия ИП ФИО2 по запрету проводить фотосъёмку товара на её складе в 

<

адрес>.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ за кассой на складе ИП ФИО2 в 

<

адрес> находилась ФИО7, а не сама ФИО2, именно ФИО7 ФИО3 запретил продавать ФИО1 товар, что в последнем судебном заседании сторона ответчиков не оспаривала того факта, что ФИО7 является работником ИП ФИО2, поскольку бесспорно, убедительно и достоверно не подтверждают того факта, что отказ ДД.ММ.ГГГГ в продаже товара был связан с указаниями коммерческого директора ФИО12, а не с отсутствием товара на складе.

При этом суд обращает внимание на то, что должностные обязанности коммерческого директора, оператора по приёму и обработке заказов не входит продажа товаров потребителям, данную обязанность на складе в 

<

адрес> исполняет сама ИП ФИО2, также в подчинении у коммерческого директора нет никаких сотрудников.

Следовательно, коммерческий директор ФИО3 никак не мог запретить оператору по приёму и обработке заказов ФИО7 продать товар истцу ФИО1 (л.д.196-197, 198-199).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлено суда достаточных доказательств нарушения его прав как потребителя со стороны ИП ФИО2, выразившееся в незаконном отказе сотрудника продавца в продаже ему товаров и угрозе применения к нему насилия, в связи с чем считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о признании незаконными отказ сотрудника продавца в продаже товаров и угрозе применения насилия, и полагает, что в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

В силу ст.150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.9 ст.152 Гражданского кодекса РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом не было установлено нарушения прав потребителя ФИО1 со стороны ИП ФИО2, суд считает, что также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

При этом суд обращает внимание на то, что стороной истца не представлено суду никаких доказательств причинения ФИО1 со стороны ИП ФИО2 физических или нравственных страданий.

Как следует из консультации эндокринолога МАУЗ ГБ № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д.66).

Однако из данной консультации эндокринолога МАУЗ ГБ № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ однозначно не следует, что указанные заболевания были получены ФИО1 в результате незаконных и неправомерных действий ИП ФИО2

Также суду не представлено доказательств того, что ИП ФИО2 были распространены в отношении ФИО1 сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о признании незаконными отказа сотрудника продавца в продаже товаров и угрозе применения насилия, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, то отсутствую и основания для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всех сумм, присужденных судом

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 в его пользу судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 27 400,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконными отказ сотрудника продавца в продаже товаров и угрозе применения насилия, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 27 400 (двадцать семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Артемьева

Дело №2-446/2020