Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Светлоярский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6, представителя ответчика администрации Светлоярского муниципального района 

<

адрес> по доверенности ФИО7,

9 февраля 2024г. рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации и администрации Светлоярского муниципального района 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, администрации 

<

адрес>, администрации Светлоярского муниципального района 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда и убытков. 

Указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № Территориальной административной комиссией Светлоярского муниципального района 

<

адрес> ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.

<

адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. ДД.ММ.ГГГГ Светлоярским районным судом 

<

адрес> жалоба ФИО3 удовлетворена в полном объеме, постановление Территориальной административной комиссии Светлоярского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.

<

адрес> об административной ответственности от 11.06.2008Л №-ОД в отношении ФИО3 – отменено.

Судом принято решение, согласно которого, на основании п.4 ч.1 ст. 30.17 РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу административном правонарушении, судья вправе вынести решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9,24.5 КоАП РФ, а при недосказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и о том, что постановление № Территориальной административной комиссией Светлоярского муниципального района 

<

адрес> нельзя признать законным и обоснованным, а так же на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по административному делу прекращено. Решение суда вступило в законную силу.

В связи с привлечением к ответственности, ФИО3, не имея юридического образования и опыта по защите своих прав и интересов, а так же ведения дел в судах, был вынужден обратиться за юридической помощью к профессиональному адвокату для защиты своих прав и интересов, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор (соглашение) на оказание юридических услуг с Адвокатской консультацией № в лице адвоката ФИО5, расходы по оплате составили 20 000 рублей. В связи с незаконным и необоснованным административным преследованием ФИО3 были причинены убытки в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности ФИО3 были причинены нравственные страдания, а именно чувство стыда, унижения и дискомфорта. Как законопослушный гражданин, он был сильно травмирован произошедшим, что повлияло на его душевное психологическое и физическое состояние, он переживал и нервничал на протяжении 11 месяцев, пока шло обжалование его привлечения, что сильно ухудшило его здоровье, при том, что он и так является инвали

<

адрес> группы, а так же повлияло на его отношения в семье. Моральный вред оценивает в 20 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В связи с чем, истец просит суд взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации и Администрации Светлоярского муниципального района 

<

адрес> в пользу ФИО3 моральный вред в размере 20 000 рублей и убытки (расходы) на оплату адвоката в размере 20 000 рублей.

Определением Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО3 к администрации 

<

адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда - прекращено, в связи с отказом истца от части иска.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Светлоярского муниципального района 

<

адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО6, представителя ответчика администрации Светлоярского муниципального района 

<

адрес> по доверенности ФИО7, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Анализ вышеприведённых правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи, транспортные и другие расходы, связанные с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В силу части первой статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № Территориальной административной комиссией Светлоярского муниципального района 

<

адрес> ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.

<

адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей (л.д. 9).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление с требованием о прекращении дела, в связи с отсутствием его надлежащего извещения как на составление протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления.

Решением Светлоярского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ жалоба главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 – удовлетворена. Постановление Территориальной административной комиссии Светлоярского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.

<

адрес> об административной ответственности, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 10-14).

ФИО3 для защиты своих прав по вышеуказанному делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор (соглашение) на оказание юридических услуг с Адвокатской консультацией № в лице адвоката ФИО5, расходы по оплате составили 20 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ оплачены истцом в полном объеме (л.д. 15-17).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что в результате неправомерного его привлечения к административной ответственности он испытал нравственные страдания, в связи с чем просит возместить денежную компенсацию морального вреда и убытки в виде расходов на оплату юридических услуг.

Вместе с тем, проверяя обоснованность заявленных требований истца, суд не находит основания для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано. В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что ФИО8 не обжаловал решение Светлоярского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласившись с выводами суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, не добивался прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения. 

В таком случае право на возмещение материального вреда и взыскание компенсации морального вреда у истца отсутствует.

Кроме того, действия членов Территориальной административной комиссии Светлоярского муниципального района 

<

адрес> в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны. 

Сама по себе отмена постановления по делу об административном правонарушении с прекращением производства по делу, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, о наличии вины в действиях должностных лиц не свидетельствует, а также с достаточной достоверностью не свидетельствует об отсутствии нарушения правил содержания сельскохозяйственных животных со стороны истца.

Таким образом, доказательств того, что истец незаконно привлечён к административной ответственности в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлено.

При этом ссылка представителя истца ФИО6 о том, что действия территориальной комиссии в отношении ФИО3 признаны незаконными прокуратурой 

<

адрес> суд считает несостоятельной, поскольку как следует из представления прокурора № прокурором 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя территориальной административной комиссии Светлоярского муниципального района 

<

адрес> по факту выявленного нарушения требований законодательства об административных правонарушениях (нарушения допущены главой КФХ ФИО3 при выпасе мелкого рогатого скота) не выносилось, а было вынесено в отношении главы Светлоярского муниципального района 

<

адрес> по факту о недостоверности сведений о дате вынесения определения территориальной административной комиссии Светлоярского муниципального района 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и не направлении и вручении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ИП КФХ ФИО3, а также по факту ненадлежащего обращения с отходами производства и потребления.

Из системного анализа вышеуказанных положений материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в силу прямого указания закона возмещению подлежит вред, причиненный именно незаконным привлечением к административной ответственности при наличии признаков противоправности в действиях должностных лиц, чего по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не влечет обязанность Российской Федерации возместить истцу заявленные убытки, поскольку материалами дела не установлена необходимая совокупность условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за счет государства, а стороной истца не представлено бесспорных доказательств несения убытков, в результате совершения должностным лицом неправомерных действий в отношении него, и как следствие, нарушения прав последнего. 

Более того, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку нарушений личных неимущественных или иных нематериальных благ истца Территориальной административной комиссии Светлоярского муниципального района 

<

адрес> не допущено.

Истцом не представлено суду доказательства факта причинения морального вреда, в связи с административным производством.

Проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации и администрации Светлоярского муниципального района 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда и убытков - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации и администрации Светлоярского муниципального района 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда и убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ О.В.Потапова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: /подпись/ О.В.Потапова