Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.06.2025 Дело № 2-2865/2025

66RS0007-01-2025-000819-33

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбурга 02 июня 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 28.05.2025 сроком на один год, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НОЧУ ДПО «СОАШ ВОА» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

НОЧУ ДПО «СОАШ ВОА» предъявило к ФИО2 иск о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 73 675 руб. 63 коп., судебных издержек. 

В обоснование требований указано, что 20.11.2023 около 10:10 возле дома 41 по ул. Елизаветинское шоссе в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобилем Лада государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности НОЧУ ДПО «СОАШ ВОА».

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Шевроле ФИО2 требований п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Страховщик АО «Согаз» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме с учётом эксплуатационного износа в сумме 193 904 руб. 37 коп. 

Согласно заказ наряду ООО АМК – Екатеринбурга» и счету № А-СЧТ00100 от 23.01.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада государственный регистрационный знак 

<

***> по повреждениям полученным в результате дорожно-транспортного происшествия составила 267 580 руб. 00 коп. 

В этой связи размер убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащего взысканию с причинителя вреда составляет 73 675 руб. 63 коп. (267 580 руб. 00 коп. – 193 904 руб. 37 коп).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал событие, вину в заявленном дорожно-транспортном происшествии и размер убытков причиненных имуществу истца, указал на завышенный размер судебных издержек на представителя, просил их снизить. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что 20.11.2023 около 10:10 возле дома 41 по ул. Елизаветинское шоссе в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобилем Лада государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности НОЧУ ДПО «СОАШ ВОА».

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Шевроле ФИО2 требований п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Страховщик АО «Согаз» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме с учётом эксплуатационного износа в сумме 193 904 руб. 37 коп. 

Согласно заказ наряду ООО АМК – Екатеринбурга» и счету № А-СЧТ00100 от 23.01.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада государственный регистрационный знак 

<

***> по повреждениям полученным в результате дорожно-транспортного происшествия составила 267 580 руб. 00 коп. 

Оценив представленные доказательства, суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия вреда, принимает счет № А-СЧТ00100 ООО АМК - Екатеринбурга» от 23.01.2024, поскольку объем повреждений соответствует повреждениям, поименованным в справке ГИБДД о факте данного дорожно-транспортного происшествия. Обоснованность и правильность этого доказательства ответчиком не опровергнута. Оснований ставить под сомнение данный счет не имеется. 

Следовательно, сумма материального вреда, причиненного имуществу истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия и подлежащего взысканию с причинителя вреда ФИО2 составляет 73 675 руб. 63 коп. (267 580 руб. 00 коп. – 193 904 руб. 37 коп).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). (п. 12 ППВС от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ППВС от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет размер судебных расходов с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

В обоснование издержек истца представлен договор от 08.10.2024 на сумму 50 000 руб. и расписка от этого же числа на сумму 30 000 руб. 

Судом установлено, что представитель истца ФИО1 принимал участие в трех судебных заседаниях 20.03.2025, 06.05.2025 и 02.06.2025, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных представителем истца работы, категорию спора, фактическую и юридическую сложность дела, суд считает, что размер расходов 50 000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости, и уменьшает сумму эту сумму до 25 000 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4994 руб. 00 коп. на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования НОЧУ ДПО «СОАШ ВОА» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу НОЧУ ДПО «СОАШ ВОА» (№ ) в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 73 675 рублей 63 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4994 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья 

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачёв А.В.