дело № 2-756/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Войцеховской С.П.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО СК "

<

данные изъяты>" о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л :

Иск ФИО2 к АО СК "

<

данные изъяты>" о взыскании страхового возмещения мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля ВАЗ-21101, г.н. №.

02 декабря 2016 года в 14 час. 10 мин. на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль ДЭУ Нексия, г.н. №, под управлением Н., и автомобиль ВАЗ-21101, г.н. №, принадлежащий истцу. 

В результате ДТП автомобили получили повреждения. 

Виновным в ДТП был признан Н., т.к. он нарушил п. 9.10 ПДД (Постановление по делу об административном правонарушении).

Автогражданская ответственность Н. была застрахована в АО СК "

<

данные изъяты>", страховой полис №.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. 

18 апреля 2017 года истец обратился в АО СК "

<

данные изъяты>" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль, указав его местонахождение.

Однако в 20-дневный срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец вынужден был обратиться для определения стоимости ущерба к эксперту-технику ИП М.

Согласно экспертного заключения М. № размер ущерба составляет 56 890 рублей 07 коп., услуги эксперта-техника - 15 000 руб. 

30 мая 2017 года экспертное заключение вместе с претензией было получено ответчиком.

До настоящего времени никаких выплат произведено не было, что послужило основанием для обращения в суд. 

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена, истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 61 890 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 15 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей.

В судебное заседание истец не прибыл, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить иск, пояснив что при обсуждении вопроса о взыскании штрафа, считает, что это уместно, т.к. страховая компания допустила нарушение прав истца. Он считает, что прошло достаточно времени с 30 мая, т.е. с момента получения претензии, и до подачи искового заявления, т.е. 28 июня, для того, чтобы перечислить страховое возмещение. Штраф в виде 50 % страхового возмещения уместно взыскать с ответчика. 

Представитель ответчика АО СК "

<

данные изъяты>" не прибыл в судебное заседание, уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон, связанные с выплатой страхового возмещения в рамках системы обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в целях возмещения ущерба, причинного имуществу потерпевшего, регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ, посвященной вопросам страхования; положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующими порядок возмещения убытков и надлежащего исполнениями обязательств; нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; "Положением о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 10.09.2014.

Согласно абзаца 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац 11 ст. 1 ФЗ Об ОСАГО).

Пунктом 3.9 Положения о Правилах ОСАГО предусмотрено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В этих целях он предоставляет страховщику документы о ДТП и поврежденное транспортное средство для осмотра (п.п. 3.10 и 3.11 Положения о Правилах ОСАГО).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 дней с даты их получения (п. 4.22 Положения о Правилах ОСАГО).

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему и осуществить страховую выплату (п. 4.22 Положения о Правилах ОСАГО).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п. 4.15 Положения о Правилах ОСАГО).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По договорам страхования, заключенным после 01 октября 2014 года, предельный размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в ФЗ "Об ОСАГО" и отдельные законодательные акты РФ").

02 декабря 2016 года в 14 час. 10 мин. на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль ДЭУ Нексия, г.н. №, под управлением Н., и автомобиль ВАЗ-21101, г.н. №, принадлежащий ФИО2, под управлением Г. (л.д. 55). 

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан Н., который нарушил п. 9.10 ПДД, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 45, 55). 

Данное Постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу. 

В результате ДТП автомобиль потерпевшей ФИО2 получил следующие механические повреждения : раскол заднего бампера, задний госномер, деформация глушителя, деформация крышки багажника, вздутие заднего левого крыла, раскол правого заднего наружного фонаря, раскол заднего правого внутреннего фонаря, вздутие заднего правого крыла, блокировка замка крышки багажника, изгиб левого и правого звена петли крышки багажника, раскол переднего бампера, раскол заднего внутреннего левого фонаря, раскол заднего наружного левого фонаря, раскол абсорбера заднего бампера, изгиб рамки багажника, описанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра эксперта М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55, 86, 87).

Гражданская ответственность причинителя вреда Н. была застрахована в АО СК "

<

данные изъяты>" (страховой полис №), гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. 

12 апреля 2017 года ФИО2 направила в страховую компанию АО СК "

<

данные изъяты>" заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему пакет документов, перечисленный в приложении к заявлению. В заявлении истец просила ответчика организовать осмотр ее поврежденного автомобиля по месту его нахождения в 

<

адрес> (СТО "

<

данные изъяты>"), т.к. автомобиль не заводится, не работает зажигание, что исключает его предоставление для осмотра по месту нахождения страховой компании (л.д. 72-74). 

Данное заявление поступило в страховую компанию 18 апреля 2017 года (л.д. 75). 

24 апреля 2017 года АО СК "

<

данные изъяты>" дало истцу ответ, в котором в связи с отдаленностью его места нахождения и невозможностью представить т/с на осмотр эксперту страховщика просит его самостоятельно провести оценку стоимости восстановительного ремонта а/м ВАЗ-21101, г.н. № по месту нахождения т/с и направить экспертное заключение в адрес страховщика.

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате.

Поскольку заявление ФИО2 о страховой выплате поступило ответчику 18 апреля 2017 года, он должен был осмотреть поврежденное ТС истца не позднее 24 апреля 2017 года по месту нахождения поврежденного имущества в 

<

адрес> (СТО "

<

данные изъяты>"), т.к. согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра эксперта-техника М. от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимкам к этому акту, автомобиль имел комплекс повреждений, при которых невозможна его эксплуатация, поскольку они угрожают безопасности как самого водителя, так и других участников дорожного движения: деформация глушителя, что свидетельствует о неисправности системы выпуска отработавших газов; раскол правого заднего наружного фонаря, раскол заднего правого внутреннего фонаря, раскол заднего внутреннего левого фонаря, раскол заднего наружного левого фонаря, что свидетельствует о неисправности внешних световых приборов (п. 2.3.1 ПДД и п.п. 3.3, 6.3 Основных положений по допуску т/с к эксплуатации).

Доказательств проведений действий по осмотру поврежденного т/с истца по месту его нахождения в течении 5 дней со дня получения заявления о страховой выплате ответчиком не представлено. 

Более того, учитывая отдаленность места нахождения страховой компании "

<

данные изъяты>" - 

<

адрес> (3800 км от 

<

адрес>) и отсутствие как в 

<

адрес>, так и в близлежащих областях филиалов и представительств данной компании, позицию самой страховой компании, просившей истца самостоятельно провести осмотр и оценку стоимости ремонта его автомобиля, суд считает, что осмотр т/с истца возможно было провести только по месту его нахождения в 

<

адрес>, т.к. самостоятельное движение на поврежденном в ДТП автомобиле, имеющем неисправности системы выпуска отработавших газов и внешних световых приборов, на расстояние порядка 3 800 км к месту нахождения страховой компании небезопасно как для водителя, но и для остальных участников движения, поскольку во время движения данные повреждения способны спровоцировать аварийную ситуацию.

В связи с тем, что ответчик не произвел осмотр поврежденного ТС истца в установленный законом 5-дневный срок, 10 мая 2017 года истец обратился для определения стоимости ущерба к эксперту-технику ИП М. 

12 мая 2017 года в 12:00 экспертом-техником М. был произведен осмотр поврежденного в ДТП автомобиля истца по месту его нахождения в 

<

адрес> (л.д. 86,87).

По результатам осмотра экспертом составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с истца № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае действия истца по организации и проведению независимой технической экспертизы соответствуют положениям абзаца 3 п. 10, п. 11, п. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", поскольку АО СК "

<

данные изъяты>" в 5-дневный срок с момента получения заявления о страховой выплате не было предпринято никаких мер по организации и проведению осмотра т/с истца по месту его нахождения. 

Истцом полностью соблюдена досудебная процедура обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, организации им независимой экспертизы и урегулирования спора.

Согласно экспертного заключения М. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 56 890 рублей 07 копеек (л.д. 77-96).

Услуги эксперта-техника составили 15 000 руб. (л.д. 76) 

17 мая 2017 года в адрес страховой компании истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, оплате услуг эксперта-техника, расходов по составлению претензии (л.д. 106-108).

Расходы по составлению претензии с пакетом документов в страховую компанию составили 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

30 мая 2017 года претензия была получена страховой компанией (л.д. 109).

Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Суд, оценив указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по возмещению истцу ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. законных оснований к отказу в выплате истцу страхового возмещения у ответчика не имелось.

Стоимость ущерба автомобилю истца составляет 56 890 рублей 07 копеек.

При определении размера ущерба автомобилю истца суд руководствуется заключением эксперта-техника М. № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оснований не доверять заключению данного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по итогам исследования. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утв. Положением Центробанка РФ от 19.09.2014. Данное заключение ответчиком не оспорено. 

В размер страховой выплаты подлежат включению расходы по составлению претензии в сумме 5 000 рублей, т.к. это прямо предусмотрено п. 4.12 Положения о Правилах ОСАГО, п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Лимит ответственности страховой компании АО СК "

<

данные изъяты>" по данному спору составляет 400 000 рублей, т.к. договор ОСАГО был заключен с потерпевшим после 01 октября 2014 года.

Суд приходит к выводу, что страховая компания АО СК "

<

данные изъяты>" не выплатила истцу страховое возмещение в сумме 61 890 рублей 07 копеек (56890,07 + 5000), которое подлежит взысканию в пользу истца.

В качестве убытков с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 15 000 рублей (ст. 15, ст. 393 ГК РФ, п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). 

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 ФЗ Об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 945 рублей 03 копейки (61 890,07 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) /50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил ИП Р. за составление искового заявления по настоящему делу с пакетом документов 5 000 рублей (л.д. 110). 

ИП Р. свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме, было составлено исковое заявление с пакетом документов.

В связи с чем требования истца о возмещении расходов по составлению искового заявления подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в этой связи с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Общая сумма имущественных требований истца, удовлетворенных судом, составила 107 835 рублей 10 копеек. 

Размер госпошлины по этим требованиям составляет 3 356 рублей 70 копеек.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к АО СК "

<

данные изъяты>" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества страховая компания "

<

данные изъяты>" в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в сумме 61 890 рублей 07 копеек. 

Взыскать с акционерного общества страховая компания "

<

данные изъяты>" в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в сумме 30 945 рублей 03 копейки.

Взыскать с акционерного общества страховая компания "

<

данные изъяты>" в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества страховая компания "

<

данные изъяты>" в пользу ФИО2 расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества страховая компания "

<

данные изъяты>" государственную пошлину в размере 3 356 рублей 70 копеек в муниципальный бюджет 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд в течении 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 ноября 2017 года. 

Судья 

Зимовниковского районного суда Р. В. Ревенко