Решение

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО17 к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

Установил:

Истица ФИО3 первоначально обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование своих требований указала, что решением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования истицы ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ, восстановлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Самарского областного суда решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

В период рассмотрения указанного гражданского дела ответчик в период с июня по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получал от истицы денежные средства за проход и проезд к земельному участку, всего на сумму в размере 

<

данные изъяты>

В решении Волжского районного суда Самарской области указано, что в судебном заседании установлено, что на спорной части земельного участка ФИО3, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ установлен шлагбаум, размещена охрана, создаются препятствия в доступе на земельный участок, что подтверждается расписками о получении представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 денежных сумм за проезд и проход на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> руб., которая до настоящего времени не исполнена. 

В связи с изложенным, истица ФИО3 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 

Истца ФИО3 в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования. В обоснование уточненных требований указала, что поскольку денежные средства, переданные истицей ответчику ФИО2, подлежали передаче ФИО1, обогащение за счет истицы происходило у ответчика ФИО1 По мнению истицы доказательством получения денежных средств ФИО2 для последующий передаче ФИО1 является решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что на спорной части земельного участка ФИО3 ответчиком ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ установлен шлагбаум, размещена охрана, создаются препятствия в доступе на земельный участок, что подтверждается расписками о получении представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 денежных сумм за проезд и проход на земельный участок. Данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Также в подтверждение получения денежных средств представлены оригиналы расписок. Наличие указанных расписок у истицы подтверждает факт передачи денежных средств именно ею. 

В связи с чем, истица ФИО3 просила суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения. Кроме того, пояснила, что разрешенное использование земельного участка, принадлежащего истице «для дачного строительства», единственным подъездом к данному земельному участку, как и к берегу озера, является дорога, которая 

<

данные изъяты>. была перекрыта ответчиком ФИО1 путем установки шлагбаума и охраны. В связи с чем, истица вынуждена была оплачивать денежные средства за пропуск отдыхающих лиц к принадлежащему ей земельному участку. Письменных договоров истица ни с ФИО2, ни с ФИО1 не заключала, размер стоимости проезда определялся по устному соглашению между сторонами и уплаченная истицей сумма подтверждается расписками, предоставленными в материалы дела. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с истицей не знаком и никаких денежных средств от нее никогда не получал. Пояснил, что знает ответчика ФИО1, поскольку он является одним из собственников земельных участков, расположенных на берегу озера по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», за которым ответчик осуществлял уход, а именно следил за чистотой на земельном участке, занимался обустройством пляжа, также по необходимости представлял интересы ФИО1 по доверенности. Кроме того, ответчик ФИО2 указал, что на подъезде к земельным участкам сторон установлены шлагбаум и будка для охранников, которые в свою очередь осуществляли пропуск на территорию и именно охранники занимались сбором денежных средств за проход или проезд отдыхающих граждан. Ответчик пояснил, что кто именно организовал охрану и установку шлагбаума ему не известно. Кроме того, пояснил, что в договорных отношениях ни с кем из сторон не состоял, денежные средства получал от ФИО8 для передачи ФИО1, о чем писал расписки и передавал ФИО8 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поскольку денежные средства от истицы никогда не получал ни лично, ни через своего представителя ФИО2, которому он как собственник земельного участка доверил полномочия по управлению принадлежащим ему земельным участком, являющимся смежным с земельным участком истицы. Кроме того пояснил, что действительно собирались денежные средства за охрану земельного участка, проезд и проход на территорию, размер указанной платы определялся по устной договоренности. ДД.ММ.ГГГГ. между ним и истицей ФИО6 из-за указанного шлагбаума сложились напряженные отношения, что в дальнейшем послужило основанием для обращения истицы в Волжский районный суд 

<

адрес>. Ответчик пояснил, что письменных соглашений о порядке оплаты за пользование истицей проездом к принадлежащему ей земельному участку между ними не заключалось. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО1 по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражения. Кроме того, пояснил, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что именно истица ФИО3 передавала указанные в расписках денежные суммы в материалы дела не представлено и просил учесть то обстоятельство, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о ее финансовой возможности передавать ФИО2 указанные в расписках суммы, поскольку согласно имеющейся в материалах дела справки о доходах, размер ее заработной платы составляет 

<

данные изъяты> руб. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Свидетель ФИО8 пояснила, что является заместителем директора ДД.ММ.ГГГГ», которое на основании договора арендует земельный участок, принадлежащий истице ФИО3, директору 

<

данные изъяты> в связи с чем, свидетель от имени истицы передавала денежные средства еженедельно с июля по ДД.ММ.ГГГГ. за шлагбаум и охрану ФИО2, который писал об этом расписки. Свидетель пояснила, что 

<

данные изъяты> организовало установку и обустройство беседок на берегу озера на земельном участке, принадлежащем истице, в связи с чем, одним из видов дохода 

<

данные изъяты> являлось получение платы за аренду указанных беседок отдыхающими. 

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из смысла приведенных положений закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: установления фактов приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, а также оставления его за собой.

Также для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица ФИО3 является собственником земельного участка 

<

адрес> 

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> являются смежными и из пояснений сторон установлено, что границы данных участков на местности не определены. 

В соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между арендодателем (истицей по делу) ФИО3 и арендатором 

<

данные изъяты>» в лице заместителя директора ФИО8, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 108 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> Границы арендуемого земельного участка указаны на прилагаемом к Договору плане участка (Приложение №).Кадастровый номер земельного участка № (п.п. 1.1 договора аренды). В п.п. 1.4 договора указано, что на земельном участке находится двухэтажное деревянное здание. Согласно п.п. 1.5 указано, что арендодатель гарантирует, что земельный участок не обременен правами третьих лиц, не находится под арестом, его права не оспариваются в суде. Из п.п. 2.1 следует, что размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок указан в приложении № (в Приложении № – размер арендной платы составляет 

<

данные изъяты> руб. в месяц). В п.п.8.1 договора аренды указан срок аренды 11. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица ФИО3 является директором 

<

данные изъяты>арендатор, принадлежащего истице ФИО3 земельного участка) и ее ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты>., что подтверждается справкой о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось представителем истицы в ходе судебного разбирательства. 

Из пояснений свидетеля ФИО8, являющейся заместителем директора 

<

данные изъяты>», следует, что 

<

данные изъяты>» на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, поставлены беседки и летние домики, тем самым, организован отдых граждан в летний период времени. 

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. между собственниками смежных земельных участков, а именно истицей ФИО6 и ответчиком ФИО1, из-за споров относительно порядка прохода (проезда) к зоне отдыха (к земельному участку истицы), шлагбаума и организации охраны, сложились напряженные отношения, что также являлось предметом проверок правоохранительных органов. 

Из материалов проверок, проведенных в рамках УПК РФ, по обращениям (заявлениям) гр. ФИО3, гр. ФИО8 установлено, что в 

<

данные изъяты> ФИО3 приобретен земельный участок в районе Обводной дороги г. 

<

адрес>ю 

<

данные изъяты> кв.м., земельный участок расположен вокруг озера 

<

данные изъяты>». На участке в 

<

данные изъяты>. построены беседки и домики в количестве 

<

данные изъяты>, для отдыхающих граждан. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 сдала земельный участок в аренду ФИО8, где в настоящее время оказываются сезонные услуги для отдыха с мая по сентябрь. В ДД.ММ.ГГГГ. гр. ФИО1 сообщил ФИО3 о праве на часть ее земельного участка, потребовав денежные средства за проезд по его земельному участку. По просьбе ФИО3 ФИО8 передавала денежные средства гр. ФИО2, который в свою очередь писал расписки о получении денежных средств. ФИО2 представлял интересы гр. ФИО1 по доверенности. Из пояснений гр. ФИО8 следует, что в 2016г. за пользование проездом по соседнему земельному участку гр. ФИО1 через его представителя по доверенности гр. ФИО2 еженедельно уплачивались денежные средства, о чем свидетельствуют расписки. 

Установлено, что истица ФИО3 с целью разрешения указанного спора обратилась за защитой своего права в рамках гражданского судопроизводства с иском к ответчику ФИО1

В соответствии с решением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., принятым по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о признании результатов кадастровых работ недействительными, исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка, определении границ земельного, внесении изменений в части сведений об описании место положения границ земельного участка, истребовании части земельного участка из незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании не чинить препятствия, исковые требования удовлетворены частично, а именно признаны недействительными результаты кадастровых работ, восстановлены в ЕГРП сведения о месте положения границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3, истребована из незаконного владения ФИО1 часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. № на основании заявления ФИО16 (ФИО18. и межевого плана. Суд обязал ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком №, демонтировать установленный на земельном участке шлагбаум, не препятствовать ФИО3 в проходе и проезде к земельному участку с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, данным решением суда установлено, что границы земельных участков истицы ФИО3 и ответчика ФИО1 на местности не обозначены …. В судебном заседании установлено, что на спорной части земельного участка ФИО3 ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ установлен шлагбаум, размещена охрана, создаются препятствия в доступе на земельный участок, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, данными в судебном заседании, расписками о получении представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 денежных сумм за проезд и проход на земельный участок. Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании представителем ФИО1, свидетели со стороны ответчика ФИО11, ФИО12, ФИО2 также подтвердили факт установки шлагбаума и наличия охраны. Поскольку судом установлен факт изменения границ земельного участка ФИО3 и определения границ земельного участка ФИО1 с нарушениями требований закона, с учетом требований ст. 76 ЗК РФ, устанавливающей последствия самовольного занятия земельных участков, подлежат удовлетворению требования ФИО3 об истребовании из владения ФИО1 части земельного участка ФИО3, обязании ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком 63№ демонтировать установленный на земельном участке шлагбаум в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, не препятствовать ФИО3 в проходе и проезде к земельному участку с кадастровым номером №… Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика - ФИО11, ФИО12, ФИО2 показали, что земельный участок ФИО1 не был огорожен, использовался только для отдыха на берегу озера, ими и другими лицами, ФИО1 планировал на участке строительство конюшни, ими и другими лицами, работы по благоустройству территории были начаты ФИО1 только в ДД.ММ.ГГГГ тогда же был установлен шлагбаум и охрана. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае на разрешение суда истицей ФИО3 заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 суммы неосновательного обогащения, которые, по мнению суда, являются несостоятельными и необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование указанных исковых требований истицей ФИО3, а именно размера неосновательного обогащения, факта передачи истицей ФИО3 указанных в расписках денежных сумм и получения их ответчиком ФИО2 для последующей передачи ФИО1 в материалы дела представлены расписки: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

В итоге общая сумма, полученная ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ. за въезд и пешеходов по указанным распискам составила 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, при буквальном толковании содержания представленных расписок достоверно следует только то, что ФИО2 (ответчик) получал от неустановленного лица денежные средства в суммах указанных в расписках за въезд и пешеходов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. из данных расписок не следует, что денежные средства передавались истицей ФИО3, а также ими не подтверждается довод истицы о том, что указанные в расписках суммы передавалась именно за въезд на территорию ее земельного участка, который в свою очередь на момент передачи денежных средств находился в аренде 

<

данные изъяты>», которое является юридическим лицом, в связи с чем, в силу закона, обязано оформлять все сделки в надлежащей письменной форме.

Кроме того, суд не считает состоятельным довод ФИО3 о том, что доказательством получения денежных средств ФИО2 для последующий передачи ФИО1 является решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено, что на спорной части земельного участка ФИО3 ответчиком ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. установлен шлагбаум, размещена охрана, создаются препятствия в доступе на земельный участок, что подтверждается расписками о получении представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 денежных сумм за проезд и проход на земельный участок, поскольку данное решение не содержит указания на то какими конкретно расписками, а именно: от какого числа, на какие денежные суммы, при таких обстоятельствах, указанное решение не может быть принято судом в качестве доказательства в силу ст.61 ГПК РФ, подтверждающего факт передачи истицей ФИО3 денежных сумм указанных в расписках.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2 получал указанные в расписках суммы денежных средств для последующей передачи ответчику ФИО1, поскольку являлся представителем ФИО1 Между тем, из доверенности серии 

<

адрес>51 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 (ответчик по делу) настоящей доверенностью уполномочивает ФИО13 (ответчика по делу) быть его представителем во всех учреждениях и организациях, осуществляющих технический учет и техническую инвентаризацию в РФ объектов капитального строительства, государственной регистрацию сделок с недвижимым имуществом, государственную регистрацию права собственности, права аренды, других вещных права и обременений прав, заключение гражданско-правовых договоров. Для чего предоставлено право: подавать от имени доверителя заявления, получать необходимые справки и документы…без права подписания договоров…, а также вести от имени доверителя гражданские дела во всех правоохранительных, судебных и государственных учреждениях, в арбитражных судах при рассмотрении судебных исков на всех стадиях судебного процесса, в том числе в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции со всеми правами предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу или потерпевшему, с правом подачи искового заявления, с правом обжалования решения суда, ведения дел в кассационной и надзорной инстанциях, с правом предъявления исполнительного листа ко взысканию, без права получения имущества и денег … Доверенность выдана сроком на один год, без права передоверия полномочий другим лицам. При таких обстоятельствах, допустимых доказательств подтверждающих, что ФИО2 имел полномочия как представитель ФИО14 на получение денежных средств в материалы дела не представлено.

Кроме того, истицей ФИО3 заявлены требования о взыскании денежных средств, переданных ею лично за возможность проезда (прохода) к ее земельному участку по распискам ответчику ФИО2, однако, в ходе судебного разбирательства из пояснений участников по делу, свидетеля ФИО8 установлены следующие обстоятельства:

из пояснений ответчика ФИО2 следует, что он получал денежные средства от арендатора земельного участка истицы (свидетеля по делу) ФИО8, денежных средств лично от истицы он никогда не получал; 

из пояснений свидетеля (заместителя директора 

<

данные изъяты>») ФИО8 следует, что она получала денежные средства от ФИО3 для оплаты проезда к земельному участку и передавала ФИО2, о чем последний составлял расписку. При этом, размер передаваемых денежных сумм ей известен не был.

Таким образом, достоверных доказательств того, что денежные средства, указанные в расписках, принадлежали и передавались непосредственно истицей ФИО3 ответчику ФИО2, который в последующем действительно передавал полученные им по распискам суммы денежных средств ответчику ФИО1 истицей суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что письменных соглашений (договора) между истицей ФИО3 и ответчиками ФИО1, ФИО2 об оплате проезда (прохода) к земельному участку истицы через земельный участок ответчика ФИО1 не заключалось, что не оспаривалось сторонами по делу, следовательно, денежные средства, указанные в расписках, передавались ответчику ФИО2 при условии, что истица знала об отсутствии у нее каких-либо обязательств, а по смыслу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Также суд принимает во внимание довод ответчиков об отсутствии финансовых возможностей у истицы ФИО3 передавать ФИО2 еженедельно указанные в расписках денежные суммы, так как с учетом поданного ФИО3 ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения судом следует, что ее имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину в полном объеме, поскольку ее постоянный доход не превышает 

<

данные изъяты> руб., что подтверждено справкой 

<

данные изъяты>. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы истицы ФИО3 о том, что ответчиками ФИО2, ФИО1 присвоены ее денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в ходе судебного разбирательства не подтвердились, следовательно, исковые требования ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО19 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: