Мировой судья Шляпников С.А. 12-608/2021

66MS0001-01-2021-000890-51

Р Е Ш Е Н И Е

21.06.2021 гор. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда гор. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 24.03.2021 по делу № 5-132/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу, указывая на то, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она не совершала, что подтверждает видеозапись, имеющаяся в материалах дела. Кроме того, в день административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в поселке Курганово с семьей. Правонарушитель в день составления протокола об административном правонарушении ехал на автомобиле каршеринговой организации, в которой ФИО1 никогда не была зарегистрирована. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указаны ее неверные сведения о месте рождения, телефоне и адресе регистрации. Таким образом, ввиду неверно указанного адреса регистрации извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, она не получала. О сложившейся ситуации узнала с сайта «Государственные услуги». 

В судебном заседании ФИО1 просила постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ее жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснила, что водительское удостоверение № было утеряно, ДД.ММ.ГГГГ получено новое водительское удостоверение №. ДД.ММ.ГГГГ она находилась со своей семьей в 30 км от 

<

адрес> в поселке Курганово. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, представлена не она, а другое лицо, которое воспользовалось утерянным ею водительским удостоверением. 

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, который суду пояснил, что лицо, остановленное ДД.ММ.ГГГГ и предъявившее водительское удостоверение №, не является девушкой, присутствующей в судебном заседании. Не возникло подозрений при проверке документов, т.к. у той женщины и ФИО1 имеются общие черты лица. 

Заслушав привлекаемое лицо, допросив свидетеля, просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00:57 возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель (неустановленное лицо), управляя автомашиной марки «БМВ-320», государственный регистрационный номер 

<

***>, отказалась выполнить законное требование должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, без признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД. За данное правонарушение предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья пришел к выводу о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и признал виновной в его совершении ФИО1

Вместе с тем, согласиться с постановлением мирового судьи нельзя ввиду следующего.

В судебном заседании ФИО1 последовательно отрицала свою вину, настаивала на том, что административное правонарушение не совершала, водительское удостоверение № было утеряно, в связи с чем она обращалась в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ ею получено новое водительское удостоверение №.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО2 подтвердил, что женщина, которая была остановлена ДД.ММ.ГГГГ в 00:57, и которая отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, была не ФИО1

Кроме того, в судебном заседании судьей была просмотрена видеозапись, на которой с достоверностью можно установить, что женщина на видеозаписи не является ФИО1 

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. 

При указанных обстоятельствах следует признать, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении иного лица, а не того, которым совершено административное правонарушение, в связи с чем постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Черных