судья Карпова А.Е. 

дело № 22-3640/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Пермь 29 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н., 

с участием прокурора Подыниглазовой О.В., 

осужденной ФИО1, 

адвоката Шаховой Т.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Мартина Д.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 июня 2025 года, по которому 

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:

15 января 2009 года Гайнским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 129 Гайнского района Пермского края от 20 ноября 2007 года (судимость по которому погашена) к 9 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденная 16 ноября 2017 года по отбытии наказания;

19 июля 2023 года Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года,

осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 19 июля 2023 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания и зачете в его срок времени содержания под стражей, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Шаховой Т.Ю., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена как поднадзорное лицо за самовольное оставление места жительства, совершенное в период с 26 июня 2024 года по 28 апреля 2025 года в целях уклонения от административного надзора. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласна с судебным решением. Просит определить местом отбывания наказания колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Мартин Д.В. не согласен с приговором. Отмечает, что ФИО1 вину признала полностью и раскаялась в содеянном, трудоустроена и характеризуется положительно. В связи с чем считает, что судом необоснованно было отменено условное осуждение по предыдущему приговору и назначено наказание в виде реального лишения свободы по настоящему приговору. С учетом изложенного, просит при назначении осужденной наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Радостев И.А. и прокурор Кудымкарской городской прокуратуры Пермского края Гайфуллин Д.Т. просят приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, в судебном заседании ФИО1 была согласна с предъявленным ей обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержала заявленное при выполнении требований ст. 225 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Судом проверены материалы уголовного дела и сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ судом первой инстанции обязательные условия и судебная процедура, предусмотренная уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Юридическая оценка содеянного осужденной по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является верной.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Приняты во внимание и данные о личности осужденной, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроена, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающих учтены в должной степени признание вины и раскаяние в содеянном.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона являлись безусловным основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания в суд апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденной и положений ст. 43 УК РФ, судом сделан вывод о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы.

Решение в этой части и невозможность применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом аргументированы. Пределы наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, соблюдены. 

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым и несправедливым, так как оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновной, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для его смягчения и применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание судом назначено по правилам ст. 70 УК РФ. При этом в силу требований ч. 4 ст. 74 УК РФ принято обоснованное решение об отмене условного осуждения по приговору от 19 июля 2023 года, которое надлежащим образом мотивировано в приговоре. Причин не согласиться с указанным решением суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Доводы осужденной об определении ей местом отбывания наказания колонии-поселения удовлетворению не подлежат, поскольку согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в колонии-поселении назначается лицам, осужденным за умышленные преступления небольшой тяжести только в случае, если ранее они не отбывали лишение свободы, тогда как ФИО1 лишение свободы ранее отбывала.

Решения о мере пресечения, исчислении наказания и зачете в его срок времени содержания под стражей, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств соответствуют требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Мартина Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/