1-238/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур 27 мая 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шмыковой Т.Р.

при секретаре судебного заседания Шерстобитовой Н.А. 

с участием государственного обвинителя Печеневской Е.М. 

подсудимого ФИО1

защитника Колмогорова Г.В.

потерпевшего ФИО19 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края уголовное дело № 1-238/2019 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении производственной мастерской 

<

данные изъяты> по ул. 

<

адрес> воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил из кармана куртки потерпевшего ФИО19 висевшей на вешалке, мобильный телефон «Самсунг Галакси А 5», принадлежащий ФИО19 стоимостью 10000 рублей. С похищенным имуществом подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в колледже по 

<

адрес>, после окончания занятий в 12 часов 30 минут зашел в класс, где учащиеся оставляли одежду, услышал, что звонит телефон, который находился в кармане чужой куртки, увидел, что карман открыт, решил похитить телефон, воспользовался тем, что рядом никого не было, он достал из кармана куртки телефон «Самсунг Галакси А5» в корпусе золотистого цвета в силиконовом чехле темного цвета, положил телефон к себе в карман куртки, вышел на улицу, достал из похищенного телефона сим-карту и выбросил ее, удалил контакты, все записи и смс-сообщения. В этот же день он продал похищенный телефон своему знакомому ФИО23 за 4000 рублей, пояснив, что телефон отдал ему одногруппник за долги. 

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, документами дела.

Потерпевший ФИО19 показал, что мобильный телефон «Самсунг Галакси А5» в корпусе золотистого цвета, ему подарила сестра ФИО25., телефон был дорогой, она приобретала его за 21 тыс. рублей, он пользовался им, как средством для связи, а также использовал его для учебы, ДД.ММ.ГГГГ на практике в колледже свою куртку, в кармане которой оставил телефон, повесил в классе, ушел на занятие, когда пришел за курткой, обнаружил, что из кармана пропал телефон, после чего приехал к сестре ФИО26., у которой проживал, и сообщил о случившемся, сестра сообщила в полицию. Похищенный телефон с учетом износа оценивает в 10000 рублей, ущерб для него значительный, размер доходов не позволяет приобрести аналогичный телефон. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО25 исследованным судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 144), она в ДД.ММ.ГГГГ приобрела телефон «Самсунг Галакси А5» за 21000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года подарила телефон брату ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ от родственников узнала, что телефон у брата похищен.

Свидетель ФИО26., согласно ее показаниям, также исследованным в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 132 ), ее брат ФИО19 проживал у нее в период обучения в 

<

данные изъяты>, сестра ФИО25 подарила ему телефон «Самсунг Галакси А5» в корпусе золотистого цвета. ДД.ММ.ГГГГ года он ушел на учебу, когда вернулся, пояснил, что у него кто-то украл телефон, который он оставил в кармане куртки в подсобном помещении колледжа, после чего она обратилась в полицию.

Согласно показаниям свидетеля ФИО31. (л.д. 145), ее сын ФИО19 проживал у сестры ФИО26В., обучается в 

<

данные изъяты>, получает пенсию около 

<

данные изъяты> рублей, пользовался сим-картой, которую она приобретала на свое имя, ДД.ММ.ГГГГ ФИО26. ей сообщила, что у него похитили телефон, телефон ему был подарен сестрой ФИО25 когда она получила детализацию звонков с сим-карты, обнаружила, что в распечатке указаны звонки до ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО36 показал, что его сын - потерпевший ФИО19 проживал у сестры в 

<

адрес>, так как обучается в колледже, со своей супругой ФИО31. они помогают ему материально, телефон ему подарила сестра, доходы потерпевшего, также, как и доходы их семьи, не позволяют приобрести аналогичный телефон, ущерб для сына является значительным. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО39., оглашенным судом в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 86), он, как преподаватель в 

<

данные изъяты>», является руководителем учебной группы, в которой обучается ФИО19., а ранее обучался и ФИО1, впоследствии отчисленный из учебного учреждения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года практические занятия проходили по 

<

адрес> с 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО23., согласно показаниям, оглашенным судом в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 141), ДД.ММ.ГГГГ года приобрел у подсудимого ФИО1, с которым встретился в кафе в районе железнодорожного вокзала, сотовый телефон «Самсунг Галакси А5» в корпусе золотистого цвета за 4000 рублей, подсудимый ему сообщил, что данный телефон был получен им за долги. В тот же день он продал телефон своему знакомому ФИО42. за 5000 рублей, о том, что телефон был похищен ФИО1, узнал от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО42.(л.д. 137), согласно его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ года у своего знакомого ФИО23 приобрел телефон «Самсунг Галакси А5» в корпусе золотистого цвета за 5000 рублей, от него же узнал, что телефон он приобрел у ФИО1, ФИО23. он отдал 1000 рублей, остальные деньги обещал отдать позднее. Телефоном попользовался, а затем обменял на другой, по объявлению с незнакомым мужчиной. 

Свидетель ФИО46., согласно его показаниям (л.д. 53), оглашенным судом в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ года приобрел для знакомого ФИО42. сим-карту «МТС» с номером 

<

данные изъяты>, оформив на свое имя, поскольку у ФИО42 не было с собой паспорта, данной сим-картой пользовался только ФИО42.

Свидетель ФИО50 согласно его показаниям, оглашенным судом в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 71), в ходе оперативно-розыскных мероприятий получил данные ПАО «МТС» о том, что в похищенный мобильный телефон была установлена сим-карта с абонентским номером 

<

данные изъяты>, в результате установил причастность к совершению хищения телефона ФИО1, который признался в совершении кражи, написал явку с повинной.

Виновность подсудимого также подтверждается документами дела. 

Согласно выписке ПАО «МТС» (л.д.48), которая была осмотрена (л.д.67-69), признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д.69), в период с ДД.ММ.ГГГГ года в сети ПАО «МТС» совершались соединения с сим-карты, оформленной на имя ФИО46., с абонентским номером 

<

данные изъяты>,

из детализации телефонных соединений абонентского номера 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.150-152), которая была осмотрена (л.д.146-149), признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д.149), следует, что данная сим-карта была оформлена на имя ФИО31., ДД.ММ.ГГГГ года телефонные звонки с данной сим-карты не осуществлялись,

размер доходов потерпевшего ФИО19 подтверждается выпиской с лицевого счета (л.д.40).

Суд, изучив доказательства в совокупности, считает их достаточными, подтверждающими виновность подсудимого ФИО1

Подсудимый вину признал в полном объеме, его показания, данные, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соотносятся с доказательствами, исследованными судом, с показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО23., ФИО42., оснований для оговора ими подсудимого нет. Подсудимый добровольно давал явку с повинной (л.д. 50).

Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку на момент совершения хищения, потерпевший имел доход ниже стоимости похищенного имущества, он не работает, получает пенсию и стипендию, ему материально помогали родственники, у которых он проживал во время обучения, родители оказывали ему также материальную помощь, приобрести аналогичное имущество той же стоимости возможности он не имел. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, как умышленные, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который по месту учебы характеризовался, как тактичный и вежливый со взрослыми, на замечания реагировал адекватно, но имел не всегда доброжелательные отношения со сверстниками, но в конфликтных ситуациях не замечен, он систематически пропускал занятия без уважительных причин, за что был отчислен из колледжа (л.д.103), по месту жительства характеризуется, как спокойный, в состоянии алкогольного опьянения не замечен, с соседями не конфликтует (л.д. 119).

Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает - полное признание вины, раскаяние и явку с повинной (л.д.50), добровольное возмещение ущерба потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Наказание подсудимому должно быть назначено в соответствие с санкцией закона, оснований для назначения наказания самого строгого, связанного с изоляцией от общества, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд не усматривает. Суд считает возможным назначить наказание, не максимальное, в соответствии со ст. 49 УК РФ - в виде обязательных работ. 

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Арест на имущество ФИО1: компьютер «ASER» в комплекте с монитором, системным блоком, клавиатурой, беспроводной мышью, наложенный на основании постановления Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.95,96,97), необходимо отменить, поскольку ущерб от преступления полностью возмещен добровольно. 

Вещественные доказательства – выписку ПАО «МТС» (л.д.48), детализацию телефонных соединений с абонентского номера 

<

данные изъяты> (л.д.94), - необходимо хранить в уголовном деле № 1-238/2019.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 360 часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Арест на имущество ФИО1: компьютер «ASER» в комплекте с монитором, системным блоком, клавиатурой, беспроводной мышью, наложенный на основании постановления Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, - отменить.

Вещественные доказательства – выписку ПАО «МТС» (л.д.48), детализацию телефонных соединений с абонентского номера 

<

данные изъяты> (л.д.94), - хранить в уголовном деле № 1-238/2019.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: Т.Р.Шмыкова