ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 мая 2019 года город Заинск Республики Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при секретаре Хафизовой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя заместителя Заинского городского прокурора Республики Татарстан Мустакимова И.Х.,

защитника Миннутдинова И.Х., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Узбекистан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей в возрасте 3 и 10 лет, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 часов до 15.00 часов, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в торговом зале обособленного подразделения 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитили находящийся на открытом торговом стеллаже планшетный компьютер «HUAWEI MediaPad M3 Lite», стоимостью 13761 рубль 90 копеек, причинив своими действиями 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении вышеизложенного преступления признал полностью. По его ходатайству были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, которые он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов вместе с другом Василием зашли в магазин ДНС 

<

адрес>, где в ходе осмотра товаров на витрине, Василий предложил ему совершить кражу планшета, на что он согласился. Василий отключил провод от одного из планшетов, после чего сработала звуковая сигнализация и они отошли от торговой полки с планшетами в сторону. Далее, после того, как один из сотрудников магазина, отключил сигнализацию, они с Василием вернулись к витрине с планшетами, и убедившись, что за ними никто из сотрудников магазина и другие лица не наблюдают, Василий взял с торговой полки планшет, который ранее отключил от сигнализации, и передал его ему. Он поместил планшет под левую руку и прижал его рукой к телу, под кофтой, чтобы его никто не увидел. Затем они вышли из магазина. Похищенный планшет они с Василием продали на рынке в 

<

адрес> за 7000 рублей (л.д. 97-101).

Виновность подсудимого в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7 данных им на предварительном следствии, оглашенных по его ходатайству и подтвержденных им следует, что с октября месяца 2014 года работает в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в магазине расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>, в должности заместителя управляющего магазина. В его обязанности входит продажа и учет товаров. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 часов к нему обратился управляющий магазина Свидетель №2 и сообщил, что с торговой полки с планшетами пропал один планшет. После просмотра видеозаписи с камер внутреннего видеонаблюдения, было установлено, что примерно в 14:10 часов, двое неизвестных лиц похитили с полки планшет. До совершения хищения, они брали планшет с полки, осматривали его и при этом отключили датчик сигнализации, после чего положили его на место, так как сработала сигнализация. Через некоторое время продавец отключил сигнализацию, так как все планшеты были на месте, но датчики он не проверил, так как бывает, что сигнализация срабатывает, когда покупатели смотрят товар. Через некоторое время после отключения сигнализации, двое мужчин, которые ранее смотрели планшет, снова вернулись к планшету и похитили его с полки, после чего сразу покинули помещение магазина. Данный факт никто из сотрудников магазина не увидел, так как все были заняты с работой с клиентами. Об этом сообщили в полицию. Эти лица похитили планшет марки «HUAWEI MediaPad M3 Lite», стоимостью 13761,90 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 данные ими на предварительном следствии:

так свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 повез его к г.Казань. С ним был мужчина по имени Василий. Проезжая мимо г.Заинска, он по их просьбе остановился возле одного из магазинов. Время было примерно 14:00 часов. Через некоторое время они вернулись, и они поехали в сторону Самары. При этом он видел, что на заднем сиденье возле Василия находился компьютерный планшет. О том, что они вынесли его с собой из магазина, он не знал. После приезда в г. Чапаевск, ФИО1 с ним расплатился. С того дня, он их более не видел. О том, что они похитил с магазина планшет, узнал от сотрудников полиции (л.д. 59-62);

показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 (продавец магазина ООО «ДНС Ритейл») аналогичны показаниям представителя потерпевшего ФИО7 (л.д.43-45, 46-48).

Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела: 

-заявлением представителя потерпевшего ФИО7, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14:00 по 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «ДНС» с торговой полки тайно похитило планшет марки «HUAWEI MediaPad M3 Lite» стоимостью 13761,90 руб., (л.д. 3);

-справкой ООО ДНС «Ритейл» о причиненном ущербе, счет фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, соглано которым украденный планшет с учетом НДС стоит 1761,90 рублей (л.д. 4-7);

-протоколом осмотра места происшествия, фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, помещение магазина «ДНС», расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты 4 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, СД-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д.8-11);

-протоколом осмотра предметов, фототаблицами, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «ДНС», из которых установлено, что ФИО1, совместно с неизвестным лицом тайно похитили с торговой полки магазина планшет. Данные диск с видеозаписью признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.39-41,42);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что изображение мужчины под №, запечатлённого видеокамерой № «ДНС», на временном маркере: «ДД.ММ.ГГГГ 14:09:40» является ФИО1 (л.д. 52-56);

-протоколом осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицами, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ул. железнодорожная, 

<

адрес>, в ходе котрого имущества, подлежащего аресту не изъято (л.д. 87-92);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, фототаблицами, согласно которым ФИО1 указал все обстоятельства, совершенного им преступления (л.д. 132-138);

-протоколом осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «ДНС» с участием подозреваемого ФИО1, который пояснил, что на осматриваемых видеозаписях изображен он сам и его знакомый по имени «Василий». На видеозаписях отражены обстоятельства хищения им совместно с Василием компьютерного планшета с магазина «ДНС» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-146).

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос об относимости, допустимости и достаточности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что все доказательства, приведенные выше относимы и допустимы, а их совокупность достаточна. Письменные доказательства по данному преступлению составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как относимые и допустимые доказательства.

Показания потерпевшего и свидетелей, являются достоверными, так как согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому обстановка на месте преступления полностью соответствует указанным ими обстоятельствам, а также изъятием вещественных доказательств.

Суд находит показания вышеуказанных лиц соответствующими действительности и доверяет им, поскольку их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом судом не установлено обстоятельств, указывающих о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого, убедительных сведений, что между ними сложились неприязненные отношения, суду не представлено.

Оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий, документы, представленные стороной обвинения, суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к личности подсудимого, отсутствия у него психических заболеваний, вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается. По изложенным основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с пунктами «г, к» части первой статьи 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, добровольное частичное возмещение ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, тяжелых и хронических заболеваний не имеет, состоит на учете у врача инфекциониста.

Суд учитывает насколько преступление опасно, обстоятельства его совершения, мотивацию и совокупность данных, характеризующих личность ФИО1, его социальные связи, возраст, род занятий, семейное положение, состояние его здоровья и здоровья его родственников, его поведение в быту, сведения, изложенные в характеристиках, влияние назначенного наказания на его исправление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, других вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает, что ФИО1 за совершение данного преступления с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, личность подсудимого, его имущественное положение, суд не усматривает оснований для назначения иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Оно соразмерно содеянному, будет являться эффективным, способствовать исправлению подсудимых, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ, целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ, не имеется. 

Также судом не установлено наличие обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл.11 и 12 УК РФ, в том числе с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступления и степени его общественной опасности, способа его совершения, направленности умысла на незаконное завладение чужим имуществом путем корыстного мотива, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осуждается по настоящему приговору суда.

Из материалов дела следует, что представителем потерпевшего ФИО7 в ходе предварительного следствия предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 13761 рубль 90 коп.

В ходе судебного следствия подсудимым ФИО1 в счет возмещения материального ущерба были переданы представителю потерпевшего ФИО7 денежные средства в размере 5000 рублей.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку гражданский ответчик ФИО1 признал исковые требования, учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает данное признание, и гражданский иск подлежит удовлетворению за минусом размера возмещенного ущерба.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> ущерб, причиненный преступлением в размере 8761 (восемь тысяч семьсот шестьдесят один) рублей 90 копеек.

Вещественные доказательства: оптический компакт-диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья