Дело № 2-919/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 г. г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы 

в составе председательствующего судьи Шветко Д.В.

при секретаре А.А. Климчук

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что дата года банк заключил с ответчиком кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых. 

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с чем размер задолженности ответчика перед банком за период с 15.02.2017 г. по 12.03.2018 г. составил 354 380,87 рублей. 

В связи с чем, просит суд взыскать в пользу ПАО «Почта Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от дата года № в общей сумме 354 380,87 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 743,81 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, полагал их необоснованными, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком кредитного договора и получения последним по данному договору денежных средств. Полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для работы по кредитованию физических лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что дата между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых. 

Обязательства по кредитному договору банком были исполнены, что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером №1956891-1 от 05.05.2015 г. 

При этом суд относится критически к доводу представителя ответчика о том, что банком не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком каких-либо денежных средств от истца, и мемориальный ордер не является надлежащим доказательством получения истцом кредитных денежных средств.

В соответствии со ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. 

Из материалов дела усматривается, что согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, кредит был предоставлен заемщику в безналичной форме на счет.

Данная безналичная операция проведена банком с использованием мемориального ордера. Мемориальный ордер является внутренним бухгалтерским документом кредитной организация для совершения бухгалтерских проводок, в данном случае для исполнения банком своих обязательств по кредитному договору - зачисления заемных денежных средств на счет ФИО1

Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении потребительского кредита; индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (Согласие заемщика); тарифах по предоставлению потребительских кредитов, Условиях предоставления кредитов. Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора (п. 19 индивидуальных условий), что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях договора.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279).Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается его подписью в заявлении на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты». Комиссия за участие в программе страхования составляет 0,89% (без НДС) от страховой суммы ежемесячно.

В соответствии с п. 1.8 Условий предоставления кредитов ответчик возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности (п.11 индивидуальных условий).

Обязанности по кредитному договору ФИО1 перед истцом до настоящего времени не исполнены, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с 05.05.2015 г. по 11.03.2018 г., а также выпиской по кредиту по состоянию на 03.05.2018 г.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований от 03.05.2018 г. задолженность по кредитному договору от дата № за период с 15.02.2017 по 12.03.2018 г. составила 354 380,87 рублей, из которых: задолженность по процентам – 70 020,71 руб., задолженность по основному долгу – 272 373,66 руб., задолженность по комиссиям – 5 200,00 руб., задолженность по неустойкам - 6 786,50 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным и обоснованным. Оспаривая правильность представленного банком расчета, сторона ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет задолженности не представила.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу все предоставленные суду письменные доказательства, документы, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, сторонами не предоставлено каких-либо доводов и оснований позволяющих признать какое-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимым. 

При этом, суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что выписка по лицевому счету клиента является недопустимым доказательством, поскольку выписка подтверждает факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору по перечислению денежных средств на счет заемщика и доказательств обратного стороной ответчика, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Так, согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет необходимость доказывания того или иного обстоятельства посредством представления доказательств, при этом, определяет необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение того или иного обстоятельства. 

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 обращался в банк лишь с анкетой, кредитный договор не заключал, денежные средства ФИО1 вносились на счет не с целью гашения кредитной задолженности, а для пополнения дебетового счета, суд не принимает, поскольку из материалов дела усматривается, что кредитный договор был заключен на основании письменного заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита и путем подписания согласия заемщика (индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), между сторонами были согласованы все существенные условия договора, сумма кредита, срок договора, процентная ставка, размер и порядок внесения платежей в погашение задолженности, ответственность за неисполнение обязательств. Денежные средства по договору были перечислены на счет заемщика, который ими распорядился по своему усмотрению. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям и заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.

Согласно п.6.6 Условий предоставления кредитов в случае пропуска клиентом платежей банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора 25.09.2017 г. банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности в срок до 25.10.2017 г. включительно. Однако, в установленные сроки указанное требование исполнено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 56 и ч.1. ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Соответствующие доказательства истцом предоставлены. Сумма долга, факт получения кредита и заключения кредитного договора подтверждаются приложенными к исковому заявлению доказательствами. Факт нарушения ответчиком условий кредитного договора также нашел подтверждение в суде.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям №13119 от 15.03.2018 г. и №83770 от 11.12.2017 г. ПАО «Почта Банк» уплачена государственная пошлина в сумме 6 743,81 руб. за подачу искового заявления. В силу изложенных обстоятельств, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы ПАО «Почта Банк» по оплате госпошлины в сумме 6 743,81 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от дата. № в сумме 354 380 (триста пятьдесят четыре тысячи триста восемьдесят) рублей 87 коп., в том числе: 70 020 (семьдесят тысяч двадцать) рублей 71 коп. – задолженность по процентам, 272 373 (двести семьдесят две тысячи триста семьдесят три) рубля 66 коп. – задолженность по основному долгу, 6 786 (шесть тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 50 коп. – задолженность по неустойкам, 5200 (пять тысяч двести) рублей - задолженность по комиссиям.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» оплату государственной пошлины в размере 6 743 (шесть тысяч семьсот сорок три) рубля 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2018 г.

Председательствующий - Д.В. Шветко