УИД - 24RS0032-01-2023-004369-37

Дело №12-27/2024

РЕШЕНИЕ

город Красноярск 20 февраля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Бойко И.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №18810524230908251554 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2, от 08.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 №18810524230908251554 от 08.09.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, выразившегося в том, что 27.08.2023 года в 17 часов 30 минут 52 секунды на пересечении пр. Красноярский рабочий и ул. Крылова г. Красноярск, водитель транспортного средства МАЗ 203068 г/н 

<

***>, владельцем которого является ФИО1, управлял автомобилем в нарушении п. 2.1.2 ПДД. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения так, как в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством не управлял, транспортным средством управлял другой водитель на основании путевого листа. Сообщает суду, что транспортное средство МАЗ 203068 г/н 

<

***> не оборудовано ремнями безопасности так как это не предусмотрено заводом-изготовителем. 

Кроме того, в своей жалобе заявитель ставит вопрос о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

Судом установлено, что жалоба на постановления №18810524230908251554 от 08.09.2023 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, направлена в суд 18.09.2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, срок на подачу жалобы не пропущен, в связи с чем, не имеется оснований для разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Заявитель ФИО1, надлежащим образом уведомленный о судебном заседании, в суд не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, полагаю возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося заявителя.

В материалы дела поступил отзыв от заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3, в котором он просит оставить обжалуемое постановление от 08.09.2023 г. без изменения, жалобу без удовлетворения, указал на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство задействовалось его владельцем в сфере перевозки пассажиров. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого связана, в том числе с регулярными перевозками пассажиров автобусами. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником нести должен именно работодатель.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, отзыв административного органа, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом. 

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из исследованных материалов, 27.08.2023 года в 17 часов 30 минут 52 секунды на пересечении пр. Красноярский рабочий и ул. Крылова г. Красноярск, водитель транспортного средства МАЗ 203068 г/н 

<

***>, владельцем которого является ФИО1, управлял автомобилем в нарушении п. 2.1.2 ПДД., не пристегнувшись ремнем безопасности или перевозил пассажиров, не пристигнутых ремнями безопасности, тем самым, совершив правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении №18810524230908251554 от 08.09.2023 г. по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 08.09.2023 г., подтверждается:

- материалами фотофиксации, на которых указаны, в том числе, место совершения административного правонарушения, данные транспортного средства, координаты места нарушения, а также видно, что водитель транспортного средства МАЗ 203068 г/н 

<

***>, нарушил требования, предписанные п. 2.1.2 ПДД РФ;

- выпиской из ЕГРИП, из которой следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 25.08.2004 г., основным видом деятельности являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении;

- путевым листом ЦБДББ006823 с 27.08.2023 г. по 28.08.2023 г., выданным работодателем-перевозчиком ФИО1

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "Азимут 4", заводской номер 232-22, свидетельство о поверке С-ДЦГ/19-12-2022/210266534, действительного до 18.12.2024 включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Азимут 4", которым было зафиксировано нарушение требований, предписанных п. 2.1.2 ПДД РФ, сомнений не вызывает.

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении ФИО1, данные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобилем управлял на основании путевого листа другой водитель, несостоятельны, по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, по смыслу закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого связана, в том числе, с регулярными перевозками пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 г. N 1616 (ред. от 23.12.2021 г.) "О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами") при осуществлении деятельности в сфере пассажирских перевозок лицензиат, как владелец транспортного средства (источника повышенной опасности), обязан выполнять лицензионные требования о допуске к управлению автобусами водителей, состоящих с ним (с лицензиатом) в трудовых отношениях в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником (Постановление КС РФ от 18 января 2019 г. N 5-П, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20).

С учетом изложенного, оснований считать, что 27.08.2023 г. транспортное средство выбыло из владения ИП ФИО1 и не использовалось в интересах индивидуального предпринимателя, не имеется.

Факт нахождения транспортного средства, принадлежащего индивидуальному предпринимателю (лицензиату), в период совершения административного правонарушения у его работника на основании путевого лица, не тождественен факту выбытия такого транспортного средства в указанный период времени из законного владения и пользования индивидуального предпринимателя (лицензиата) по смыслу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Иных доказательств, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, суду не представлено.

Кроме того, доводы жалобы о том, что транспортное средство МАЗ 203068 г/н 

<

***> не оборудовано ремнями безопасности, так как это не предусмотрено заводом-изготовителем, несостоятельны, так как доказательств в материалы дела в виде сведений о технических характеристиках транспортного средства не представлено. 

В связи с чем, полагаю, что ФИО1 был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №18810524230908251554 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2, от 08.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение десяти суток со дня получения его копии с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Бойко И.А.