Судья Бачеев С.Н. Дело № 22-847

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск 18 мая 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Яремуса А.Б., 

при секретаре Шутовой Е.В., 

с участием прокурора Самойловой Т.Н.,

заявителя Л.

ее представителя – адвоката Шумилова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шумилова С.Е., действующего в интересах заявителя Л. на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем СО ММО МВД России «

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, 

заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав мнение сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

заявитель Л. обратилась в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем СО ММО МВД России «

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом первой инстанции в удовлетворении жалобы Л. отказано по мотивам, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Шумилов С.Е., действуя в интересах Л. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности, необоснованности, немотивированности, несоответствия требованиям ст. 7 УПК РФ. Указывает на то, что в материалах проверки существовало два заявления Л.. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ни по одному из которых проверка надлежащим образом не проведена. При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователем факт наличия двух заявлений во внимание не принят, решение вынесено только по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить решение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Увинского района Удмуртской Республики Сысоев Н.Ю. указывает на необоснованность его доводов, считая их не подлежащими удовлетворению, поскольку вопреки им, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении проверки следователем допущено не было. Считает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным, поскольку оно основано на материалах проверки, проверка проведена в полном объеме, соответствует требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, вынесено уполномоченным лицом. Отмечает, что в ходе процессуальной проверки следователем дана надлежащая оценка доводам, указанным как в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, так и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются одинаковыми. Просит оставить апелляционную жалобу адвоката Шумилова С.Е. без удовлетворения, постановление суда без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверяя в порядке ст.125 УПК РФ законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования процессуального закона, регулирующие отказ в возбуждении уголовного дела.

Судом первой инстанции в судебном заседании изучен материал проверки по заявлению Л. по факту мошеннических действий со стороны директора управляющей компании МКД ООО «

<

данные изъяты>., по результатам которой постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях 

<

данные изъяты>

Судом сделан обоснованный вывод о законности и обоснованности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ, регулирующей порядок вынесения постановления. 

При проверке сообщения о преступлении в силу ст. 140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела достаточных данных, указывающих на признаки преступления, не установлено. 

В ходе проведенной проверки сделан вывод об отсутствии в действиях 

<

данные изъяты> состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Из материалов проверки следует, что следователем были проверены и дана надлежащая оценка доводам, указанным Л. как в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, так и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о том, что оснований для признания обжалуемого постановления необоснованным и незаконным не имеется, поскольку при проведении проверки каких-либо процессуальных нарушений не установлено, сроки проведения проверки и порядок вынесения решения соответствует требованиям ст.ст. 144-145 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы проверка по сообщению о преступлении проведена полно. Собранных материалов достаточно для принятия обоснованного решения по сообщению о совершенном преступлении. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, является мотивированным, законным и обоснованным. Заявитель о принятом решении извещен, постановление им получено.

Каких-либо обстоятельств заинтересованности следователя в исходе дела не установлено.

Требования заявителя Л. признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ММО МВД России «

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, судом первой инстанции рассмотрены в полном объеме, выводы суда в постановлении подробно и мотивированно отражены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы апелляционной жалобы заявителя уже являлись предметом исследования суда, о чем в обжалуемом постановлении приведены мотивированные суждения, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения уголовно-процессуального законодательства в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает принятое судом первой инстанции решение основанным на законе, поскольку последнее не нарушает конституционных прав и свобод, а также законных интересов заявителя, который не лишен возможности защиты своих прав в ином порядке судопроизводства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем СО ММО МВД России «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шумилова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий :