Дело № 2-7394/2024

УИД 78RS0023-01-2023-010362-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ленюр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец, сославшись на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», указал, что 07.02.2022 заключил с ответчиком договор об оказании юридической помощи, оплатив полную стоимость договора в размере 109 600 руб. Между тем, как истец считал, ответчик не оказал ему надлежащую качественную услугу, направив исковое заявление в суд спустя два месяца после заключения договора, которое в последствии было оставлено без движения, а в дальнейшем неоднократно возвращено. Только после проведения длительных досудебных переговоров истцу были возвращены 84 812 руб. 11.10.2023. На основании чего, истец в уточненном иске просил, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства по договору в размере 24 188 руб., неустойку в размере 109 600 руб., компенсацию морального в размере 30 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 95 130 руб. (л.д. 52-55, 2 том).

Истец и его представитель ФИО5 в судебное заседание явились, поддержали уточненный иск, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась по доводам письменных возражений, в удовлетворении иска просила отказать (л.д. 152-155, 1 том).

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 07.02.2022 между сторонами заключен договор № 7022203 об оказании юридических услуг (л.д. 10-13, 1 том).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить услуги.

В силу п. 1.2 договора характером правовой услуги являлось: правовой анализ ситуации и предоставленной информации; подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции; представление интересов ФИО1 в суде первой интснации по вопросу признания права собственности в порядке наследования; подготовка и подача заявления в суд, ходатайства об участии в заседании путем использования видеоконферецсвязи, заявления в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

Исполнитель обязался выполнить взятые на себя обязательства, учитывая обстоятельства и требования клиента, изложенные в приложении № 1 к договору, в рамках фактически оплаченной суммы по договору (п. 2.1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец оплатил полную стоимость договора в размере 109 600 руб., что подтверждается соответствующим чеком (л.д. 14, 1 том).

Для выполнения взятых на себя обязательств истец 07.02.2022 выдал нотариальную доверенность 78 АВ 1375893 на имя организации ответчика с правом подписи, подачи искового заявления в суд (л.д. 160-161, 1 том).

17.02.2022 сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг № 1 по договору, в котором указано, что ответчик произвел правовой анализ ситуации и предоставленной информации, подбор нормативно-правовой базы, выработку правовой позиции, подготовку заявления в Роскадастр Московской области, заявления в Коломенский городской суд Московской области о признании права собственности в порядке наследования. Акт, правовой анализ, отчет о проделанной работе подписаны истцом (л.д. 15, 163, 166, 1 том). 

14.03.2022 истец оплатил госпошлину за подачу иска в суд в размере 300 руб. (л.д. 168, 1 том).

08.04.2022 ответчиком направлены запрос в Роскадастр Московской области в целях сбора доказательств, а также копия иска в адрес Управления имущества и земельных отношений администрации городского округа Коломна по Московской области (л.д. 169-171, 1 том).

Ответчиком 11.04.2022 подано исковое заявление в Коломенский городской суд номер в системе ГАС правосудие 50RS0020-201-22-0000296 (л.д. 172-173, 1 том).

15.04.2022 осуществлен с истцом совместный выезд в МФЦ, подан запрос, получение документов состоялось 06.05.2022 (л.д. 174-178, 1 том).

Поданное исковое заявление судом было оставлено без движения на основании определения суда от 15.04.2022, срок исправления недостатков – 25.04.2022, которое впоследствии было возвращено. 

04 мая и 06 мая 2022 произведен совместный с истцом выезд в МФЦ (л.д. 179-188, 1 том).

21.10.2022 истец оплатил госпошлину в размере 8 255 руб. на основании определения суда, после чего было повторно подано исковое заявление в Коломенский городской суд Московской области, которое оставлено без движения и позже возвращено. В дальнейшем иск был подан 14.12.2022, который был возвращен в связи с неподсудностью (л.д. 189-207, 1 том). 

Посчитав, что взятые на себя обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец 14.12.2022 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате ему уплаченных по договору денежных средств в размере 109 600 руб. и уплаченной госпошлины в размере 8 555 руб. за подачу иска в суд, который был возвращен (л.д. 63-66, 208-213, 1 том). 26.12.2022 ответчик на претензию истца направил ответ с предложением согласовать время и дату для обсуждения дальнейшего разрешения вопроса истца (л.д. 214-215, 1 том). 

09.01.2023 ответчик получил от истца копию искового заявления, а 10.01.2023 в офисе ответчика состоялась встреча, на которой истец пояснил, что он не подписывал иск, полученный ответчиком, написал заявление о продолжении работы по заключенному договору (л.д. 218-227, 1 том).

31.01.2023 ответчиком подано исковое заявление в Озерский городской суд Московской области, которое было оставлено без движения, в связи с неустранением недостатков в дальнейшем было возвращено определением суда от 07.04.2023 (л.д. 228-235, 1 том).

Одновременно в производстве Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга было зарегистрировано гражданское дело № 2-3408/2023, в рамках которого состоялось несколько судебных заседаний и только определением суда от 25.07.2023 оно было прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 108, 236-240, 1 том).

02.06.2023 ответчик получил от истца претензию о расторжении договора, возврате денежых средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда, юридических расходов (л.д. 241-245, 1 том).

В дальнейшем обсуждался вопрос об урегулировании спора мирным путем, по итогам которых 30.09.2023 ответчик выплатил истцу 1935 руб. почтовых/транспортных расходов, а в дальнейшем произвел возврат денежных средств в размере 84 812 руб., что подтверждается квитанцией от 11.10.2023 (л.д. 246-250, 151, 1 том, л.д. 1-46, 2 том).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора об оказании юридичских услуг, следовательно, отношения регулируются положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и общими положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывал на оказание ему ответчиком услуг, для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В спорных правоотношениях истец вправе вернуть деньги за услугу, которая ему не была оказана. Исполнителю подлежат возмещению лишь фактически понесенные расходы.

В подтверждении несения фактически понесенных расходов ответчик сослался на то, что в рамках заключенного договора с истцом был произведен правовой анализ, выработка правовой позиции; подготовка заявления в Роскадастр; подготовка искового заявления в Коломенский суд Московской области, о чем был составлен акт от 17.02.2022, в котором указана сумма оказанных услуг в размере 39 600 руб. исходя из прайс-листа, действующего на день заключения договора, с учетом предоставленной истцу персональной скидки (л.д. 167, 1 том, л.д. 78-86, 2 том).

Ответчиком суду представлен расчет фактически понесенных расходов, из которого усматривается сумма возвращенная истцу 84 812 руб. (70 000 (неосвоенные денежные средства)+14 812 руб. (стоимость подготовки заявления в Коломенский городской суд Московской области, возвращенная в рамках клиентоориентированности компании) (л.д. 48-49, 2 том).

Оснований не доверять этому расчету у суда не имеется, в отсутствие иных доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая подписание акта, правового анализа, отчета о проделанной работе от 17.02.2022, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих неподписание данных документов с его стороны. При этом наличие своей подписи в этих документах не опровергнуты допустимыми доказательствами по делу.

Разрешая спор, руководствуясь указанными положениями закона, приняв во внимание, что в разумный срок после подписания договора ответчик приступил к его исполнению, произведя правовой анализ ситуации, подготовив и направив согласованный с истцом иск в суд, а истцом, в свою очередь, не представлено доказательств ненадлежащего выполнения обязательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что в силу принадлежащего заказчику права на односторонний отказ от исполнения договора, истец воспользовался им, направив претензию об этом 02.06.2023 (л.д. 241, 1 том), после получения которой ответчиком истец своего решения больше не менял.

При этом судом ненадлежащее качество услуг со стороны ответчика не было установлено, между тем, определение соответствия иска требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

С учетом изложенного, суд полагает требование истца о возврате не возвращенной части денежных средств по договору удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца в части взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 названного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, в статье 31 настоящего Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32, и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 (пунктом 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку расторжение договора в данном случае связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 настоящего Закона. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата суммы в срок, установленный потребителем, таким основанием не является.

Однако, учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, суд определяет норму материального права, предусматривающую ответственность за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств, указав, что в настоящем случае истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, положениями которой установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что у ответчика возникла обязанность возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, суд производит расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2023 (7 дней после получения претензии от 02.06.2023) по 11.10.2023 (день возрата денежных средств), начисленных на сумму 84 812 руб., и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 2 891,75 руб. исходя из расчета:

(84 812 * 45дн. (09.06.2023-23.07.2023)*7,50%/365)+

(84 812*22дн. (24.07.2023-14.08.2023)*8,50%/365)+

(84 812* 34 дн. (15.08.2023-17.09.2023)*12%/365)+

(84 812*24дн. (18.09.2023-11.10.2023)*13%/365).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что имело место нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание обстоятельства, при которых произошло нарушение прав истца, связанные с неисполнением требований истца о расторжении договора и о возврате денежных средств. 

При таких обстоятельствах, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, оправданности, разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца, возврат истца, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу потребителя надлежит взыскать штраф в установленном законом размере в сумме 6 445,87 руб. (2891,75+10 000/2). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 95 130 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 22/05/23-02 от 22.05.2023, № 07/07/23-05 от 07.07.2023 и соответствующими квитанциями (л.д. 2025, 1 том).

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства состоялось пять судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, давал объяснения, предоставлвля доказательства, уточнил исковые требования, а также подготовил и подачл частную жалобу. 

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера требований, подлежащих отнесению на ответчика, заявление представителя ответчика о завышенном размере расходов, суд признает размер расходов на оказание юридических услуг завышенным, и приходит к выводу о том, что наибольшим образом принципу разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 45 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 700 руб. (300+400 руб.). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Ленюр» (ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2023 по 11.10.2023 в размере 2 891,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 6 445,87 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000,00 руб.

В остальной части исковых требований. – отказать.

Взыскать с ООО «Ленюр» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2024