Дело № 2-1200/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 мая 2017 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

Председательствующего судьи Ятленко Н.В.

при секретаре ЛВИ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6, г.р.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением Буга Р., который был признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился в Воронежский филиал этой страховой компании с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему ему автомобилю в результате страхового события, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик о дате и месте проведения осмотра транспортного средства независимой экспертной организацией ООО «Экспертно-правовая группа» был уведомлен надлежащим образом, однако в указанное место представитель страховой компании не явился, не уведомив о причинах неявки. Транспортное средство было предоставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ. Срок рассмотрения заявления страховой компанией истек ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 253000 руб., при этом истцом были понесены убытки по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 183 900 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба, однако ответа на нее не последовало, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд и по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании с ответчика страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. Таким образом размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 178399 рублей: 1) с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки выплаты страхового возмещения) до ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения) – 183900 (сумма страхового возмещения) х 41 (количество дней просрочки) х 1% = 75399 рублей, 2) с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) до ДД.ММ.ГГГГ (вступление в законную силу определения суда об исправлении описки в решении Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) – 50000 рублей (сумма страхового возмещения) х 206 (количество дней просрочки) х 1% = 103000 рублей. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 178399 рублей, финансовую санкцию в размере 8200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в размере 3000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления и за участие представителя в судебном заседании в размере 11000 рублей. 

Затем истец представил суду уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 178 399 рублей, расходы, понесенные в связи с подготовкой и отправкой досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ о выплате в добровольном порядке неустойки, в размере 3000 рублей, и расходы в размере 11000 рублей, из которых 5000 рублей за составление искового заявления и 6000 рублей за участие представителя в судебном заседании.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.37). Суд считает это возможным.

Представитель истца – ФИО3 поддержала заявленные требования истца, с учетом их уточнений, по изложенным в иске основаниям. Также уточнила их в части размера судебных расходов, просила взыскать дополнительно 6000 рублей за участие представителя во втором судебном заседании. Суду пояснила, что истец дважды приглашал ответчика на осмотр автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сообщив о времени и месте проведения осмотра, а также сообщив о том, что транспортное средство не имеет возможности самостоятельно передвигаться, однако представитель ответчика на осмотр не явился по указанному истцом адресу. Истцом было организована независимая экспертиза, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 253 000 рублей, а также истцом были понесены убытки по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела истцу выплату в счет страхового возмещения лишь в размере 183 900 рублей. На претензию о добровольном возмещении ущерба ответа не последовало. По решению Ленинского районного суда г. Воронежа с ответчика в пользу истца была взыскана оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта в сумме 40 000 рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, на взыскании которых истец настаивал с учетом уточнений исковых требований, исходя из общей суммы ущерба 233 900 рублей, а также были взысканы моральный вред, штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя. Остаток суммы страхового возмещения в указанном размере вместе с остальными взысканными суммами был выплачен ответчиком по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, период и размер которой согласно расчету, приведенному в исковом заявлении, составляет 178 399 рублей. Также истец просит взыскать расходы на представителя в размере 3000 рублей, понесенные в связи с подготовкой и отправкой досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ о выплате в добровольном порядке неустойки, и расходы на представителя за составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере 17000 рублей. Расчет неустойки произведен по двум периодам: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 183900 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 50000 рублей. Также суду пояснила, что с возражениями ответчика на иск она не согласна и просила суд не применять ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не мотивировано данное ходатайство и просрочка выплаты страхового возмещения была слишком большой. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом (л.д.50). Ранее, участвуя в предварительном судебном заседании по данному делу, представитель ответчика – ФИО4 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, полагая, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку изначально не предоставил ответчику машину для осмотра, хотя страховая компания уведомляла его об этом. В случае удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер сумм, о которых просит истец, до разумных пределов, применив в части взыскания неустойки ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положений ст.ст. 935,936,939 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В период действия срока страхования - ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6, г.р.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением Буга Р.

В результате ДТП автомобилю Мазда 6, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности истцу (л.д.17), по вине водителя Буга Р., были причинены технические повреждения. 

Факт повреждения автомобиля истца в ДТП, наступление страхового случая, размер ущерба и обстоятельства нарушения ответчиком срока ее выплаты установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ (лд.8-12), имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу положений ст. 61 ГПК РФ. 

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив пакет необходимых для этого документов, которые были вручены ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), а также дважды направил уведомление об организации осмотра автомобиля, указав место, время и дату осмотра – ДД.ММ.ГГГГ и затем ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что транспортное средство не имеет возможности самостоятельно передвигаться в соответствии с п.3.2 ПДД РФ (л.д.19-22).

В целях проведения осмотра для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился в ООО «Экспертно-правовая группа», согласно заключения которого № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 253000 руб. Затем требования уточнялись и истец просил о взыскании 233 900 рублей с учетом стоимости экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 183900 рублей. 

В полном объеме страховая сумма в размере 50000 рублей, на взыскании которой с учетом уточнений истец настаивал, была выплачена истцу лишь на основании вышеуказанного решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа, а также всей совокупностью письменных доказательств, приобщенных к материалам дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных Законом об обязательном страховании гражданской ответственности, который предусматривает выплату страхового возмещения в течение 20-ти календарных дней с момента обращения с заявлением и предоставления всех необходимых документов, не считая нерабочих праздничных дней. 

Так, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, последний день выплаты был ДД.ММ.ГГГГ. Фактически же сумма страхового возмещения в неполном размере - 183900 рублей, была перечислена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), то есть просрочка составила 42 дня. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено по решению суда 66000 рублей, из которых 50000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате экспертизы (л.д.45), то есть просрочка составила 165 дней на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Всего, таким образом, сумма неустойки составила:

(233900х1%х42 дня)=(98 238 рублей) + (50 000х1%х165)=(82 500 рублей) = 180 738 рублей.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает также ходатайство ответчика о ее снижении, исходя из следующего. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В этой связи, учитывая степень тяжести нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательств, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом частичной выплаты страхового возмещения до принятия вышеуказанного решения Ленинским районным судом г.Воронежа, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 75000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела истец понес следующие судебные расходы, связанные с участием представителя : 3000 рублей за подготовку и отправление досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ о выплате в добровольном порядке неустойки, 5000 рублей за составление искового заявления, 12000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях по 6000 рублей за каждое - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором об оказании юридической помощи, счетами об оплате, протоколами судебных заседаний с участием представителя (л.д.23-29, 39-40,48-49,55-56,58-59). 

Вместе с тем, с учетом минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также особенностей данного дела, не представляющего особой сложности, не характеризующегося большими объемами материалов, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя, объем участия представителя, суд считает разумным будет взыскать в счет возмещения расходов на представителя сумму – 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исчисляемый в соответствии со ст. 333 НК РФ, составит 2450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 75 000 рублей (семьдесят пять тысяч рублей), судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей(десять тысяч рублей). 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 450 рублей (две тысячи четыреста пятьдесят рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Ятленко