Дело 2-224/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Мильково 5 октября 2017 года 

Мильковский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Забиша А.В.,

при секретаре Червяковой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по кредиту умершего заёмщика,

у с т а н о в и л:

Истец – ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» подал в суд иск, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 долг по кредитной карте № в сумме 60856 рублей 39 копеек, и уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1740 рублей 22 копейки. 

Требования мотивированы тем, что 17 июля 2010 года на основании заявления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о получении кредитной карты, Сбербанк России выдал последнему банковскую карту Visa Classic № с разрешенным лимитом кредита 75000 рублей. С условиями Договора, фио9 был ознакомлен и обязался выполнять Условия использования карты. По Условиям Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа включительно в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа, указываются в отчете, предоставляемом Банком Держателю карты. В соответствии с выдержкой из раздела 3 Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам №2455 от 11 апреля 2012 года процентная ставка по карте составляет 19 % годовых. Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа -36% годовых. Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты на нее в сроки порядке, предусмотренные законом и договором.

29.10.2011 года Заемщик умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 60856 рублей 39 копеек. Наследником первой очереди по закону является ФИО1, которая фактически приняла наследство в виде принадлежащей наследодателю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. и которая в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя. 

Определением Мильковского районного суда от 7 сентября 2017 года для участия в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена ФИО2

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть без участия представителя. Исковые требования поддерживает в полном объёме. В отзыве на возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление иска в суд, считают, что срок исковой давности не пропущен. О факте смерти заемщика ФИО3 Сбербанк узнал только из определения Мильковского районного суда от 2 сентября 2014 года, где истцу было разъяснено право на обращение в суд с иском к наследникам умершего заёмщика. На основании полученных ответов на запросы, истец, предположив, что имущество, оставшееся после смерти заёмщика является выморочным, обратился в суд с иском в администрации Мильковского сельского поселения. Однако решением суда от 28 марта 2016 года, было отказано в удовлетворении требований Банка, в связи с фактического принятия наследства наследниками первой очереди по закону – супругой фио9 и ее детьми. Кроме того, считают, что в данном случае срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, поскольку держатель карты обязан ежемесячно вносить в счет погашения кредита, на основании отчета направляемого банком ежемесячно.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования банка не признала, считая, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку заемщик умер 29 октября 2011 года, а в суд банк обратился только 15 августа 2017 года, то есть по истечении 3-х летнего срока. 

Ответчик ФИО2 извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла. Просила дело рассмотреть без её участия. Исковые требования не признает в полном объеме, поддерживая позицию ФИО1

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании «Заявления на получение кредитной карты» от 8 июня 2010 года между ОАО Сбербанк и ФИО3 заключен договор на предоставление ФИО3 возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее по тексту Условия), Тарифами Сбербанка (л.д. 20-21).

Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № с разрешенным лимитом кредита 75000 рублей, со сроком кредита 36 месяцев, под 19% годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 10%, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа включительно в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа, указываются в отчете, предоставляемом Банком Держателю карты. 

ФИО3 кредитную карту получил и активировал ее, тем самым, приняв на себя обязательства установленные Договором.

Из выписки по счету кредитной карты следует, что по состоянию на 11 июля 2017 года размер задолженности по счету открытому на имя ФИО3 60865 рублей 39 копеек.29 октября 2011 года ФИО3 умер.

Согласно показаниями свидетеля ФИО, она является матерью ФИО3 документов по данному кредиту ПАО «Сбербанк России» у нее в наличии не имеется. Их ей никто не передавал. У нее имеются только две квитанции за оплату кредита. Когда сын находился в больнице в реанимации, она заплатила за два месяца кредит по его просьбе, полагала, что после выздоровления в дальнейшем он сможет сам выплачивать свой кредит. Сын умер, и кто продолжал оплачивать кредит ей не известно. О смерти сына банку она не сообщала. Других документов у нее нет. 

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, после смерти ФИО3 открылось наследство в виде принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО3 являются его жена ФИО1 и дети: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как фактически принявшие наследство (что не отрицалось ответчиками в судебном заседании).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования Банка не признали, заявили суду о пропуске истцом срока для предъявления в суд требований о взыскании задолженности по кредиту.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В пункте 59 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следующее разъяснение, сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Согласно предоставленному истцом расчету, дата образования просроченной задолженности по основному долгу у ФИО3 17 ноября 2011 года (иного суду не представлено).

Таким образом, поскольку до 17 ноября 2011 года, банк не получил от ФИО2 очередной платеж в погашение кредита, именно с этой даты должен был узнать о нарушении своего права, и именно с этой даты начинает исчисляться 3-х летний срок для предъявления иска в суд. 

Срок, исчисляемый с указанной даты, истек 17 ноября 2014 года, а иск предъявлен банком только 15 августа 2017 года, то есть по истечении 3-х летнего срока, в связи с чем, требования Банка удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что Банк не пропустил срок, поскольку о смерти ФИО2 он узнал только из определения Мильковского районного суда от 2 сентября 2014 года о прекращении производства по делу, а о наличии наследников принявших наследство он узнал только из решения Мильковского районного суда от 28 марта 2016 года, не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Как указано в п. 59 абз. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются.

Необходимость в выяснении причин прекращения оплаты кредита у Банка, а возникла сразу после прекращения выплат заемщиком.

С момента невнесения очередного платежа заемщиком, у Банка было более чем достаточно времени для установления причин невыплаты заемщиком задолженности по кредиту, установления наследников и предъявления в суд требований о взыскании с наследников долгов наследодателя.

Доказательства того, что должники совершали действия, свидетельствующие о признании долга, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья А.В. Забиш

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2017 года.