Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-1896/2023

Апелляционное производство № 33-57554/2025

УИД: 26RS0029-01-2022-008113-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года	 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Никулинского районного суда адрес от 15 сентября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН 

<

***>) к ООО «Форсаж» (ИНН 

<

***>), ООО «Кронос» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, судебных издержек - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

адресА. обратился в суд с иском к ООО «Форсаж», ООО «Кронос» о возмещении ущерба, судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что 29 июня 2022 года в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей фио, г.р.н. У779РС750 под управлением водителя фио и принадлежащего фио и Вольво, г.р.н. Т845АУ797, под управлением водителя фио, признанного виновником дорожно-транспортного происшествия и работающего в ООО «Форсаж», собственником автомобиля является ООО «Кронос». Транспортное средство фио, которому в результате произошедшего был причинен ущерб, застраховано в рамках полиса ОСАГО в адрес, которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило потерпевшему сумма, что не покрывает реальный ущерб, причиненный данному транспортному средству. Согласно проведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам адрес составила сумма 25 июля 2022 года между истцом ФИО1 и потерпевшей фио был заключен договор цессии о передаче прав требования к ответчикам. До настоящего времени денежные средства не выплачены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по осмотру транспортного средства в размере сумма, почтовые расходы, согласно приложенным квитанциям, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2024 года решение Никулинского районного суда адрес от 15 сентября 2023 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Форсаж» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по проведению осмотра транспортного средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение с указанием на взыскание с иного юридического лица.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 2, 4 части 4, частью 5 статьи 330 ГПК РФ, установив, что ответчик ООО «Форсаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), к которому по сути предъявлены исковые требования, не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а принятым решением могут быть затронуты права ООО «Форсаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Форсаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), о чем было постановлено определение от 26 ноября 2025 года.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Форсаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по доверенности фио в заседании судебной коллегии против исковых требований возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Форсаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как предусмотрено статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2022 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио, г.р.н. У779РС750, под управлением водителя фио и принадлежащего на праве собственности фио, и автомобиля Вольво, г.р.н. Т845АУ797, под управлением водителя фио, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29 июня 2022 года признан виновником дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, собственником автомобиля марки Вольво, г.р.н. Т845АУ797 является ООО «Кронос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу фио состоит в трудовых отношениях с ООО «Форсаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на должности водителя-экспедитора.

Как следует из письменных пояснений ООО «Кронос», транспортное средство марки Вольво, г.р.н. Т845АУ797, находилось во владении ООО «Форсаж» на основании заключенного между сторонами договора аренды. Указанное кем-либо, в частности ООО «Форсаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) не опровергнуто.

Транспортное средство марки фио, г.р.н. У779РС750, которому в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб, застраховано в рамках полиса ОСАГО в адрес на момент произошедших событий (полис ХХХ 0224003513).

адрес признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило потерпевшему сумма

Между потерпевшей фио и истцом фио 25 июля 2022 года был заключен договор цессии о передаче прав требования к ответчикам.

10 августа 2022 года истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о выплате разницы между страховым возмещением и реальной стоимостью затрат на восстановительный ремонт, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Стороной истца представлено экспертное заключение ООО «Автотехническая экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки фио, г.р.н. У779РС750 по среднерыночным ценам адрес составила сумма

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное заключение, принимает его в качестве надлежащего доказательства стоимости причиненного ущерба, учитывая, что доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно части 5 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно положениям статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Из представленного в материалы дела договора добровольного страхования транспортного средства Вольво, г.р.н. Т845АУ797 от 27 июля 2021 года заключенного между ООО «Кронос» и ПАО СК «Росгосстрах» следует, что указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было дополнительно застраховано по риску ДСАГО с лимитом дополнительного покрытия по риску ущерб в размере сумма

Указанное также подтверждается ответом ПАО СК «Росгосстрах» от 30 августа 2023 года, согласно которому страховая компания подтвердила наличие указанного договора и выданного на основании него страхового полиса. Выгодоприобретателем по риску ДСАГО, со страховой суммой в размере сумма, выступает потерпевший, иные лица, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, а равно имуществу. Обязательство ООО «Кронос» перед ПАО СК «Росгосстрах» по оплате страховой премии, предусмотренные договором, исполнены надлежащим образом. Кроме того, 23 марта 2022 года между указанными лицами заключен договор в рамках ОСАГО и выдан страховой полис ТТТ 7014713636.

Согласно п. 6.1.2 «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» Приложение № 2. Правила добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: если иной способ не согласован сторонами размер страхового возмещения рассчитывается в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной баком РФ на день наступления случая и включает в себя расходы на материалы и запчасти за вычетом износа.

Судебная коллегия принимает во внимание, что адрес выплатило потерпевшему фио возмещение ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанного с учетом положений Закона об ОСАГО, то есть по Единой методике и с учетом износа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь изложенными нормами права, установив, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель фио, который в момент происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей у ООО «Форсаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), у которого в момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении автомобиль марки Вольво, г.р.н. Т845АУ797, и учитывая, что по договору добровольного страхования гражданской ответственности, заключенного между ООО «Кронос» и ПАО СК «Росгосстрах», обязанность по выплате в размере, превышающем рассчитанную стоимость восстановительного ремонта, ранее выплаченную по договору об ОСАГО не переходит, при этом в рамках деликтных обязательств, возникающих при страховании гражданской ответственности, потерпевший (истец) имеет право на полное возмещение понесенных им убытков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разница между размером реального ущерба и произведенной страховой выплатой в размере сумма подлежит взысканию с ООО «Форсаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу истца ФИО1

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Форсаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме сумма, расходы по проведению осмотра в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ООО «Кронос» коллегией не установлено и в указанной части требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что ООО «Форсаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) было исполнено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2024 года, с ООО «Форсаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере сумма, что подтверждается копией исполнительного листа серии ФС № 039775046 и инкассовым поручением №198701 от 23 апреля 2025 года.

Вместе с тем, указанное апелляционное определение отменено на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2025 года.

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить ходатайство представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Форсаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о повороте исполнения указанного апелляционного определения, и взыскать со ФИО1 пользу ООО «Форсаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в порядке поворота исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2024 года денежные средства в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 15 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Форсаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ООО «Кронос» (ИНН: 

<

***>) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форсаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по проведению осмотра транспортного средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2024 года, взыскав со ФИО1 в пользу ООО «Форсаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средств в размере сумма.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: