Решение

 в окончательной форме изготовлено 10.04.2017

дела 2-649/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 04 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Авхадиевой А.Н., с участием представителя истца- ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика- ФИО2, действующего на основании доверенности, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о выдаче направления на СТОА, взыскании неустойки компенсации морального вреда

установил:

истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику выдачи направления на СТОА, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что 05.05.2016 третьим лицом ФИО3 с ответчиком заключен договор страхования *** транспортного средства «***», VIN ***. Собственником транспортного средства является истец ФИО4 Страховые риски по договору «хищение», «ущерб», «дополнительные расходы», «несчастный случай», страховая премия уплачена в размере 78 357 рублей. ФИО5 осмотр производился в помещении Тойота центр с фотографированием транспортного средства, имеющего потертости на нижней части бампера, но не скол лакокрасочного покрытия на верхней части бампера. 02.06.2016 наступил страховой случай вследствие наезда на припаркованное транспортное средство истца. Виновные лица не установлены. Третье лицо, в интересах собственника, обратилась к страховщику, представив полный пакет документов и доверенность на представление интересов. Страховщик выдал направление на ремонт только в части повреждений, исключив работы по окраске переднего бампера. Вместе с тем, данное исключение из страхового покрытия незаконно, поскольку повреждение на момент страхования имел только спойлер бампера, то есть нижняя, накладная часть. Претензия Бенедовской оставлена без удовлетворения. 25.08.2016 наступил второй страховой случай вследствие наезда автоматических ворот на транспортное средство истца. Страховщик выдал направление на ремонт только переднего левого крыла, исключив ремонт переднего бампера. Страховщик не исполнил обязательство, предусмотренное п.11.6.1 Правил страхования. Учитывая изложенное, просил выдать направление на ремонт к официальному дилеру относительно переднего бампера, взыскать неустойки от стоимости страховой услуги по риску «ущерб» -68 681 руб., компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей, расходы по получению заключения специалиста 2500 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 требования не признал по доводам, изложенным ранее. В частности, основания для исключения работ по наступившим страховым случаям по переднему бамперу- точка- нарушение лкп на передней части бампера. Подтвердил, что составление предстрахового акта осмотра произведено уполномоченным страховщиком лицом. Просил в иске отказать, при решении вопроса о взыскании неустойки - применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Полагал, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку истец не обращался с претензией к страховщику.

Третье лицо ФИО3 показал суду, что фактически транспортное средство используется ею, и на предстраховом осмотре была она. Не владея специальными познаниями она не обратила внимание на указание в акте осмотра повреждения в виде потертости переднего бампера, поэтому не внесла свои замечания. Заявления о наступлении страхового случая представила она вместе доверенностью от собственника, и направляя претензию страховщику, полагала, что не требуется представление еще одной доверенности. Полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что между ФИО3 и страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования транспортного средства «***», VIN ***, гос.рег.знак ***, *** года выпуска, сроком действия с 00:00 06.05.2016 по 23.:59 05.05.2017, что подтверждено полисом (л.д.14). Страховая премия по договору в размере 78 357 рублей оплачена единовременно, что подтверждено квитанцией 5614446 (л.д.17) и не отрицалось страховщиком. Собственником транспортного средства является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12,13) и паспортом транспортного средства (л.д.10-11).

Сторонами согласован способ возмещения убытков в виде направления на СТОА по направлению страховщика, и определен перечень страховых рисков «ущерб», угон/хищение», дополнительные расход», « несчастный случай». 

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2016 (л.д.21), судом установлено, что транспортное средство истца вследствие действий неизвестных лиц получило повреждения 02.06.2016: царапины на бампере справа и царапины (потертости) на накладке автомашины переднего правого колеса. Наличие указанных повреждений не отрицалось страховщиком, согласно акту осмотра, прилагаемому к материалам по убытку (л.д.108-109.

Истец в лице своего представителя ФИО6 04.06.2016 обратилась к страховщику с заявлением о происшествии, описав обстоятельства произошедшего и предоставила полный пакет документов, необходимый для решения вопроса о выдаче направления на ремонт, в том числе и доверенность на право представления интересов в страховой компании (л.д.20, 106).

Страховщик выдал направление на ремонт в Авто Плюс по указанию страхователя, исключив работы по окраске переднего бампера, нижней части бампера, спойлера переднего бампера, (л.д.111). Работы по ремонту, за исключением переднего бампера проведены, оплата по заказ- наряду произведена страховщиком, что подтверждено страховым актом по убытку ***, счетом на оплату и, актом выполненных работ, представленным в судебное заседание.

25.08.2016 в результате наезда на механические ворота, транспортное средство истца получило повреждения переднего бампера и левого переднего крыла, что подтверждено справкой о дорожно- транспортного происшествии (л.д.27). Обращение к страховщику состоялось 26.08.2016, в ходе которого представлен полный пакет документов, необходимый для исполнения обязанностей по договору страхования (л.д.29). По страховому случаю от 25.08.2016 страховщик выдал направление на ремонт и оплатил работы по замене левого переднего крыла, исключив работы по окраске переднего бампера (л.д.30-31). В обоих случаях, произведя ремонт, страховщик о отказывал в оплате ремонта переднего бампера, ссылаясь на акт предстрахового осмотра транспортного средства и положения п.2.8,2.8,3,2.8.4 Правил страхования (л.д.22,111).

Оценивая законность отказа в оплате работ по устранению повреждений переднего бампера (его верхней части), суд находит его необоснованным. Согласно п.2.8 Правил страхования, действие договора страхования не распространяется, в том числе, на повреждение лакокрасочного покрытия элементов (узлов, деталей, агрегатов); трещины, разломы или иные дефекты пластиковых элементов. При этом, страховщик не возмещает расходы по устранению повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства и/или отображенных на фотографиях транспортного средства, сделанных во время предстрахового осмотра.

Страховщик не представил суд фотоматериалы предстрахового осмотра в электронном виде, в связи с чем суд руководствуется фотоматериалами представленными по запросу ФИО3 в Тойота Центр Запад (л.д.119) Представленные фотоматериалами, которые обозревались судом как на бумажном носителе (л.д.16), так и в электроном виде, подтверждают наличие потертости на спойлере (нижней накладной части бампера) с правой стороны, а не верхней поверхности, указанной в акте предстрахового осмотра представителем страховщика (л.д.15). Потертости бампера нет. Скол лакокрасочного покрытия, о котором пояснил представитель страховщика в судебном заседании, согласно исследованию эксперта техника представляет собой не более чем след от органического материала, предположительно смолы, которое удалено в ходе исследования. Выводы специалиста страховщиком не оспорены надлежащими доказательствами. При этом суд отмечает, что в акте предстрахового осмотра речь шла о наличии потертости переднего бампера, а не скола лакокрасочного покрытия, о котором пояснил представитель ответчика в судебном заседании. Повреждения, полученные в страховых случаях 02.06.2016 и 25.08.2016 (л.д.19,26) включались в период страхового покрытия, не относились к перечню, указанному в п.2.8 Правил страхования, и соответственно, их устранение за счет страховщика являлось обязанностью в силу договора.

Согласно п. 4.1 Правил страхования, утвержденных приказом Генерального директора от 15.10.2014 № 96, «ущерб»- имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением транспортного средства, его частей, агрегатов и узлов, установленных на транспортном средстве в результате событий, перечисленных в названном пункте, среди которых повреждение транспортного средства вследствие падения инородных предметов (пункт 4.1.3). В силу п.11.2.2 при наступлении страхового случая по риску «ущерб» страхователь обязан незамедлительно после наступления и/или обнаружения факта страхового случая заявить о случившемся в государственные органы, в компетенцию которых входит расследование произошедшего события и получить от них документы, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая. Срок подачи заявления установленной формы с указанием обстоятельств возникновения события, имеющего признаки страхового случая, известных страхователю составляет 10 рабочих дней с момента наступления события, имеющего признаки страхового случая (пункт 11.2.3), и представить документы, перечисленные в пункте 11.2.4 Правил. В силу пунктов 11.4, 11.6.1 страховщик обязан выдать направление на ремонт в течение 15 рабочих дней с даты передачи страхователем всех документов и исполнения обязанностей, перечисленных Правилами. 

При этом, в силу абз.2 п.11.6.1 Правил страхования, истец обладает правом требовать от страховщика направление на ремонт к официальному дилеру, перечень которых представитель страховщика не смог пояснить суду. Транспортное средство, согласно гарантийной книжки, в силу прохождения платного технического обслуживания находилось на момент наступления страховых случаев на гарантийном обслуживании.

Согласно части 1 и 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств того, что повреждения транспортного средства 02.06.2016 и 25.08.2016 причинены вследствие умышленных действий страхователя страховщиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд признает установленным наступление в период страхования страхового случая по риску «ущерб», влекущим для ответчика обязанность исполнить принятое обязательство в виде направления на ремонт к дилеру, оплатить проведенные ремонтные работы в части непроведенных работ по переднему бамперу.

Требования истца в данной части к страховщику подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки из п.5 ст.28 О защите права потребителей, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства направить транспортное средство на ремонт, оплатить его при наступлении страхового случая. 

Страховщик нарушил свои обязательства по исполнению договора страхования, отказав 13.07.2016 в проведении ремонта переднего бампера, соответственно, с 13.07.2016 по день рассмотрения дела в суде подлежит начислению неустойка в размере 3% от страховой премии по риску ущерб- 68681 рублей. За 169 дней просрочки исполнения обязательства по ремонту, размер неустойки составил 348 212,67 рублей, но поскольку размер неустойки не может превышать стоимость услуги, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 68 681 рублей. Основания для снижения размера неустойки вследствие несоразмерности, суд не усматривает, поскольку со дня обращения представителя потерпевшего к страховщику до дня рассмотрения дела в суде, страховщик не принял мер к установлению действительного состояния транспортного средства на момент предстрахового осмотра ( не опрошен сотрудник страховщика, проводивший осмотр, не получены данные с электронного носителя по осмотру повреждений).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Определяя размер компенсации, суд руководствуется конкретными обстоятельствами дела: виновное поведение страховщика, отсутствие необходимы и достаточных мер со стороны страховщика в установлении обстоятельств наступления страхового случая, отсутствие тяжелых последствий от бездействия страховщика, и полагает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 3000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Истец направил посредством своего представителя ответчику претензию (л.д.23), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, установленный законом, составляет 35840,5 рублей (68681 +3000/2). Вместе с тем, суд полагает, что данный размер штрафа, являющегося по своему содержания, мерой ответственности, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным его снизить до 20 000 рублей. При этом доводы представителя ответчика об отсутствии претензии со стороны истца суд признает надуманными. При обращении по первому страховому случаю, ФИО3 представлена доверенность на представление интересов собственника транспортного средства. В обоих страховых случаях ее обращение принималось страховщиком надлежащим, что подтверждено конглюдентными действиями- выдачей направления на ремонт.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела с соблюдением требований разумности. Из представленного суду договора *** от 20.12.2016 на оказание юридических услуг, содержащего также расписку в получении представителем денежных средств в счет оплаты услуги в размере 25 000 рублей (л.д.32-33), следует, что оплата услуг произведена истцом в за представление интересов истца, включающую консультацию, выработку правовой позиции, составление иска, представление интересов заказчика в суде. Учитывая характер спора, активную позицию представителя в сборе доказательств, количество проведенных судебных слушаний, суд полагает заявленную и оплаченную истцом стоимость услуги соразмерной объему выполненной работы, и подлежащей взысканию в размере 25 000 рублей, учитывая полное удовлетворения иска.

К судебным расходам, взыскиваемым судом на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по подготовки мнения специалиста ***, подтвержденный кассовым чеком, в размер 2500 рублей. Данные расходы понесены истцом в связи с возражениями ответчиками и пояснениями относительно наличия до заключения договора страхования повреждения в виде скола на правовой части бампера (пятно).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2560,43 рублей (800 +3% от 48 681 +300).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о выдаче направления на СТОА, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» обязанность выдать ФИО4 направление на ремонт транспортного средства «***», VIN *** государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска в СТОА, осуществляющее гарантийный ремонт, и произвести оплату проведенных работ по устранению повреждений переднего бампера по страховым случаям от 02.06.2016 и 25.08.2016. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда- 3000 рублей, неустойку -68 681 рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя- 20 000 рублей, расходы на представительство в суде - 25000 рублей, услуги специалиста – 2500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2560 (Две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 43 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

В окончательной форме решение будет изготовлено не позднее 10 апреля 2017 года.

Судья Е.Ю.Бочкарева