Дело №1-25/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области Борискин О.С., с участием государственного обвинителя Ардатовской районной прокуратуры Донца Д.С., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Безрукова О.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего Потерпевший №1, при помощнике судьи Орловой А.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 мин. ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на хищение электромотора из помещения зернового склада ООО», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

С целью хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений проследовал к зерновому складу ООО», расположенному по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник через зазор расположенный между земляным покровом и нижним краем створок ворот в помещение зернового склада. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в помещении зернового склада ООО осветил помещение зернового склада фонариком, имеющимся при нем, подошел к бензоколонке, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи, имеющегося при нем гаечного ключа, окрутил крепление электромотора от бензоколонки и тайно похитил электромотор, стоимостью 4000 рублей, причинив ООО материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом, ФИО1, покинул место совершения преступления, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании директор ООО Потерпевший №1 заявил о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что с подсудимым он примирился, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет. 

Подсудимый ФИО1 с прекращением уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию согласился. 

Защитник Безруков О.В. также согласился с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон.Государственный обвинитель Донец Д.С. не возражал по поводу прекращения уголовного дела, полагая, что законные основания для этого имеются.

Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, суд находит, что оно подлежит удовлетворению на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе при наличии заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела по делам о совершении преступлений небольшой или средней тяжести прекратить уголовное дело, если потерпевший и подсудимый примирились, и подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, свою вину в совершении преступления признал. Установлено, что подсудимый возместил причиненный материальный вред, с потерпевшим примирился. 

В судебном заседании обстоятельства примирения потерпевшего с подсудимым и возмещения подсудимым причиненного преступлением ущерба потерпевшему, подтверждаются письменными заявлениями представителя потерпевшего и подсудимого, распиской о возмещении ущерба (т.1 л.д. 60). 

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны примирились, причиненный ущерб заглажен.

Учитывая изложенное, а также характер совершенного преступления, суд полагает, что подсудимый может быть освобожден от уголовной ответственности.

Таким образом, требования ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, не имеется оснований для отклонения заявленного ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня его вынесения через Ардатовский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе принимать участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Подсудимому разъяснено, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. 

Судья: Борискин О.С.

...

...

...