Дело № 2 – 2711\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 в интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 к ООО «Липецкая Управляющая Компания» о возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Р-ны обратились в суд в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ООО «Липецкая Управляющая Компания» (далее ООО «ЛУК») о возмещение ущерба, указав, что истцы являются собственниками квартиры 

<

адрес> дома 

<

адрес> корпус 

<

адрес> по 

<

адрес> г. Липецка. 26.09.16 г. произошло залитие указанной квартиры из – за протечки воды из сгона батареи, внутренняя отделка квартиры была повреждена. ООО «ЛУК» обслуживает указанный дом. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерба не возместил. В связи с образованием плесени, сильной влаги и сырости проживание в квартире невозможно, они вынуждены были арендовать квартиру с 01.10.16 г.. Просили взыскать в возмещение ущерба 187543 руб., штраф, расходы по найму жилого помещения в сумме 55000 руб., компенсацию морального вреда.

В дальнейшем исковые требования в части взыскания расходов по найму жилья были уточнены, просили взыскать 88000 руб.

В судебном заседании стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Судом установлено, что собственниками квартиры № 

<

адрес> дома № 

<

адрес> корпус 

<

адрес> по 

<

адрес> г. Липецка являются ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по 1\2доли). В квартире зарегистрирована законный представитель несовершеннолетних ФИО4 

Согласно акту от 07.11.16 г., произошло залитие квартиры из – за порыва сгона к прибору отопления в жилой комнате. 

В результате залития была повреждена внутренняя отделка квартиры в жилой комнате, коридоре, кухне.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, не оспаривались ответчиком.

В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Общее имущество собственников квартир принадлежит им на праве общей долевой собственности (ст.290 ГК РФ). В отличие от режима содержания квартир, находящихся в собственности граждан (ст.210 ГК РФ), в отношении общего имущества жилого дома действует специальный режим его содержания, в соответствии с которым эксплуатация и содержание осуществляется эксплуатирующей организацией.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. 

Система отопления относится к общедомовому имуществу, в отношении неё действует специальный режим содержания.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Обслуживание дома 

<

адрес> корпус 

<

адрес> по 

<

адрес> г. Липецка осуществляет ООО «ЛУК». Принимая на себя обязательства по оказанию жилищно-коммунальных услуг гражданам - собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме № 

<

адрес> корпус 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Липецке, ООО «ЛУК» обязалось в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, правилами предоставления жилищно-коммунальных услуг, осуществлять техническое обслуживание общего имущества. 

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. ООО «ЛУК» обязано было обеспечивать надлежащую эксплуатацию и качественное общедомового имущества. 

Таким образом, бесспорно установлено, что залитие в сентябре 2016 г. произошло из-за ненадлежащего технического обслуживания системы отопления, относящегося к общедомовому имуществу, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на ООО «ЛУК».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или нарушения потребителями установленных правил пользования, суду не представлено. 

ООО «Липецкая Управляющая Компания» не обеспечила надлежащий контроль за техническим состоянием и работоспособностью общедомового имущества, ответственность за причиненный истцам вред несет обслуживающая организация.

Согласно представленной истцами смете стоимость ремонта квартиры 

<

адрес> дома 

<

адрес> корпус 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> г. Липецка составит 187543 руб.

Ответчиком оспорена данная смета, представлена смета на сумму 117958 руб., с которой не согласился законный представитель истцов.

Смета, представленная законным представителем истцом, составлена им же, законный представитель заинтересован в исходе дела, смета не может быть положена в основу решения в качестве бесспорного доказательства.

При расчет стоимости ремонта ответчиком не полностью учтен объём работ, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры.

По делу была назначена экспертиза, согласно заключению которой стоимость ремонта квартиры истцом составит 128284 руб. 70 коп. Кроме того, при проведение экспертизы, осмотре квартиры экспертом были установлены повреждения, образовавшиеся в результате залития 26.09.16 г., которые не были включены в акт от 07.11.16 г., стоимость их ремонта составит 13130.59 руб.

При определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела не представлены. Выводы эксперта мотивированы, подтверждены расчетами. Экспертом был произведен осмотр жилого помещения, определен объём повреждений. Стороны заключение эксперта не оспорили, доказательства в опровержение не представили. Оснований для сомнения в его объективности не имеется. 

Следовательно, в пользу истцов подлежит взысканию в возмещение ущерба пропорционально доли в праве собственности по (128284.70 + 13130.59) : 2 = 70707.64 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по техническому обслуживанию истцам причинен моральный вред. Требования о компенсации морального вреда обоснованны.

При определение размера компенсации суд учитывает степень и объем причиненного вреда, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, длительность нарушения прав истцов. Суд принимает во внимание, что ответчик в досудебном порядке не предпринял мер к возмещению причиненного вреда.

Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме по 3000 руб.. 

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 10.01.17 г. ответчиком была получена претензия законного представителя истцов о возмещение причиненного ущерба, к которой была приложена смета.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, подлежит взысканию штраф в размере (70707.64 + 3000) х 50 % = 36853.82 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

01.10.16 г. ФИО4 заключила с ФИО6 договор найма жилого помещения (квартиры), что подтверждается договором, актом приёма-передачи и показаниями свидетеля ФИО6. Оплата за найм составляет 11 тыс. руб. Доказательства невозможности проживания в квартире 

<

адрес> дома 

<

адрес> корпус 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> г. Липецка в связи с её ненадлежащим санитарным состоянием из-за залития 26.09.16 г., равно, как и невозможности проведения ремонта в квартире, суду не представлены. Из договора не следует, что он заключен в интересах истцов. Поскольку не имеется прямой причинно – следственной связи между заключением договора найма, несением расходов по этому договору и повреждением внутренней отделки квартиры истцов в результате залития, оснований для возмещения расходов по оплате найма не усматривается.

Таким образом, с ООО «ЛУК» подлежат взысканию в пользу истцов денежные средства в сумме 70707.64 + 36853.82 + 3000 = 110561 руб. 46 коп. в пользу каждого.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Союза «Липецкая торгово – промышленная палата» расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4328 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Липецкая Управляющая Компания» в пользу ФИО1 ФИО14 денежные средства в сумме 110561 руб. 46 коп., в возмещение расходов по оплате найма жилого помещения отказать.

Взыскать с ООО «Липецкая Управляющая Компания» в пользу ФИО1 ФИО15 денежные средства в сумме 110561 руб. 46 коп., в возмещение расходов по оплате найма жилого помещения отказать.

Взыскать с ООО «Липецкая Управляющая Компания» в пользу Союза «Липецкая торгово – промышленная палата» расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб.

Взыскать с ООО «Липецкая Управляющая Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4328 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий 

изг. в соответствии со ст.108 ГПК РФ 03.07.17 г.