№ 2-3873/2025

УИД: №27RS0007-01-2025-004186-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи - Ефимкиной К.Г.,

при помощнике судьи - Ефремове А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1, управлявшим автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № правил дорожного движения. ДТП было оформлено участниками без вызова сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП (европротокол). На момент происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Признав случай страховым, страховая компания потерпевшего СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 381580 рублей. Во исполнение п.5 ст.14 Закона об ОСАГО истец осуществил возмещение СПАО «Ингосстрах» в указанном размере. В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, может производиться осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред. В соответствии с п.3 ст.11 указанного закона владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, ответчик был уведомлен о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, однако, указанную обязанность не исполнил. 

В связи с этим истец обратился в суд с указанными требованиями и на основании п. «з» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 381580 рублей, а так же судебные расходы в сумме 12040 рублей. 

Определением суда от 16.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, в исковом заявлении указал, что просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо ФИО2 возражал против заявленных исковых требований истца в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что он является собственником транспортного средства, автомобиля марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, но фактически им пользуется его отец ФИО1. Вместе с тем, он как собственник застраховал свою и водителя ответственность в установленном законом порядке об ОСАГО. Оснований для взыскания с его отца выплаченного страхового возмещения не имеется, поскольку истец не обращался к нему с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра. Кроме того, все направляемые истцом почтовые извещения направлялись не по указанному им адресу в заявлении об оформлении страхового полиса и представленной им информации страховой компании.

Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований в полном объеме. Представил письменный отзыв.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника ФИО4, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № правил дорожного движения. ДТП было оформлено участниками без вызова сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП (европротокол).

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, согласно которому ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который указал в извещении о признании своей вины.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией извещения о дорожно-транспортном происшествии, актом о страховом случае. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика и собственника транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, была застрахована страховщиком СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего с 01.01.2024 до 31.12.2024. При этом, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № собственника ФИО4 была застрахована страховщиком СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ХХХ №

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии с ч. 2 с. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, собственник транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, ФИО4 обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику за страховым возмещением. 

Частью 5 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик СПАО «Ингосстрах», признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании проведенной технической экспертизы (экспертное заключение) от 22.01.2025, согласно выводам которой, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 381581 рублей, произвел выплату страхового возмещения потерпевшей в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № № от 22.01.2025.

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

27.12.2024 истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о необходимости предоставления для осмотра транспортное средство средства автомобиль «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, при этом сведений о направлении соответствующего уведомления в адрес собственника (третьего лица) ФИО2 в материалах дела не содержится.

Согласно отчету с официального сайта Почта России почтовое отправление (ШПИ №) с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра 07 февраля 2025 года было возвращено отправителю за истечением срока хранения. 

Кроме того, согласно всем имеющимся материалам выплатного (страхового)

Дела в нем содержались сведения об адресе собственника и водителя, что не лишало страховщика возможности, уведомить о необходимости представить транспортное средство для осмотра, путем направления смс-извещений и почтового извещения по имеющимся сведениям. 

Регрессное требование о взыскании с ответчика суммы выплаченого потерпевшему страхового возмещения истец основывает на положениях пп. «з» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, по смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Осуществив страховое возмещение, страховщик потерпевшего по существу признал экземпляр извещения потерпевшего достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не ставя под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба, который определен между потерпевшим и застраховавшим его ответственность страховщиком на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. 

При этом, СПАО «Ингосстрах» при принятии решения о компенсации страхового возмещения не было лишено возможности оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

Вместе с тем, по обращению потерпевшего на основании имеющихся у страховой компании документов относительно произошедшего ДТП признало изложенные в данных документах сведения достоверными, а случай страховым. 

Напротив, действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего обеспечило баланс интересов сторон, позволило подтвердить факт страхового случая, установить размер причиненного ущерба. 

При этом истец не доказал нарушение его интересов виновником ДТП, не представившим автомобиль в установленный срок на осмотр. 

Доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено. 

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая, что представленных потерпевшим документов оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Учитывая, что истцом не указано и не доказано нарушения его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением транспортного средства, при использовании которого были причинены вред, для осмотра, исходя из того, что отсутствие осмотра транспортного средства не воспрепятствовало истцу установить обстоятельства ДТП и отнести данный случай к страховым, определить и возместить прямому страховщику понесенные убытки, связанные с выплатой потерпевшей стороне страхового возмещения, суд приходит в выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Г. Ефимкина

Мотивированный текст решения изготовлен 26.09.2025