Дело № 2-1065/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

08 июня 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» (ООО «ЦСО») о взыскании страхового возмещения, нестойки, расходов по оплате услуг независимого оценщика, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ООО «ЦСО» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 31 469 рублей, неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения в размере 31 469 рублей, расходов, понесенных в связи с оплатой услуг независимого эксперта в сумме 7 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО2, согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в страховую компанию ООО «ЦСО», за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 29.07.2017г. в 11 часов 15 мин. по адресу: 

<

адрес> «б», между двумя автомобилями: ВАЗ-21099 г/н №, под управлением ФИО4 автогражданская ответственность которого не застрахована, и автомобиля Lada-210740 г/н №, под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «ЦСО», страховой полис серии ЕЕЕ №. В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ-21099 г/н №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Согласно документов ГИБДД виновником данного ДТП является ФИО5 В установленные законом сроки и порядке Потерпевшая предоставила Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно 20.09.2017г. Также потерпевшая самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы поврежденного т/с ВАЗ-21099 г/н №, по результатам которой было составлено заключение № от 11.12.2017г., выданный ООО «ИЦ «Экспертиза по СК», согласно которого стоимость причиненного ущерба с учетом износа составила 84 269 рублей. 03.10.2017г. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 52 800 рублей 00 коп. Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом № «Об ОСАГО»; Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также гл.59 ГК РФ. 21.12.2017г. Страховщику была вручена Досудебная претензия, по которой страховщик не произвел выплату. Таким образом, своими действиями ООО «ЦСО» нанесла истцу материальный ущерб в качестве неполной выплаты страхового возмещения в сумме 84269,00-52800,00 =31 469,00 руб.

П. 21 ст. 12 ФЗ № Об ОСАГО При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствие с изменениями в законе об ОСАГО, вступившими в силу с 01.09.2014г., на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Таким образом, пени за период с 11.10.2017г. по 26.01.2018г., что составляет 105 дней, составляют: 31 469,00*1%*105день=33 042,45 руб. Также истец, ввиду невозможности восстановить свой автомобиль испытывает морально-нравственные страдания. Согласно ст. 15 ФЗ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Истица ФИО2, ее полномочный представитель – ФИО3, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, представив заявления о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Представители истца ФИО2 – ФИО6, ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещенными о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание, не явились, не представили сведений о причинах неявки. На основании п. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

От полномочного представителя истца – ФИО3 поступило ходатайство о назначении по делу судебной авто – товароведческой экспертизы в целях определения размера причиненного ущерба автомобилю, производство которой представитель истца просила поручить экспертам экспертного учреждения, определённого на усмотрение суда. На разрешение эксперта представитель истца просила поставить следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа поврежденного автомобиля истца марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак О 439 ТМ-26?». 

Полномочный представитель ответчика ООО «ЦСО» - ФИО9 в судебном заседании пояснила, что не признает заявленные истицей ФИО2 к ООО «ЦСО» исковые требования в полном объеме по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Лада 21099, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее истцу получило механические повреждения, данное транспортное средство не было застраховано в соответствии с законом «Об ОСАГО». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «ЦСО». Желает отметить, что истцом был нарушен п. 3 ст. 11.3 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», который гласит: если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования», согласно п. 3.8. «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34204): «Заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец обратился в страховую компанию через 2 месяца после ДТП. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 (представителя ФИО2) поступило заявление о страховом событии по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал представителю истца направление на осмотр поврежденного ТС. Ответчиком после предоставления потерпевшим на осмотр поврежденного транспортного средства была организована независимая экспертиза в ООО «МПК-Центр». Согласно экспертному заключению ООО «МПК-Центр» №А/2031 от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Лада 21099, гос. номер №-ДД.ММ.ГГГГ0 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦСО» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения по платежному поручению № в размере 52800 рублей. В связи с произведенной выплатой, считает, что ООО «ЦСО» произвело выплату в полном объеме в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЦСО» от представителя истца ФИО3 поступила досудебная претензия с приложенным к ней экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ С целью выяснения обоснованности выводов, представленного истцом Экспертного заключения №, а также соответствия выводов данного заключения Единой методике, ответчик обратился в независимую экспертную компания ООО «МПК-ЦЕНТР» для проведения проверки представленного истцом Экспертного заключения и подготовки рецензии. По результатам проверки была подготовлена рецензия №А/2574 от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что: Расчет стоимости восстановительного ремонта ВАЗ 21099 г.н. О439ТМ26 в заключении № не соответствует Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, каталожные номера заменяемых деталей указаны неверно (от модели ВАЗ 2115). В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона Об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Обращает внимание суда, что истец провел данный осмотр в нарушение п. 13 ст. 12 Закона Об ОСАГО, самостоятельно организовал оценку ущерба не известил Ответчика о проведении осмотра, доказательств обратного истцом не представлено. Необходимо отметить, что акт осмотра не подписан ни истцом, ни представителем истца, что ставит под сомнение факт реального проведения осмотра транспортного средства. Так же обращает внимание суда, что представленное заключение было составлено на основании акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, за месяц до обращения истца в страховую компанию. Таким образом, представленное истцом экспертное заключение не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку получено с нарушением порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО и не соответствует Единой методике. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца и его представителя ФИО3 был направлен мотивированный ответ на претензию, что подтверждается описью вложения и квитанциями об оплате данных отправлений. На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик исполнил свои обязанности в полном объеме. Обращает внимание суда, на тот факт, что Истцом, в исковом заявлении, не указана степень морального вреда, причиненного ему ООО «ЦСО», а так же основания требовать возмещения этого вреда. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению на тех основаниях, что Ответчик исполнил свои обязанности в полном объеме, а кроме того расчет проведенный Истцом не дает представления о том с какого и по какой день он ведет данный расчет. Заявляет суду, что в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения последнего документа. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Заявление № получено Страховщиком 20.09.2017г., страховое возмещение было переведено на предоставленные реквизиты 03.10.2017г., исходя из этого, срок в 20 дней нарушен не был. Возмещение в неоспариваемой части выплачено 03.10.2017г., что подтверждается платежным поручением № от 03.10.2017г. Соответственно, Страховщик выполнил взятые обязательства по страховой выплате в неоспариваемой части в рамках договора ОСАГО без нарушения срока выплаты. Согласно п.1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Претензия от истца поступила ДД.ММ.ГГГГ мотивированный ответ был направлен ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выполнил требования закона и направил мотивированный ответ истцу в установленные законом сроки. Таким образом, ООО «ЦСО» не согласно с доводом истца о наличии нарушения сроков производства выплаты страхового возмещения, возникновения обязательств по выплате неустойки. Согласно п.5 ст. 16.1 Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Обращает внимание суда на тот факт, что оплата страхового возмещения истцу была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а с иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть через четыре месяца, после получения страхового возмещения, что увеличило период начисления неустойки. При таких обстоятельствах, начисление неустойки за указанный период противоречит положениям ст. ст. 404, 406 ГК РФ, поскольку кредитор не принял разумных мер к уменьшению размера ответственности. Кроме того, ответчик считает, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, ООО «ЦСО» просит при вынесении решения принять во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, последствия нарушенного обязательства. Если суд придет к обоснованности требований истца о взыскании неустойки и штрафных санкций, ООО «ЦСО» просит снизить их размер в соответствии со сг. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой i действительного, а не возможного размера ущерба. Размер неустойки должен соответствовать принципу разумности и справедливости. Неустойка не должна являться способом обогащения для страхователя. Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. На основании изложенного, в случае удовлетворения исковых требований ООО «ЦСО» просит снизить размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Требование о взыскании стоимости услуг независимого эксперта не подлежит удовлетворению, поскольку представленное истцом заключение эксперта о размере ущерба, причиненного транспортному средству получено с нарушением порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО и не соответствует Единой методике. Обращаем внимание суда, что размер оплаты страхового возмещения определен Страховщиком при привлечении другой независимой экспертной организации - ООО «МПК- ЦЕНТР». Требовании истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышены и не подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб., поскольку данное гражданское дело является незначительным по объему, сложности, предмету доказывания. Кроме того необходимо отметить следующее, в исковом заявлении указано, что был заключен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и по данному договору Заказчик оплачивает услуги в размере 20000 рублей, однако в материалы дела не представлен документ подтверждающий данную оплату.

Просим, отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы - за два заседания, что означает, одно - либо двукратное участие представителя Истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. №, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат, на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму. Учитывая изложенное, ООО «ЦСО» просит уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, применив положения ст. 100 ГГ1К РФ о присуждении расходов в разумных пределах.

На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЦСО» отказать в полном объеме. 

Одновременно пояснила, что не возражает против удовлетворения заявленного представителем истца ФИО2 – ФИО3 ходатайства о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы. Выбор экспертного учреждения, а также круг вопросов, подлежащих разрешению экспертами, просила определить суд. В распоряжение экспертов просила представить материалы дела. 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, заключение проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 30 минут по адресу: а/д Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды 332 км+600м произошло ДТП между двумя автомобилями: ВАЗ 21074, гос. номер №, под управлением ФИО10, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «ЦСО», полис серии ЕЕЕ №, и Ссанг йонг, гос. номер №, под управлением ФИО12, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ 0377016049. 

В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ 21074, гос. номер №, принадлежащий ФИО11 на праве собственности. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель ФИО12, нарушивший п. 13.12 ПДД РФ.

Собрав необходимый перечень документов для принятия решения по выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в лице полномочного представителя, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1064, 1079 ГК РФ, обратилась в ООО «ЦСО» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, предоставив в страховую компанию все необходимые документы. 

Ответчик на основании предоставленных истцом документов и осмотра повреждений автомобиля ДД.ММ.ГГГГ годапроизвел выплату страхового возмещения в размере 41 004 рубля 21 копейка, из которых : 39 504 рубля 21 копейка – страховое возмещение, 1 500 рублей – расходы по оплате услуг эвакуатора. В связи с тем, что сумма недостаточная для ремонта тс, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО ИЦ «Экспертиза по СК», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 69 629 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим в адрес страховщика направлена досудебная претензия с приложенным к ней заключением проведенной независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на данную претензию от ответчика не последовало. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 ст. 15 ГК РФ разъясняет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под договором ОСАГО, согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принято понимать договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом «в» ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пункт 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

Для своевременного и правильного разрешения спора, проверки доводов сторон необходимы специальные познания, суд по ходатайству представителя истицы назначил по делу судебную автомобильно-товароведческую экспертизу и в целях обеспечения ее своевременности поручил ее проведение экспертам Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, поставив на их разрешение следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, получившего технические повреждения во время дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа и его технического состояния в соответствии с Единой методикой РСА?

Как усматривается из заключения судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 73 675 рублей 30 копеек, с учетом износа составляет сумму в размере 62 375 рублей 30 копеек. Определить рыночную стоимость автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, не представилось возможным в виду отсутствия описания автомобиля до аварии. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля марки ВАЗ 21074, 2002 года выпуска, составляет 61 750 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 13 721 рубль. 

Положениями ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ч.1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (ч.2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) (ч.3). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.4).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой организацией в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, заключение судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ. По мнению суда, данное заключение является категоричным, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Возражения ответчика относительно некомпетентности указанного экспертного учреждения, а также недостоверности сведений, содержащихся в заключении судебной экспертизы суд считает необоснованными и не заслуживающими внимания, поскольку полномочным представителем ответчика не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение высказанных возражений. 

Представленные сторонами независимые экспертные заключения об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументированы и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а потому не могут быть приняты в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с положениями п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (ч.6).

Принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, а также те обстоятельства, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении, учитывая, что сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене (73 675 рублей 30 копеек) и среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства (61 750 рублей), суд приходит к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и необходимости применения при расчете страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, положений о полной гибели автомобиля истца. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что ООО «ЦСО» не выплатило истцу страховое возмещение в размере 7 024 рубля 79 копеек (61 750 рублей – 13 721 рубль - 41 004 рубля 21 копейка), и считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца, полагая необходимым в удовлетворении остальной части указанных требований в размере 21 600 отказать. 

Согласно п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истцом ФИО11 заявлены требования к ответчику ООО «ЦСО» о взыскании нестойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 182 рубля 34 копейки. 

В соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законная неустойка), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании п. 21 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей. До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из представленных доказательств следует, что ФИО11 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения в размере 41 004 рубля 21 копейка была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С претензией истец ФИО11 обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответ на указанную претензию не поступил. Размер невыплаченного страхового возмещения, в соответствии с заключением проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, составляет 7 024 рубля 79 копеек. Размер неустойки подлежит взысканию со дня, следующего за днем, когда страховщик был обязан выплатить сумму страхового возмещения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 74 дня. Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 7 024 рубля 79 копеек х 1% х 74 = 5 198 рублей 34 копейки. 

Поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, следует из представленных суду истцом достаточных и достоверных доказательств, что в установленный законом срок и порядке ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЦСО» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего у страховщика возникла обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить в пользу потерпевшего сумму причиненного ему ущерба, ответчик частично исполнил возложенное на него обязательство по выплате суммы страхового возмещения в неоспоримой части, однако с нарушением сроков выплаты, установленных законом, т.е. произвел выплату неоспоримой части страхового возмещения лишь ДД.ММ.ГГГГ, отказав в доплате страхового возмещения в соответствии с направленной досудебной претензией, - суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, однако полагает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, а так же при наличии заявления представителя ответчика, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период до 3 000 рублей, поскольку указанная сумма неустойки является соразмерной заявленным истцом требований и отвечает требованиям ст. 333 ГК РФ, отказа в удовлетворении остальных требований истца в размере 18 182 рубля 34 копейки. 

В отношениях со страховой компанией гражданин является юридически слабой стороной, интересы которой, защищены Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда производится в денежной форме и размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1090 ГК РФ. 

Суд считает установленным, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, ФИО11 причинены моральные страдания. 

Учитывая установленные обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания истцу, степень вины ответчика и степень моральных страданий истицы, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «ЦСО» в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, и необходимым отказать в удовлетворении данного требования в оставшейся части в сумме 19 500 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства, учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании был достоверно установлен факт недоплаты ответчиком ООО «ЦСО» в пользу истца ФИО11 суммы страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЦСО» в пользу ФИО11 сумму штрафа, рассчитанную в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 3 512 рублей 40 копеек. Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг определена истцом и его представителем в размере 20 000 рублей, на основании договора об оказании услуг 2927 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО3 Оплата услуг подтверждается представленными суду достаточными и достоверными доказательствами – квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего дела. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим платежным документом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание указанные нормы, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, характер и объем оказанной истцу представителем юридической помощи, степень сложности, оплаченных истцом юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, учитывая, что оказание таких услуг и понесенные расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, указанные расходы, по мнению суда, в сумме 20 000 рублей являются чрезмерными, и в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей следует отказать.

Истцом ФИО11 заявлены в суд требования о взыскании с ответчика ООО «ЦСО» понесенных истцом судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

В соответствии с положениями п.п. 99 -101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также те обстоятельства, что страховщиком не представлено возражений относительно размера стоимости проведенной истцом независимой экспертизы (оценки), заявленный размер стоимости проведенной независимой экспертизы соответствует среднему размеру оплаты, взимаемому за аналогичные услуги, суд полагает требования истца ФИО11 о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 7 000 рублей. 

В силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом того, что истец ФИО11 освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а заявленные исковые требования к ответчику ООО «ЦСО» подлежат удовлетворению в сумме 10 024 рубля 79 копеек (7 024 рубля 79 копеек (сумма страхового возмещения ) + 3 000 рублей (неустойка)), с ответчика в пользу муниципального образования город-курорт Пятигорск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей 99 копеек (400,99 рублей + 300 рублей).

Кроме того, принимая во внимание, что при назначении по данному гражданскому делу судебной авто-товароведческой экспертизы расходы по оплате экспертных услуг возложены на ответчика, ответчик оплату стоимости проведенной по делу судебной экспертизы не оплатил, с учетом разрешенных в пользу истца исковых требований всего на 24,54 % от суммы заявленных исковые требований, суд считает, что в пользу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ с ответчика подлежит взысканию сумма судебных издержек по оплате судебной экспертизы в размере 1 511 рублей 67 копеек, тогда как остальная сумма указанных издержек в размере 4 648 рублей 33 копейки подлежит взысканию с истца, не освобожденного от уплаты указанного вида судебных издержек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» (ООО «ЦСО») о взыскании страхового возмещения, нестойки, расходов по оплате услуг независимого оценщика, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» (ООО «ЦСО») в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 7 024 рубля 79 копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 3 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» (ООО «ЦСО») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 21 600 рублей, взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 18 182 рубля 34 копейки, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» (ООО «ЦСО») в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. В удовлетворении требования в остальной части в сумме 19 500 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» (ООО «ЦСО») в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 3 512 рублей 40 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» (ООО «ЦСО») в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части – в сумме 13 000 рублей, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» (ООО «ЦСО») в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме 700 рублей 99 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» (ООО «ЦСО») в пользу Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате проведения судебной автомобильно-товароведческой экспертизы в сумме 1 511 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате проведения судебной автомобильно-товароведческой экспертизы в сумме 4 648 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья И.Б. Шевлякова