УИД №11RS0001-01-2024-001712-98 Дело №1-265/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 26 февраля 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Зверева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Ю.П., 

с участием: государственного обвинителя Лузан Л.В.,

потерпевшего Р.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Микушевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов 00 минут до 17 часов 23 минут ** ** ** ФИО1, находясь на спортивной площадке около ... Республики Коми, увидел на трибуне принадлежащий Р.В. сотовый телефон марки «...», после чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к данной трибуне, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа похитил сотовый телефон марки «...», стоимостью 9180,56 рублей в чехле, с установленным на нём защитным стеклом и сим-картами операторов ООО «...» и АО «...», не представляющими материальной ценности. Незаконно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Р.В. значительный ущерб на сумму 9180,56 рублей.

В ходе судебного разбирательства от защитника Микушевой С.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с деятельным раскаянием. В обоснование заявленного ходатайства защитник указала, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, загладил причинённый преступлением вред посредством перевода потерпевшему Р.В. денежных средств в размере 18500 рублей и принесения ему извинений, в связи с чем, полагала необходимым прекратить в отношении подсудимого уголовное дело в связи с деятельным раскаянием. 

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника и также просил прекратить в отношении него уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 75 УК РФ.

Государственный обвинитель Лузан Л.В. возражала против удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку обязательным условием прекращения уголовного дела по данному основанию является принесение явки с повинной, чего в данном случае установлено не было.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит возможным на основании ст. 75 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, вопреки доводам государственного обвинителя – явился с повинной (л.д. ...), добровольно сообщив правоохранительным органам, как о своей причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, так и о значимых для разрешения данного уголовного дела обстоятельствах, до определения его процессуального статуса по уголовному делу в ходе опроса (л.д...). При этом, ФИО1 подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления и в ходе предварительного расследования, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Впоследствии ФИО1 добровольно возместил причинённый потерпевшему Р.В. материальный ущерб и моральный вред в размере 18500 рублей, а также принёс Р.В. свои извинения, что в совокупности свидетельствует о том, что вследствие деятельного раскаяния ФИО1 перестал быть общественно опасным. Кроме того, ФИО1 ранее не судим, хотя и привлекался к административной ответственности, но на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При таких обстоятельствах, несмотря на мнение государственного обвинителя и привлечение ФИО1 к административной ответственности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, ранее не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, а также с учётом поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что вследствие деятельного раскаяния ФИО1 перестал быть общественно опасным и находит возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности за совершение данного преступления на основании ст. 75 УК РФ.

При этом, признанные по данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств договор 

<

данные изъяты>, в силу требований п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 75 УК РФ.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: ...

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий В.Н. Зверев