Судья Булаева О.Л. 22к-522/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 28 апреля 2025 года 

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукашевичем О.А., с участием прокурора Пшеницына Д.А., обвиняемого Р. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Родионова А.В..,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого Р. и его защитника - адвоката Родионова А.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

Р., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), (...)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ,

которым в отношении обвиняемого продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, и отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на запрет определенных действий. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, доводы апелляционных жалоб обвиняемого Р. адвоката Родионова А.В., возражений помощника прокурора г.Петрозаводска Республики Карелия Санжаровского П.Д., выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Р. обвиняется в получении в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....) в качестве должностного лица взятки в виде денег в значительном и особо крупном размерах за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в его служебные положения как должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а также в мошенничестве путем злоупотребления доверием в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в особо крупном размере. 

ХХ.ХХ.ХХ в отношении Р. СО по г.Петрозаводск СУ СК России по Республике Карелия возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ Р. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний в качестве подозреваемого отказался на основании ст. 46 УПК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, отказавшись от дачи показаний на основании ст.47 УПК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ до 4 месяцев 00 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело было соединено в одно производство с двумя уголовными делами, возбужденными по преступлениям, предусмотренными п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ СО по г.Петрозаводск СУ СК России по Республике Карелия в отношении Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ Р. предъявлено обвинение по ч.6 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ, произведен его допрос в качестве обвиняемого, вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал.

ХХ.ХХ.ХХ СО по г.Петрозаводск СУ СК России по Республике Карелия возбуждено уголовное дело в отношении Р. по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ названные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия установлен до ХХ.ХХ.ХХ.

Обжалуемым постановлением в отношении Р. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно. 

В апелляционной жалобе обвиняемый Р. выражает несогласие с постановлением суда. Считает незаконным свое уголовное преследование, обвинение сфабрикованным, и как следствие, незаконными свое задержание и содержание под стражей. Обращает внимание на то, что он не виновен в совершении инкриминируемых ему деяний. Указывает на многочисленные нарушения, допущенные при проведении следственных действий, в том числе оказания психологического давления со стороны следователя. Также приводит данные о личности, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, ранее занимал руководящие должности в различных государственных и общественных организациях, имеет грамоты, награды, проходил службу в вооруженных силах РФ, имеет тяжелые хронические заболевания, является гражданином Финляндской Республики. Отмечает, что категорически не согласен с доводами, изложенными в возражениях прокурора. По мнению автора жалобы, надзирающие органы покрывают нарушения закона. Просит пересмотреть решение суда.

В апелляционной жалобе адвокат Родионов А.В. не согласен с постановлением суда, которое считает необоснованным и незаконным. В обоснование своих доводов утверждает, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела, а именно показания Р., данные им на очной ставке с А., и в ходе допроса в качестве обвиняемого ХХ.ХХ.ХХ. Указывает, что следственным органом намеренно уголовное дело в отношении Р. по ч.3 ст.160 УК РФ возбуждено ХХ.ХХ.ХХ, а по ч.5 ст.290 УК РФ непосредственно в день рассмотрения ходатайства ХХ.ХХ.ХХ, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку Р. был лишен возможности дать развернутые показания по инкриминируемым ему преступлениям, которые подлежали оценке судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения. Обращает внимание, что следователь также намерено вынес постановление о переквалификации преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, только ХХ.ХХ.ХХ. Полагает, что в основу обжалуемого постановления положена одна только тяжесть инкриминируемого деяния, что не может являться основанием, для продления срока содержания под стражей. При этом, органы следствия не предоставили доказательств, что Р. скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что суд не проанализировал возможность избрания более мягкой меры пресечения, в частности, запрета определенных действий. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Родионова А.В. помощник прокурора г. Петрозаводска Санжаровский П.Д. просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Родионов А.В., обвиняемый Р. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме. 

Прокурор Пшеницын Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. 

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Р. возбуждено следователем СО по г.Петрозаводск СУ СК России по Республике Карелия ФИО1 с согласия руководителя следственного органа – руководителя СО по г.Петрозаводск СУ СК России по Республике Карелия, в связи с чем у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.

В обоснование продления срока содержания Р. под стражей следователь указал, что по делу необходимо допросить в качестве свидетеля А., в качестве потерпевшего С., дать юридическую оценку действиям Р. на предмет совершения им иных преступлений, осмотреть приложения к заключениям компьютерных экспертиз, предъявить Р. материал ОРД, провести очную ставку между обвиняемым Р. и потерпевшим С., а также выполнить иные следственные действия, необходимость в которых может возникнуть в ходе расследования уголовного дела.

Необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий, подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Учитывая объём запланированных действий, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности завершить следствие в установленный срок. При этом волокиты при расследовании по уголовному делу и неэффективной организации расследования уголовного дела суд обоснованно не усмотрел.

Не усматривает неэффективного расследования по уголовному делу на данной стадии уголовного судопроизводства и суд апелляционной инстанции.

Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, а поэтому доводы жалоб в части несогласия с предъявленным Р. обвинением являются не обоснованными.

Кроме того, следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, а не согласие обвиняемого и стороны защиты с действиями следователя в ходе организации предварительного следствия не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании и подлежит обжалованию в ином порядке уголовного судопроизводства.

Вместе с тем следует отметить, что суд проверил достаточность данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения Р. в причастности к совершению преступлений, не предрешая при этом вопросы его виновности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Р. обвиняется в совершении умышленных преступлений относящихся к категории особо тяжких и тяжкого, наказание за совершение которых предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Суд первой инстанции при принятии решения учел данные, относящиеся к личности обвиняемого, но с учетом совокупности установленных обстоятельств указанные сведения не свидетельствуют о наличии оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, более мягкую.

С учетом характера предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что находясь на свободе, Р. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, опасаясь тяжести возможного наказания за инкриминируемые преступления, не обладая постоянным местом жительства и регистрации на территории Российской Федерации, имея гражданство иностранного государства и место жительства на территории Финляндской Республики, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на свидетелей по делу, которые в настоящее время не допрошены, с целью дачи ими выгодных для него показаний, учитывая непризнательную позицию по уголовному делу и возбуждение уголовных дел по новым эпизодам преступной деятельности, уничтожить еще не установленные следствием доказательства.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в качестве меры пресечения обвиняемому заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились. 

По вышеуказанным основаниям суд пришел к выводу о невозможности изменения Р. заключения под стражу на менее строгую меру пресечения, приведя в постановлении мотивы такого решения, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения Р. меры пресечения на более мягкую, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Состояние здоровья Р. не является основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. Данные обстоятельства учитывались при вынесении решения судом первой инстанции. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Р. и адвоката Родионова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров