Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 02 июля 2024 года 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес>

ФИО6, 

с участием помощника Тосненского городского прокурора 

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Восход» (далее – ООО «СП «Восход») ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СП «Восход» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

В жалобе генерального директора ООО «СП «Восход» ФИО1 содержится просьба об изменении постановления мирового судьи в части административного наказания, необоснованно назначенного без применения ч.2 ст.4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие генерального директора ООО «СП «Восход» ФИО1, защитников ООО «СП «Восход» ФИО2, ФИО3, поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлены: генеральный директор ООО «СП «Восход» ФИО1 – по месту нахождения общества, указанного в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 181), защитник общества ФИО2 – телефонограммой (л.д. 179), защитник общества ФИО3 – смс-уведомлением при наличии ее согласия на такое уведомление (л.д. 136, 180). Защитник ООО «СП «Восход» ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 182-185).

В заключении по делу помощник Тосненского городского прокурора ФИО4 считал постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку в данном случае, положения ч.2 ст.4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав заключение помощника Тосненского городского прокурора ФИО4, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее – Закон № 273-ФЗ), статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 273-ФЗ, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 ст. 12 Федерального закона N 273-ФЗ, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 12 Закона № 273-ФЗ). 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, ООО «СП «Восход» привлекло к трудовой деятельности в качестве механика по эксплуатации МТП на условиях трудового договора № от 29.11.2023г. ФИО5 – бывшего федерального государственного служащего, занимавшего должность начальника отдела УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, включенную в утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей, в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, с нарушением требований, предусмотренных п.4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ « 29 «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации», ч.4 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", ст.64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в установленный законом 10-дневный срок (не позднее 11.12.2023г.) не сообщило по последнему месту службы ФИО5 о привлечении последнего ДД.ММ.ГГГГ к трудовой деятельности в ООО «СП «Восход», уведомление о приеме ФИО5 на работу в ООО «СП «Восход» направило в ОМВД России по 

<

адрес> лишь 07.03.2024г.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением Тосненского городского прокурора 

<

адрес> от 24.04.2024г. о возбуждении дела об административном правонарушении; уведомлением от 07.03.2024г. №, направленным генеральным директором ООО «СП «Восход» в адрес начальника ОМВД России по 

<

адрес>, о заключении ООО «СП «Восход» трудового договора от 29.11.2023г. с ФИО5 на основании приказа № от 28.11.2023г.; приказом № от 28.11.2023г. о приеме ФИО5 на работу в ООО «СП «Восход» с 29.11.2023г. в инженерно-техническую службу на должность механика по эксплуатации МТП; должностной инструкцией механика по эксплуатации МТП ООО «СП «Восход»; выпиской из приказа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> № л/с от 17.08.2023г. об увольнении подполковника ФИО5, начальника отдела УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>; выпиской из приказа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> № л/с от 12.01.2023г. о назначении майора полиции ФИО5 на должность начальника отдела УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>; трудовым договором № от 29.11.2023г., заключенного между ООО «СП «Восход» (Работодатель) с ФИО5 (работник); копией трудовой книжки ФИО5; иными собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «СП «Восход» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Действия (бездействие) ООО «СП «Восход» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах ООО «СП «Восход» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО «СП «Восход» к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о необоснованном назначении ООО «СП «Восход» административного наказания без применения ч.2 ст.4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основаны на законе, а потому не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению в случае, если санкцией соответствующей статьи (части статьи) не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкция статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в виде административного штрафа для всех категорий лиц, включая и юридических лиц, в связи с чем оснований для применения положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у мирового судьи не имелось.

При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены обжалуемого постановления, не допущено.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса).

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначая административный штраф, мировой судья не принял во внимание, что ООО «СП «Восход» согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016г. является малым предприятием, основным видом деятельности общества является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, дополнительными видами деятельности являются иные виды сельскохозяйственной деятельности.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, назначенное данной организации административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, а потому подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Снижение размера санкции до 50 000 рублей с учетом положений частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ соответствует характеру совершенного ООО «СП «Восход» административного правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначенного наказания путем снижения размера назначенного ООО «СП «Восход» административного штрафа со 100000 рублей до 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «СП «Восход», изменить.

Назначить ООО «СП «Восход» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «СП «Восход» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО6