Дело № 2-2647/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 г.Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе 

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре Касаткине А.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки. 

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца Хендай i30 и автомобиля Фольксваген под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился к ответчику в рамках прямого возмещения убытка за получением страхового возмещения. Ответчик указанное событие признал страховым случаем и произвел страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63230,94 рублей. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 124900 рублей, величина УТС – 17338,92 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей. 26.01.2018 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 32555, 19 руб. Выплаченного страхового возмещения было недостаточно для того, чтобы заменить двери - купить их и отремонтировать машину, поскольку стоимость дверей значительно увеличилась. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за 808 дней просрочки (с 10.11.2015 по 26.01.2018) в размере 263045,94 руб. (32555,19 руб. х 1% / 100 % х 808 дн).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 263045,94 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседание исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по тем основаниям, что заключение ООО «Гарант профи», представленное истцом, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку процент износа рассчитан неверно, с нарушением п.1.4, п 3.6.5 Единой методики. Страховщик на основании заключения независимой экспертной организации 

<

данные изъяты> 26.01.2018 произвел доплату страхового возмещения в размере 32555 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в суд. Судебной экспертизой было установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 983,12 рублей. Однако, согласно Единой методике расхождение в результатах расчета размеров расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% от выплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, истец обратился с требованием о выплате неустойки спустя длительный период времени, представив отчет, который не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта. Также представитель ответчика считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, просил применить ст.333 ГК Российской Федерации. 

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, было установлено, что 20.10.2015 в 14.25 на перекрестке ул. 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля истца Хендай i30, государственный регистрационный знак №, которым истец управлял лично, и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО4

Факт ДТП, вина водителя ФИО4, нарушившего п.13.10 ПДД РФ, и повреждения автомобиля истца подтверждаются составленной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ООО СК «Согласие» (страховой полис серия ССС №; гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серия ССС №). 

22.10.20515 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставил необходимые для осуществления страховой выплаты документы. В этот же день истцу выдано направление на проведение технической экспертизы.

23.10.2015 истец представил поврежденный автомобиль на техническую экспертизу, был составлен акт осмотра транспортного средства.

На основании акта осмотра страховщика составлен отчет 

<

данные изъяты> №, по результатам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 57049 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на запасные части составила 53300,20 рублей, величина УТС составила 9930,74 рублей.

Из платежного поручения № следует, и не оспаривается сторонами, что страховое возмещение истцу в размере 63230,94 рубля было выплачено 11.11.2015.

Истец не согласился с размером определенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, и обратился в 

<

данные изъяты> за проведением независимой технической экспертизы автомобиля. 

В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 132463,80 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 124900 рублей, величина УТС составляет 17338,92 рублей. 

В связи с этим 22.01.2018 истцом ответчику была направлена претензия с приложением указанного заключения независимого эксперта-оценщика и просьбой произвести полную выплату страхового возмещения

26.01.2018 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 32555,19 рублей, которая подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец не согласился с размером доплаты страхового возмещения, обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Вышеуказанным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 17.05.2018 с ООО «СК Согласие» в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, поскольку не доплаченное истцу страховое возмещение в размере 983,12 рубля не подлежит возмещению на основании п.3.5 Единой методики. Решение суда вступило в законную силу.

В силу п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня его получения. 

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 22.10.2015 года, 11.11.2015 страховое возмещение было выплачено истцу в сумме 63230,94 рубля, доплата страхового возмещения произведена 26.01.2018 в сумме 32555,19 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки ответчиком не была произведена. Истцом представлен расчет неустойки за период с 10.11.2015 по 26.01.2018: 32555,19 руб. х 1% / 100% х 808 дней=263045,94 руб.

Суд не соглашается с данным расчетом, поскольку период просрочки начинает течь с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, то есть с 13.11.2015 по 26.01.2018. сумма неустойки составит 262 394,83 руб. (32555,19 руб. х 1% х 806 дней)

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер невыплаченного истцу в срок страхового возмещения, установленные судом фактические обстоятельства по делу, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки до 32 500 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1175 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л ;

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 32500 ( тридцать две тысячи пятьсот) руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

В доход бюджета муниципального образования город Иваново взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» государственную пошлину в сумме 1175 (одна тысяча сто семьдесят пять) руб. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Гаранина С.А.

Мотивированное решение составлено 19.11.2018.