УИД 50RS0041-01-2025-002794-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 18 марта 2026 года по делу №2а-228/2026

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солнышкиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ЦТГ к Администрации Рузского муниципального округа Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении Государственной услуги и обязании направить на согласование проект постановления, обязании согласовать проект постановления, обязании утвердить схему расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца просит суд признать незаконным решение администрации Рузского муниципального округа Московской области от (дата) № и обязать администрацию Рузского городского округа Московской области направить на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области проект постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обязать Министерство имущественных отношений согласовать проект постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обязать Администрацию Рузского муниципального округа утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В обоснование иска указано, что ЦТГ является собственником земельного участка с КН №, площадью ... кв.м., по адресу: (адрес), что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

(дата) истец обратилась в администрацию Рузского городского округа Московской области с заявлением об образовании земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

По результатам рассмотрения данного обращения администрацией Рузского городского округа Московской области (дата) принято решение об отказе в предоставлении вышеназванной государственной услуги. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что «установленный вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в частной собственности, не соответствует его фактическому использованию».

Решением Рузского районного суда Московской области от (дата) постановлено: Административный иск ЦТГ - удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации Рузского городского округа Московской области от (дата) № об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

Обязать администрацию Рузского городского округа Московской области повторно рассмотреть заявление ЦТГ от (дата) о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

При рассмотрении администрацией Рузского муниципального округа повторно заявления ЦТГ принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что установленный вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в частной собственности, не соответствует его фактическому использованию.

С указанным решением административный истец не согласен, считает его незаконным по основаниям, изложенным в иске, обжалует в судебном порядке.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, административные исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика Администрации Рузского городского округа Московской области в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства является в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на орган, организацию, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" государственная услуга, предоставляемая исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - это деятельность по реализации функций исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 3.3 указанного Федерального закона исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение соглашения о перераспределении земель и земельных участков и на выдачу разрешения на использование земель в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 11.7 Земельного кодекса РФ установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего кодекса.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, анализ положений которого позволяет сделать вывод о том, что право собственников земельных участков на их перераспределение не является безусловным, реализуется в соответствии с требованиями земельного законодательства и в установленных им случаях.

Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков перечислены в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление как оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, так и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ определены случаи, когда допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ определены случаи, когда уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Административный регламент предоставления государственных услуг "Перераспределение земель и (или) земельных участков" утвержден Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области N 15 ВР-1709 от 22.08.2022 года.

По делу установлено, что ЦТГ является собственником земельного участка с №, площадью ... кв.м., по адресу: (адрес).

(дата) истец обратилась в администрацию Рузского городского округа Московской области с заявлением об образовании земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

По результатам рассмотрения данного обращения, администрацией Рузского городского округа Московской области (дата) принято решение об отказе в предоставлении вышеназванной государственной услуги.

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что «установленный вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в частной собственности, не соответствует его фактическому использованию».

Решением Рузского районного суда Московской области от (дата) постановлено: Административный иск ЦТГ - удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации Рузского городского округа Московской области от (дата) № об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

Обязать администрацию Рузского городского округа Московской области повторно рассмотреть заявление ЦТГ от (дата) о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

При рассмотрении администрацией Рузского муниципального округа повторно заявления ЦТГ (дата) принято решение № об отказе в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что установленный вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в частной собственности, не соответствует его фактическому использованию.

С указанным решением административный истец не согласен, считает его незаконным по основаниям, изложенным в иске, обжалует в судебном порядке.

Обращаясь в суд с иском, истец в своих требованиях указывает на то, что принадлежащий ей земельный участок используется в соответствии с его назначением.

Согласно п. 10.3.11 Административного регламента предоставления государственных услуг «Перераспределение земель и (или) земельных участков», утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 22.08.2022 года № 15ВР - 1709 основанием для отказа в предоставлении государственной услуги вне зависимости от основания обращения является выявление, что установленный вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в частной собственности, не соответствует его фактическому использованию.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что земельный участок с № имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, категория земли – земли населенных пунктов.

На земельном участке с № ЦТГ возведено хозяйственное строение для выращивания сельскохозяйственной продукции – грибов – используемой для собственных нужд и нужд семьи административного истца, получено уведомление о начале строительства жилого дома.

Доказательств, подтверждающих обратное, со стороны административного ответчика не предоставлено.

Уведомлением № от (дата) администрацией Рузского городского округа ЦТГ сообщается о соответствии в указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с №.

Как следует из п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ч. 2 ст. 2 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 10 ч. 4 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 N 106/2014-03 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области", Правительство Московской области или уполномоченные им исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских округов по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 2 Закона Московской области от 24.07.2014 N107/2014-03 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области", органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. При этом в ч. 2 ст. 3 данного закона предусмотрена обязанность органов местного самоуправления при реализации полномочий, предусмотренных указанным пунктом 3 части 2 статьи 2, представлять на согласование в уполномоченный орган проекты решений, договоров и соглашений.

Отказывая в государственной услуге по перераспределению земель и (или) земельных участков, администрацией Рузского муниципального округа указано на неиспользование истцом находящегося в его собственности земельного участка.

Вместе с тем, вид разрешенного использования земельного участка определяет допустимые возможности такого использования и осуществления каких-либо видов деятельности на земельном участке его правообладателем (ст. 37 ГрК РФ; пп. 8 п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 5, п. 2 ст. 7, п. 3 ст. 85 ЗК РФ).

Разрешая административные требования в части признания незаконным решения администрации Рузского городского округа Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» от (дата) по заявлению №, суд исходит из того, что отказ административного ответчика в предоставлении земельного участка истцу аргументирован лишь тем, что установленный вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в частной собственности, не соответствует его фактическому использованию, при этом ссылки на то, исходя из чего ответчик пришел к такому выводу, что истцом принадлежащий ей земельный участок используется не по назначению, оспариваемое решение не содержит и со стороны ответчика суду не представлено, в то время как со стороны истца доказательства использования земельного участка по его назначению представлены и ответчиком не оспорены.

Иных оснований для отказа в перераспределении земельного участка, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ, административным ответчиком в оспариваемом отказе не приведено.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

В силу ст. 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, может быть использован для размещения жилого дома; выращивания сельскохозяйственных культур; размещения гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек (Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности требования административного истца и наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным решения администрации Рузского городского округа Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» от (дата) по заявлению №. Учитывая, тот факт, что в судебном заседании установлена предусмотренная ст. 227 КАС РФ совокупность несоответствия постановленных Администрацией решений по результатам рассмотрения заявления истца и нарушения тем самым его прав и интересов, а так же то, что административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих основания к отказу указанные в решении, суд приходит к выводу, что решение Администрации Рузского городского округа Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги от (дата) являются незаконным.

В удовлетворении требований административного истца об обязании администрации Рузского муниципального округа Московской области направить на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области проект постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обязании Министерства имущественных отношений согласовать проект постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обязании Администрации Рузского муниципального округа утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, суд считает необходимым отказать, поскольку при разрешении вопроса о предоставлении ЦТГ государственной услуги «Образование земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности», наличие либо отсутствие к тому оснований и препятствий на момент рассмотрения дела не может быть установлено ввиду разграничения полномочий судебной и исполнительной власти, выполнение административных процедур не относится к компетенции суда, в связи с чем, при разрешении данного дела суд не вправе подменять собой функции и полномочия муниципалитета и предрешать вопросы, отнесенные к исключительной компетенции уполномоченного органа.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд с учетом ст.ст.10 и 118 Конституции Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 №21 « О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ», а также правовой позиции Конституционного суда РФ (постановление от 15.12.2022 №55-П) полагает необходимым возложить на Администрацию Рузского муниципального округа Московской области обязанность повторно рассмотреть в установленном порядке заявления истца о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ЦТГ – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации Рузского городского округа Московской области от (дата) № об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

Обязать администрацию Рузского городского округа Московской области повторно рассмотреть заявление ЦТГ от (дата) о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2026 года.

Судья Е.С. Морозова