ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Фроленко Л.Н., 

при секретаре Зубовой О.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя помощника Назаровского межрайонного прокурора Слепухи Е.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3, 

его защитника адвоката Костяного Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не трудоустроенного, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

- 25.06.2002 Судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда в г. Назарово по п. «в» ч 3 ст. 162, п. п. «ж», «з» ч 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска 18.02.2011, к 13-ти годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30.11.2013 по постановлению Кежемского районного суда Красноярского края от 19.11.2013 условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 10 месяцев 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

января 2021 года, не позднее 11 часов 03 минут, у ФИО3, находившегося по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, имевшего доступ к банковскому счету №, принадлежащему К. ., знавшего о наличии на вышеуказанном счете денежных средств, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих К. с банковского счета последнего. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 03 минут до 18 часов 56 минут, ФИО3, находясь в указанном месте, используя сеть Интернет, мобильный телефон марки «Xiaomi redmi 4Х», посредством приложения «Сбербанк Онлайн», реализуя свой корыстный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая этого, тайно путем осуществления переводов денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, строение № на имя К. на счет банковской карты 2202 2008 1453 2449, находившейся в пользовании ФИО3, похитил денежные средства в общей сумме 8000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11:03:42 в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11:11:00 в сумме 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11:20:42 в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:01:58 в сумме 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14:35:52 в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18:56:24 в сумме 1000 рублей. ФИО3 похищенные денежные средства обратил в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями К. значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, данных им во время предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что с мая 2019 года по июль 2020 года он был служителем реабилитационного центра в 

<

адрес>, примерно с января 2020 г. в центре находился и К. . Согласно условиям реабилитационного цента, все находящиеся там реабилитанты должны были добровольно сдавать служителю имеющиеся у них банковские карты, сотовые телефоны, и документы, удостоверяющие личность, которые хранились в сейфе до окончания программы реабилитации. К. является инвалидом и ежемесячно получал пенсию в размере 9500 рублей, пенсия поступала К. на банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк». Так как у К. тогда не было сотового телефона, с его согласия его банковская карта была привязана к его (ФИО3) сотовому телефону № Когда пенсия приходила на банковскую карту, он сообщал об этом К. . В мае 2020 года К. . ушел из Центра. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) ушел из реабилитационного центра. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон пришло смс-сообщение о поступлении пенсии на банковскую карту К. . в размере 9500 рублей, абонентский номер К. так и оставался привязан к его банковской карте. Ему (ФИО3) были нужны деньги для покупки спиртного, поэтому он решил похитить с банковской карты К. . денежные средства. У него была банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащая Б. ., который отдал ему ее. Его абонентский номер был также привязан к банковской карте Б. ДД.ММ.ГГГГ, с использованием приложения «мобильный банк», установленном в его мобильном телефоне, находясь у себя дома, он перевел с банковской карты К. денежные средства разными суммами в общем размере 8000 рублей на банковскую карту Б. затем с банковской карты Б. . он в различных банкоматах магазинов 

<

адрес> снял денежные средства в размере 8000 рублей, которые потратил на спиртное и продукты питания. В приложении «Сбербанк онлайн» в его телефоне отражено московское время совершения операций по переводу денежных средств, он помнит, что переводы начал совершать в около обеденное время. (л.д.69-70, 72-75). Допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО3 показал, что настаивает на показаниях, данных в качестве подозреваемого, с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого он согласен, указанные в постановлении обстоятельства соответствуют действительности (л.д. 80-82). 

Оглашенные признательные показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они даны им с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника и согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании подсудимый подтвердил данные показания. 

Также виновность подсудимого в совершении вменяемого ему преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего К. . в судебном заседании, согласно которым у него есть банковская карта «МИР», на которую ему поступает его пенсия, пенсия у него 10500 рублей. ФИО3 он знает давно, с января по май 2020 г. он вместе с ФИО3 находился в реабилитационном центре в 

<

адрес>, где ФИО3 был служителем. В это время его телефон, банковская карта находились в сейфе, ключи от которого были у ФИО3, телефон которого был подключен к его карте. Когда приходила пенсия на карту, ФИО3 говорил ему об этом и они вместе шли снимать деньги. Когда он ушел из центра, его карте оставалась подключенной к телефону ФИО3. ФИО3 ему сообщал, когда приходили деньги на карту (пенсия) и он снимал их. ДД.ММ.ГГГГ он пошел снимать свою пенсию, на карте было только 3000 рублей, он подумал, что не всю пенсию перевел Пенсионный фонд, снял 1500 рублей, остальное хотел снять вечером, вечером денег на карте вообще не оказалось. В пенсионном фонде ему сказали, что всю пенсию перевели. В банке ему дали выписку по счету, где было отражено снятие его денег. Он не знал, кто это сделал, номер ФИО3 он не знает. ФИО3 он не разрешал пользоваться его картой, долга перед ним не имеет. Ущерб в сумме 8000 рублей является для него является значительным, его единственный доход – это пенсия размером 10500 рублей, других источников дохода не имеет, является инвалидом 2 группы, снимает в аренду дом за 3000 рублей в месяц и платит коммунальные платежи около 3-4 тысяч рублей в месяц, сожительница не работает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возместил ему ущерб полностью, отдал 8 000 рублей, извинился, претензий к нему он не имеет и на строгой мере наказания не настаивает;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б. ., согласно которым в г. Назарово расположен реабилитационный центр от разных зависимостей, а также «Дом милосердия для пожилых людей». У него была банковская карта «Сбербанка». В их центре до августа 2020 года был «наставником» ФИО3 , которому он отдал свою банковскую карту, ему она была не нужна. Карта не привязана к телефону, доступа у него (ФИО4) к ней нет (л.д. 28-29);

- данными заявления К. . от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, снявшее с его банковской карты Мир деньги в сумме 8000 рублей (л.д.7);

- данными протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту проживания ФИО3 (

<

адрес>), была изъята (выдана ФИО3 добровольно) банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на имя Б. (л.д.32-33);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 был изъят (ФИО3 выдал добровольно) его сотовый телефон «Xiaomi redmi 4Х» imei 1: №, imei 2: №. (л.д.37-39);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 осмотрены:

- сотовый телефон марки «Xiaomi redmi 4Х» imei 1: №, imei 2: №, в корпусе черного цвета. На рабочем столе которого есть приложение «Сбербанк Онлайн», чтобы зайти в это приложение, ФИО3 ввел пароль. При просмотре «истории» от ДД.ММ.ГГГГ установлены операции перевода на карту MIR ****2449 (Владимир ФИО5): 1) в 07:03:4ДД.ММ.ГГГГ руб. 2) 07:11:00 на 2000 руб.; 3) в 07:20:4ДД.ММ.ГГГГ руб.; 4) в 08:01:5ДД.ММ.ГГГГ руб.; 5) в 10:35:5ДД.ММ.ГГГГ руб.; 6) в 14:56:ДД.ММ.ГГГГ руб., 

- также осмотрена изъятая ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО3 банковская карта Сбербанка «МИР», с идентифицирующим номером 2202 2008 1453 2449,- выписка по счету по дебетовой карте 2202 20хх хххх 4959, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 ДД.ММ.ГГГГ, выполненная «Сбербанком», согласно которой номер карты - 2202 20хх хххх 4959, владелец Сергей ФИО6; номер счета - 40№. Согласно детализации за ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту 2202 **** 2449 Б. Владимиру Федоровичу в суммах: 1000 руб., 2000 руб., 1000 руб., 2000 руб., 1000 руб., 1000 руб., в общей сумме 8000 рублей. (л.д.40-45).

Совокупностью вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, суд считает установленной виновность ФИО3 в совершении вменяемого ему преступления. Нашло свое подтверждение хищение им денежных средств с банковского счета, т.к. он производил хищение денежных средств со счета банковской карты К. .Н. путем перевода их на счет имеющейся у него банковской карты на имя Б. . и последующего распоряжения ими, также суд соглашается с тем, что К. Н. был причинен значительный ущерб, исходя из суммы похищенного (8 000 рублей), размера единственного дохода К. . (пенсия 10 500 рублей) и размера его расходов (аренда дома 3000 рублей и коммунальные платежи). И квалифицирует действия И. Д.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 выявляются 

<

данные изъяты> Указанные особенности личности подэкспертного остаются в рамках характерологических изменений личности, не сопровождающихся болезненными расстройствами мышления, критических способностей и не лишают его способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В период, относящийся к совершению преступления, ФИО3 не обнаруживал также и какого-либо другого временного болезненного расстройства психической деятельности, поэтому он, как совершивший данное преступление вне какого-либо другого болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО3 страдает алкогольной зависимостью средней стадии, нуждается в лечении в дневном стационаре или амбулаторном лечении у врача нарколога (л.д.121-123).

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, адекватное поведение подсудимого, отсутствие в материалах дела сведений о наличии у него психических заболеваний и расстройств, лишающих возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не имеется оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО3 вменяемым, он подлежит наказанию за содеянное. 

При назначении ФИО3 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности.

Также суд учитывает обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим за умышленные особо тяжкие преступления против жизни и против собственности, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, работает без оформления трудовых отношений, состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, значится в картотеке врача нарколога (л.д. 107-109).

Кроме этого, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает 

<

данные изъяты> 

В качестве отягчающего вину обстоятельства суд признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный, так как совершил умышленное тяжкое преступление, ранее был осужден за особо тяжкие преступления к реальному лишению свободы по приговору суда от 25.06.2002 г. 

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, в том числе характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому надлежит назначить в виде лишения свободы, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении данного вида наказания. 

Учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельство, суд считает возможным не применять дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагает, что для исправления подсудимого достаточно основного вида наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

С учетом наличия рецидива преступлений суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО3 опасного рецидива преступлений условное осуждение в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ ему не может быть назначено.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил преступление при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу.

В судебном заседании потерпевший К. отказался от заявленного им гражданского иска по тем основаниям, что подсудимый добровольно возместил причиненный преступлением имущественный ущерб. В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ гражданского истца от иска влечет прекращение производства по иску. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки подлежат возмещению на основании отдельного постановления суда, оснований для взыскания их с подсудимого суд не усматривает, с учетом его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 (подписку о невыезде и надлежащем поведении) изменить на заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда, немедленно, и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 27.07.2021 до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Производство по гражданскому иску К. о взыскании с ФИО3 в возмещение причиненного имущественного ущерба 8 000 рублей – прекратить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

– сотовый телефон марки «Xiaomi redmi 4Х» imei 1: №, imei 2: №, переданный ФИО2 - оставить у ФИО2;

- банковскую карту «Сбербанк», историю операций по карте К. Н., хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения. 

Процессуальные издержки возместить на основании отдельного постановления и с ФИО3 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Судья подпись Л.Н. Фроленко

Копия верна.

Приговор не вступил в законную силу.

Судья Л.Н. Фроленко