Дело № 2-2433/2023

УИД № 34RS0006-01-2023-002250-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 20 декабря 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.

при секретаре Бронниковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Надежда» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до даты исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Надежда», просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 071 рублей 79 копеек, сумму неустойки в размере 362 898 рублей 16 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что она является долевым собственником 1/3 доли помещения (квартиры) номер в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется ООО «УК Надежда». дата г. в 16:15 произошло затопление помещения, принадлежащего ей, после чего она оставил заявку в диспетчерскую службу ответчика используя телефонную связь. В рамках рассмотрения оставленной заявки, ответчиком, в составе комиссии, включающей исполнительного директора ФИО2 и слесаря аварийно-восстановительных работ ФИО3 был организован осмотр принадлежащего ей жилого помещения для установления факта причинения данному помещению ущерба в результате затопления. Так, согласно акту обследования жилого помещения по адресу: адрес, от дата г, квартира находится в неудовлетворительном состоянии, актом зафиксированы множественные следы протечек, подтверждающие значительность причиненного истцу вреда, а именно: в туалете наблюдаются следы протечек на потолке, стенах размером 2,0 кв.м.; в ванной наблюдаются следы протечек на потолке, стенах размером 3,0 кв.м.; в коридоре наблюдаются следы протечек на потолке, стенах размером 4,0 кв.м.; на кухне наблюдаются следы протечек на потолке, стенах размером 8,0 кв.м.; в жилой комнате наблюдаются следы протечек на полу, потолке, стенах размером 18,0 кв.м. Согласно вышеуказанному акту обследования, аварийная ситуация возникла вследствие того, что лопнул стояк холодного водоснабжения в перекрытии между вышерасположенными квартирами номер и № 76 по адресу адрес. Данный факт был подтвержден решением Советского районного суда от дата по делу № номер, в силу которого с ответчика были взысканы суммы в качестве возмещения управляющей компанией убытков, причиненных имуществу вследствие затопления помещения, понесенных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. Дальнейшее судопроизводство по данному делу ввиду апелляционной жалобы ООО “УК НАДЕЖДА” в Волгоградском областном суде завершилось вынесением апелляционного определения по делу № 33-иные данные, в силу которого решение Советского районного суда от дата было оставлено без изменения. Досудебную претензию от дата г. о выплате ей неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя ответчик добровольно не удовлетворил, указав на наличие вины соседей из вышерасположенных квартир, а также на наличие факта выполненных работ по указанному многоквартирному дому. Первая досудебная претензия, отправленная ответчику до обращения в Советский районный суд, была направлена дата г., таким образом десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования наступил дата года. дата. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановления об окончании исполнительного производства, в рамках которого все присужденные судом суммы, были получены ею. Считает, что ответчику необходимо возместить сумму неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 864077 рублей 76 копеек (146 952,00 х 196 х 3%) за период с дата года (десятидневный срок со дня направления претензии) по дата г. (дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «УК Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежавшим образом и своевременно.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 12 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. При разрешении спора судом установлено, что качество переданной Б. квартиры не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы от 2 декабря 2022 года и сторонами не оспаривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город адрес, осуществляет ООО «УК Надежда».

дата года, произошел залив квартиры ФИО1 

дата г. истец направил претензию в адрес ответчика с просьбой возместить ущерб, причиненный в результате затопления и стоимости услуг по оценке.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от дата г. постановлено:

Исковое заявление ФИО6, ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» о взыскании неустойки за нарушение сроков неисполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов – удовлетворить в части. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» в пользу ФИО6, неустойку за период с дата г. по дата г. в размере 61 272 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 63 272 рублей 95 копеек, почтовых расходов в размере 70 рублей 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» в пользу ФИО7 неустойку за период с дата г. по дата г. в размере 61 272 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 63 272 рублей 95 копеек, почтовых расходов в размере 70 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО6, ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» о взыскании неустойки, морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 950 рублей 91 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от дата г., решение Советского районного суда п. Волгограда от дата г. было оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

дата. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановления об окончании исполнительного производства, в рамках которого все присужденные судом суммы, были получены истцом.

Как следует из пояснений истца, самая первая досудебная претензия, отправленная ответчику до обращения в Советский районный суд г. Волгограда, была направлена дата г., таким образом, десятидневный срок дня предъявления соответствующего требования наступил дата года.

Истец просит возместить ей сумму неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 362 898 рублей 16 копеек, исходя из расчета: (146 952,00 х 83 х 1% = 121 970,16 р.) за период с дата года (десятидневный срок со дня направления претензии) по дата года (Вынесение Решения Советского районного суда) + (240 928,00 х 114 х 1% = 240 928,00) за период с дата года (Вынесение Решения Советского районного суда) по дата года (дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки в размере 100 000 рублей.

Кроме того, пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с чем, с ответчика ООО УК «Надежда» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф, в размере определенном ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа – 50 000 рублей (100 000/2).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 071 рублей 79 копеек, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшими и причинителем вреда отсутствует, поэтому суд отказывает во взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 3 200 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в ее пользу частично, то с ООО УК «Надежда» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград в размере 3 200 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Надежда» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до даты исполнения решения суда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к ООО «УК Надежда» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до даты исполнения решения суда, - отказать.

Взыскать с ООО «УК Надежда» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года.

Судья О.В. Матюхина