Судья: Дегтярёва В.Ю. Уголовное дело № 22-1732/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2017 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

защитника - адвоката Шарапы А.В., представившего удостоверение № 1202, ордер № 116 от 06 марта 2017 года,

защитника - адвоката Туйсузова А.З., представившего удостоверение № 1343, ордер № 000446 от 09 июня 2017 года,

защитника - адвоката Медведевой О.А., представившей удостоверение № 990, ордер № 39 от 14 июня 2017 года,

осужденного ФИО2,

осужденного ФИО3,

осужденного ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО2 – адвоката Шарапы А.В., защитника осужденного ФИО3 – адвоката Туйсузова А.З. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2017 года, которым 

Левенец 

<

данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, разведенный, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

Осужден: 

- по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ - к 1 (одному) году лишения свободы; 

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ - к 6 (шести) месяцам лишения свободы; 

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы.

Постановлено освободить ФИО2 от отбывания наказания в связи с его полным отбытием.

ФИО3 

<

данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) года, с возложением предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей. 

Постановлено: на основании п. п. 4, 9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО3 от назначенного наказания освободить; на основании п. 12 того же Постановления Государственной Думы Российской Федерации - снять судимость.

По делу также осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ Штелиха 

<

данные изъяты>, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Шарапы А.В. и осужденного ФИО2, защитника – адвоката Туйсузова А.З. и осужденного ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Медведевой О.А. о согласии с приговором в отношении ФИО4, мнение прокурора Челпановой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, 

установил:

ФИО2 признан виновным в организации должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных в период времени с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ФИО2, а также ФИО3 признаны виновными в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных в период времени с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Данные преступления совершены на территории 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Шарапа А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, признать ФИО2 невиновным и уголовное дело в отношении его прекратить. По его мнению, суд не конкретизировал место, время, способ совершения вменных в вину ФИО2 преступных действий не конкретизирован. Судом не дано должной оценки показаниям ФИО2 и необоснованно отклонены доводы стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл на территорию 

<

данные изъяты> после 23 часов 00 минут и до этого времени не мог совершить каких-либо незаконных действий или отдавать подчиненным каких-либо незаконных распоряжений. До своего прибытия на территорию 

<

данные изъяты> ФИО2 не находился при исполнении своих должностных обязанностей начальника 

<

данные изъяты>, а после прибытия не считается приступившим к их исполнению, поскольку факт совершения ФИО50 в отношении ФИО51. общественно опасного деяния является происшествием, а не чрезвычайной ситуацией, следовательно, ФИО2 не является субъектом должностного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ст. 286 УК РФ. Состав караула ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не утверждал. Инструктаж личного состава караула не проводил. Постовую ведомость по охране заключенного ФИО11 не подписывал. Событие, связанное с совершением ФИО12 в отношении ФИО11 общественно опасного деяния, сигнал из камеры № о том, что заключенному ФИО11 плохо, и ФИО11 был вывезен на машине скорой помощи в больницу, имели место до прибытия ФИО2 во вверенное ему учреждение. О факте указанного общественно опасного деяния никто из подчиненных сотрудников, в том числе и осужденный ФИО3, осужденному ФИО2 не сообщал. Все материалы по данному факту были своевременно в строгом соответствии с действующими нормативными актами зарегистрированы дежурной частью 

<

данные изъяты>, при этом информация о преступлении не поступала. Никаких распоряжений о сокрытии данного общественно опасного деяния, в том числе об оформлении «задним» числом документов на перевод ФИО12 и ФИО15 в другие камеры, об опросе заключенного ФИО13 таким образом, чтобы в результате оказалось, что ФИО11 получил телесные повреждения в результате собственного падения, ФИО2 никому из подчиненных сотрудников, в том числе ФИО3, ФИО4 и ФИО20, не давал. Решение ФИО2 в виде его распоряжений (резолюций) на рапортах подчиненных о переводе заключенных ФИО12 и ФИО15 в другие камеры являлось законным, и было принято ФИО1 до его прибытия на территорию 

<

данные изъяты> и до указанного события, а не для того, чтобы скрыть это событие. Указанные рапорта и талоны, обосновывающие перевод заключенных ФИО12 и ФИО15 в другие камеры, в материалах дела отсутствуют, и пояснить суду причину этого следователь ФИО14 не смог. В связи с отсутствием указанных документов не имеется возможности путем проведения почерковедческой экспертизы установить авторство этих документов, в том числе и авторство ФИО20, в то время, как в приобщенных к уголовному делу талонах на перевод указанных заключенных и в показаниях свидетеля ФИО20 имеются противоречия относительно того, из какой именно камеры ФИО15 был переведен в камеру №. Телесные повреждения, полученные ФИО11, могли образоваться в результате падения. ФИО2, временно исполняя обязанности начальника 

<

данные изъяты>, не мог преследовать цель быть назначенным должность, поскольку факт совершения ФИО5 в отношении ФИО6 общественно опасного деяния, не мог препятствовать этому. Не мог ФИО2 и угрожать ФИО20 увольнением со службы, поскольку контракт с офицерским составом заключает начальник управления. 

Кроме того, по мнению адвоката Шарапы А.В., суд необоснованно отклонил доводы о том, что Приказ МЮ РФ от 25.01.1999 г. № 20 «Об утверждении Положения о следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ», Приказ МЮ РФ № 253 от 26.12.2007 г. «Об утверждении Инструкции о пропускном режиме на территориях административных зданий МЮ РФ и подведомственных федеральных служб», Приказ ФСИН России № 180 от 16.04.2014 г. и Приказ № 398 для проведения занятий с личным составом в системе служебной подготовки в СИЗО не поступали. ФИО2 знал расположение всех камер видеонаблюдения и для организации незаконной встречи, не стал бы давать указания вести заключенных под видеокамеры, да еще и в присутствии двух свидетелей из числа сотрудников 

<

данные изъяты>. Конвоирование заключенных ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в нарушение режима изоляции ФИО2 не осуществлялось, нарушение конкретной статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ ему в вину не вменено. Никогда, никому из заключенных и ни с кем незаконного свидания ФИО2 не предоставлял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не организовывал встречу между ФИО16 и ФИО17, он лишь вызвал данных заключенных для проведения с каждым из них по отдельности беседы в целях профилактики противоправных действий со стороны заключенных и не знал при этом, что ФИО16 и ФИО17 являются «подельниками», то есть проходят в качестве обвиняемых по одному уголовному делу. Каких-либо предписаний о запрете общения ФИО16 и ФИО17 из суда, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении указанных заключенных, в 

<

данные изъяты> не поступало. ФИО16 и ФИО17 все время пребывания в 

<

данные изъяты> содержались в изоляции друг от друга, их встреча была случайной и не причинила вреда охраняемым законом интересам. ФИО2 бесед с ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 для привлечения их авторитета в наведении порядка в 

<

данные изъяты> не проводил. ФИО17, ФИО18 и ФИО19 не являются ворами в законе. Встреча ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 проводилась под контролем ФИО20 Обнаружив, что указанные заключенные находятся в одном кабинете и их поведение контролирует ФИО20, Левенец дал последнему указание увести из помещения уборщицу. В присутствии ФИО2 заключенные ФИО16 и ФИО17 не общались, и ФИО20 не докладывал ФИО2 о том, что при нем (ФИО20) ФИО16 и ФИО17 общались между собой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не организовывал встречу между ФИО16 и ФИО21 и не давал указаний никому из подчиненных сотрудников, в том числе и ФИО22, пропустить ФИО21 на территорию 

<

данные изъяты> с нарушением установленного для этого порядка. 

При этом адвокат Шарапа А.В. приводит свой анализ исследованных в судебном заседании и приведенных судом в приговоре доказательств, в том числе показаний осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО20, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО14, ФИО32, ФИО33, ФИО22, ФИО21, ФИО34, ФИО35, актов осмотра оптических дисков (т. 2, л.д. 119, 123), протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 52-56), акта осмотра жесткого диска (т. 3 л.д. 92), рапорта Крайника (т. 2 л.д. 128), заключений фото портретной экспертизы (т. 6 л.д. 132-141; л.д. 153-163), обращает внимание на имеющиеся противоречия между отдельными доказательствами, дает собственное толкование действующего закона и ведомственных нормативных актов, из чего делает вывод, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении им, преступных действий, за которые он осужден. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Туйсузов А.З. считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, выводы суда основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование утверждает, что досудебное производство и судебное следствие по делу проведены односторонне. В ходе предварительного следствия допущены множественные грубые нарушения норм уголовно-процессуального закона и действующего законодательства Российской Федерации, на что суд не обратил внимания. Судом не дано оценки представленным ему, а также всем имеющимся доказательствам в их совокупности, не указано в приговоре, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты. Суд не дал должной оценки показаниям ФИО3 и необоснованно положил в основу своих выводов о виновности ФИО3 Необоснованно отклонены судом доводы стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО3 не было известно о причинении ФИО12 телесных повреждений ФИО11 Никто из работников ФКУ 

<

данные изъяты> № не сообщал ФИО3 о причинении ФИО12 телесных повреждений ФИО11 О факте совершенного ФИО12 в отношении ФИО11 общественно опасного деяния, ФИО3 посредством телефонной связи ФИО2 не сообщал. ФИО3 не присутствовал при даче ФИО2 осужденному ФИО4 в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ незаконных распоряжений о проведении оперативно-розыскного мероприятия «опрос» ФИО13 таким образом, чтобы в результате было установлено, что телесные повреждения ФИО11 получил при падении. ФИО2 никак не мог давать такие указания, поскольку в указанное время не находился на территории 

<

данные изъяты> и прибыл в 

<

данные изъяты> примерно через полтора часа после случившегося, а оперативно-розыскное дело (ОРД) еще не было заведено. Смерть ФИО11 наступила ДД.ММ.ГГГГ, и оснований утверждать, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до смерти ФИО11, кто-то мог укрывать факт совершения в отношении ФИО11 особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не имеется. ФИО3 никак не мог превысить свои полномочия, так как перевод арестованных из камеры в камеру входит в круг должностных обязанностей других сотрудников 

<

данные изъяты>, он не скрывал обстоятельства происшествия с ФИО11, в процесс дознания не вмешивался, не препятствовал следственно-оперативной группе в проведении следственных действий и установлению истины. Регистрация в Книге регистраций сообщений о преступлениях 

<

данные изъяты> информации о причинении телесных повреждений ФИО6 произведена ФИО3 в соответствии с требованиями приказа МЮ РФ № 250 от 11.07.2006 г. С момента прибытия в 

<

данные изъяты> ФИО2 принятие мер к незамедлительной проверке и проведение такой проверки по указанному происшествию не входит в компетенцию ФИО3 Перевод заключенного ФИО12 из камеры № в другую камеру был осуществлен в соответствии с действующими правилами и порядком, при наличии необходимых для этого рапорта оперативного сотрудника и талонов на перевод, с согласия начальника 

<

данные изъяты>. Отсутствие указанных документов в материалах дела не свидетельствуют о виновности ФИО3 представленными суду материалами дела не установлено, при каких обстоятельствах, когда и кто конкретно из сотрудников 

<

данные изъяты>1 осуществлял перевод арестованных лиц из камеры № в иную камеру. Действия ФИО3 не являются преступлением, он исполнял распоряжение (приказ) начальника 

<

данные изъяты> ФИО2 и в соответствии с требованиями ст. 42 УК РФ не может нести уголовную ответственность за выполнение приказа, даже если этот приказ был незаконный. Обвинение ФИО3 не конкретизировано. Место, время, способ совершения вменных в вину ФИО3 преступных действий не конкретизирован. Должностная Инструкция дежурного 

<

данные изъяты> в материалах дела отсутствует, в обвинении не указаны конкретные пункты должностной Инструкции, которые ФИО3 были нарушены. Фактически из предъявленного ФИО3 обвинения усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, а именно неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей (халатность), однако в материалах дела не содержится доказательств совершения ФИО3 каких-либо противоправных действий. 

При этом адвокат Туйсузов А.З. приводит свой анализ приведенных судом в приговоре доказательств, в том числе показаний осужденных ФИО3, ФИО2, ФИО4, свидетелей ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО37, ФИО38, ФИО24, рапорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70), заключений проведенных служебных проверок, из чего делает вывод, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность ФИО7 в совершении им, преступных действий, за которые он осужден. 

Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор в связи отсутствием в его действиях состава преступления.,

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Судебное разбирательство уголовного дела осуществлено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного, его виновности и правильности правовой оценки его действий по статьям УК РФ.

Все доводы апелляционных жалоб являлись позицией стороны защиты в судебном заседании, а потому были предметом их проверки судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Несмотря на занятую осужденными ФИО2 и ФИО3 позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о их виновности в совершении преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Такими доказательствами, в частности, суд обоснованно признал положенные в основу обвинительного приговора:

- показания осужденного ФИО4 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показания осужденного ФИО3, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, в которых они сообщили об обстоятельствах их совместного с ФИО2 и по указанию последнего совершения вмененных по приговору преступных действий, направленных на сокрытие общественного опасного деяния в отношении ФИО11;

- подтверждающие те же обстоятельства показания свидетелей ФИО23, ФИО40, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО20, ФИО41 (о производстве и результатах служебной проверки), ФИО27, ФИО28, ФИО42, ФИО43, ФИО52 ФИО37, ФИО38; 

- показания свидетелей ФИО20, ФИО29, ФИО44, ФИО22, ФИО34, ФИО30, ФИО33, ФИО45, ФИО31, ФИО46, ФИО47, ФИО14, ФИО32, ФИО21, ФИО35 об обстоятельствах предоставления ФИО2 свиданий с обвиняемыми ФИО16 и ФИО17;

- акты осмотра оптических дисков (т. 2, л.д. 119, 123), протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 52-56), акт осмотра жесткого диска (т. 3 л.д. 92), рапорта Крайника (т. 2 л.д. 128), рапорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70),

содержание которых подробно приведено в приговоре и полностью подтверждает вывод суда о причастности осужденных ФИО2 и ФИО3 к совершенным преступлениям.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями осужденных ФИО2 и ФИО3, в материалах уголовного дела не содержится. 

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каждое из представленных суду сторонами и положенных в основу приговора доказательств проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся совокупность собранных доказательств – с точки зрения достаточности для принятия решения по делу.

В ходе судебного разбирательства дела исследовались доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционных жалобах осужденного и его защитника отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Показания указанных выше лиц о значимых обстоятельствах дела являются последовательными. Они согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу в их совокупности, а также – с признательными показаниями осужденного ФИО3, изобличающими ФИО2, и не содержат, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с выводами фото портретных экспертиз, результатами служебной проверки и содержанием рапорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, указав в приговоре то, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении преступных действий, за которые они осуждены, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Виновность должностного лица ФИО2 в организации и в совершении с должностным лицом ФИО3 совместных действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, полностью подтверждается приведенными доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иного вывода и иной оценки указанных доказательств.

Таким образом, приведенные судом доказательства в их совокупности опровергают доводы апелляционных жалоб о невиновности ФИО2 и ФИО3 в совершении преступных действий, за которые они осуждены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступлений, совершенных ФИО2 и ФИО3, прийти к правильному выводу о их виновности.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал преступные действия ФИО2 по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, а преступные действия ФИО3 - по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 61, п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление.

Необходимость назначения ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре суда. 

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО2 суд признал обстоятельством, смягчающим наказание наличие на иждивении престарелых родителей. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение преступления группой лиц.

При этом принято судом во внимание и то, что ФИО2 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и по месту прежней работы характеризуется положительно, имеет церковные награды.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, п. «г» ч. 1 ст. 61, п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО3 суд признал обстоятельством, смягчающим наказание наличие малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение преступления группой лиц.

При этом принято судом во внимание и то, что ФИО3 ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту прежней работы характеризуется положительно, имеет награду «За отличие в службе», имеет постоянное место работы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного ФИО2 и ФИО3 наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Отсутствие оснований для применения к ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ должным образом мотивировано в приговоре суда. 

Приняв правильное решение о виде размере наказания осужденному ФИО3, суд обоснованно применил к ФИО3 Постановление Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободил виновного от назначенного наказания со снятием судимости.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2017 года в отношении Левенца 

<

данные изъяты> и ФИО3 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО2 – адвоката Шарапы А.В., защитника осужденного ФИО3 – адвоката Туйсузова А.З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов