Судья Михайленко А.В. Дело № 7а-137/2025

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 09 июля 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области Грешных Н.И. на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования,

установил:

по материалу проверки по обращению заместителя главы Морского сельсовета 

<

адрес> Л.И.Ф. по факту нарушения порядка обращения с отходами ЖБО постановлением (вынесено в форме определения) старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № «

<

адрес>» МО МВД России «

<

адрес>» И.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Администрации Морского сельсовета 

<

адрес> Грешных Н.И. обратилась в Новосибирский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке статьи 30.1 КоАП РФ. Наряду с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано, жалоба защитника возвращена без рассмотрения.

В жалобе на определение судьи защитник Грешных Н.В. указывает, что первоначально жалоба на постановление должностного лица была подана в установленный законом срок, но возвращена судьей по мотивам ее подачи в электронном виде. Считает, что судья должен был предоставить срок для устранения недостатков. Просит отменить определение судьи, восстановить срок обжалования постановления (определения) о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть жалобу на указанное постановление по существу.

Изучив доводы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ (в редакции, действующей на период обжалования) постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, установленного частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочным рассматривать жалобу.

Судья районного суда, разрешая ходатайство администрации Морского сельсовета 

<

адрес> о восстановлении срока обжалования постановления (определение) о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что жалоба на данное постановления подана с пропуском срока обжалования. Подача ранее заявителем жалобы с нарушением порядка обжалования не является уважительной причиной пропуска срока.

Законность выводов судьи сомнений не вызывает.

Как усматривается из материалов, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ получена Администрацией Морского сельсовета 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается печатью Администрации и не оспаривается. 

С учетом изложенного и положений статей 4.8, 30.1, 30.3 КоАП РФ, срок обжалования исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для подачи жалобы является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как защитником Администрации Морского сельсовета 

<

адрес> Грешных Н.И. жалоба на оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника о наличии оснований для восстановлении срока обжалования, поскольку ранее жалоба была подана в установленный законом срок, не ставят под сомнение законность оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов, ранее представителем Грешных Н.И. жалоба была подана с нарушением порядка обжалования в электронном виде (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем возвращена определением судьи Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Данное определение не оспорено.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов.

В рассматриваемом случае порядок обжалования актов, вынесенных по делу об административном правонарушении, установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями которого не предусмотрена возможность подачи жалобы в электронном виде кроме дел об административных правонарушениях, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (часть 3.1 статьи 30.2 КоАП РФ, действующей в редакции на период обжалования).

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что ранее допущенное представителем Грешных Н.И. нарушение порядка обжалования не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При этом ходатайство Грешных Н.И. и материалы дела не содержат сведений о наличии иных обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска срока обжалования, а равно, о доказательствах наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок. 

Иные доводы жалобы основаны на неверном применении норм права.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 января 2025 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 мая 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника Грешных Н.И. — без удовлетворения.

Судья