Дело №1-380/2023 

(УИД 91RS0009-01-2023-002717-75)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А. 

при секретаре - Чернюк А.Н.,

с участием

государственного обвинителя - Панарина М.В.,

защитника - адвоката Лавровой З.Ф.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе Евпатория, гражданина Российской Федерации, службу в Вооруженных Силах не проходившего, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего 3-х малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев не исполнены. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, зная, что обязан соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», а именно п.2.7. согласно которых водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение указанных норм, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, находясь в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем марки «Джили Мк», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществляя движение на указанном автомобиле от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения. 

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории был остановлен автомобиль марки «Джили МК», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В ходе проверки документов, у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ, признает его лицом, находящимся в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и пояснил, что суть обвинения ему понятна, с обвинением он согласен полностью, правильность изложенных в обвинительном постановлении обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Место, время и иные обстоятельства совершения преступления в обвинительном постановлении указаны правильно, с квалификацией своего деяния согласен. Заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с учетом особенностей согласно ст. 226.9 УПК РФ. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в таком порядке судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Свой поступок оценил отрицательно, раскаялся в содеянном. 

С таким порядком судебного разбирательства по данному уголовному делу по ходатайству подсудимого, добровольность которого подтвердила его защитник, согласился и государственный обвинитель.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Основание и порядок производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюден; обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное разбирательство осуществлялось в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение по уголовному делу суд признает обоснованным, оно подтверждено относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, собранными при проведении дознания в сокращенной форме и указанными в обвинительном постановлении.

Суд считает, что вина ФИО1 доказана материалами дела.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин России (л.д.57); службу в Вооруженных Силах не проходил (л.д.63); имеет на иждивении малолетних детей возрастом; по месту проживания характеризуется посредственно (л.д.65); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.61); не судим (л.д.58-59).

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает дачу правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступления, полное согласие с обвинением в инкриминируемом ему деянии и подтверждение правильности изложенных в обвинительном постановлении обстоятельств в судебном заседании (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья в виду головных болей, мигрени, наличие на иждивении супруги, детей, матери предпенсионного возраста (ч.2 ст. 61 УК РФ). 

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, общественную опасность совершенного преступления, отнесенного к категории преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему целесообразно назначить основное наказание в виде обязательных работ.

Более мягкое наказание в виде штрафа подсудимому назначать нецелесообразно, в виду отсутствия у него работы и постоянного заработка, а также наличия у него на иждивении близких лиц, в том числе малолетних детей.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств.

Суд считает, что именно такие основное и дополнительное наказания должны способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения.

Гражданский иск не заявлен.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В частности суд исходит из того, что согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем марки «Джили МК» («GEELY MK»), VIN №. 

Указанный автомобиль ФИО1 приобрел у ФИО5 по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно карточки учета транспортного средства регистрация автомобиля за ФИО5 в связи с продажей прекращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Как следует из полученного судом ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно информации ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории, по состоянию на указанную дату автомобиль снят с регистрационного учета; ранее автомобиль был зарегистрирован за ФИО5

Постановлением старшего дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение ФИО1 до принятия решения по уголовному делу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 36-37).

Как пояснил ФИО1 при рассмотрении дела, в настоящий момент автомобиль находится во дворе дома по месту его проживания. Номерные знаки были изъяты сотрудниками ГИБДД.

Доводы стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль свой матери ФИО6 (оборот л.д. 20) - суд отвергает, поскольку ФИО1 автомобиль был передан на ответственное хранение ДД.ММ.ГГГГ и он обязался принять меры к сохранности переданного ему имущества до окончания разбирательства по настоящему уголовному делу по существу, предупрежден об ответственности за растрату данного имущества. Таким образом, договор между ФИО1 и его матерью ФИО6 надлежащим доказательством выбытия автомобиля из его владения считаться не может.

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль семье подсудимого необходим для передвижения и решения бытовых семейных вопросов, в качестве оснований для неприменения конфискации суд отвергает, поскольку они противоречат требованиям ч. 1 ст. 101.4 УК РФ, которая, по ее смыслу, не предусматривает возможность выбора у суда по ее применению.

Поскольку преступление ФИО1 совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года №258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому; использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 (два) года. 

Разъяснить ФИО1 предусмотренные ч.3 ст.49 УК РФ последствия уклонения от отбывания обязательных работ, а именно, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу (ч.1 ст.36 УИК РФ).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью,- хранить в материалах дела.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ легковой автомобиль марки «Джили МК» («GEELY MK»), темно-зеленого цвета, VIN №, принадлежащий ФИО1 и переданный ему на ответственное хранение, - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника.

Судья А.А. Нанаров