44г-128/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 05 июня 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Клочкова А.В., Андреева А.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 22 мая 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 ноября 2018 года,

гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 70396301 руб. 37 коп., из которых сумма основного долга – 38000000 руб., проценты за пользование кредитом – 19976547 руб. 95 коп., повышенные проценты (неустойка) – 12419753 руб. 42 коп., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 

Требования иска мотивированы тем, что 11 ноября 2013 года ОАО «Смоленский Банк» представил ответчику на основании кредитного договора №2733 сумму в размере 38 000 000 руб. с уплатой 13% годовых, на срок до 12 мая 2014 года. 29 ноября 2013 года ответчик в качестве отступного передал в собственность банку векселя стоимостью 38 824 547 руб. 94 коп. Указанное соглашение вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Смоленской области от 05 июля 2016 года признано недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, истец просил удовлетворить иск.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 июля 2018 года иск банка удовлетворён в полном объеме. С ФИО1 в пользу ОАО «Смоленский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 70 396 301 руб. 37 коп., из которых сумма основного долга – 38 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 19 976 547 руб. 95 коп., повышенные проценты (неустойка) – 12 419 753 руб. 42 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 ноября 2018 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе Банку в иске.

В кассационной жалобе, поданной ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3, президиум Волгоградского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

Судом установлено, что 11 ноября 2013 года между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым последним получен кредит на сумму 38 000 000 рублей, под 13% годовых, на срок до 12 мая 2014 года.

Согласно п. 2.5 кредитного договора 

<

***> от 11 ноября 2013 года при нарушении сроков возврата кредита, уплаты процентов, заемщик обязан уплатить повышенные проценты в размере 0,3% от суммы задолженности по возврату кредита и уплате процентов за каждый день задержки платежа.

По сообщению отделения по вопросам миграции МО МВД России «Урюпинский» ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 изменил фамилию на «Малахов».

ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем 29 ноября 2013 года между ОАО «Смоленский банк» и ответчиком заключено соглашение об отступном № 

<

...> (векселя), в соответствии с которым ФИО1 в порядке отступного, взамен полного исполнения своих обязательств по кредитному договору 

<

***> от 11 ноября 2013 года, по оплате основного долга в размере 38 000 000 руб. и уплате процентов за ноябрь 2013 года в размере 243 616 руб. 44 коп., обязался передать банку векселя 0013109, 0013110, 0013111, 0013112, составленные 02 сентября 2013 года, сроком платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 02 декабря 2013 года, 19 февраля 2014 года, 02 декабря 2013 года и 19 февраля 2014 года общей номинальной стоимостью 38 000 000 руб., согласованной стоимостью векселей в размере 38824547 руб. 94 коп. 

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13 декабря 2013 года № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» с 13 декабря 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05 июля 2016 года соглашение об отступном № 

<

...> (векселя) от 29 ноября 2013 года, заключенное между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО1 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ФИО1 перед ОАО «Смоленский Банк» в размере 38 243 616 руб. 44 копейки, а также восстановлена задолженность ОАО «Смоленский Банк» перед ФИО1 по векселям ОАО «Смоленский Банк» в размере 38 000 000 руб.

Конкурсным управляющим в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

На дату рассмотрения дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 11 ноября 2013 года ответчиком суду не представлено.

По состоянию на 27 ноября 2017 года общая сумма задолженности ответчика перед ОАО «Смоленский Банк» составляет 70 396 301 руб. 37 коп., из них сумма основного долга – 38 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 19976 547 руб. 95 коп., повышенные проценты (неустойка) – 12 419 753 руб. 42 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 819, ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о верности расчетов задолженности ответчика, который не опроверг факт ее наличия, и взыскал задолженность по кредитному договору №2737 от 11 ноября 2013 года.

Отменяя указанное решение, и, отказывая в иске, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, сославшись на ст. 1, 9, 421, п.1 ст. 160, п. 2 и 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что банком подтверждён факт наличия с ответчиком правоотношений, возникших из кредитного договора №2733, тогда как требования в иске заявлены по кредитному договору №2737, заключённому с иным лицом – ФИО4

Апелляционная инстанция также отвергла доводы истца об описке допущенной в просительной части иска, полагая, что номер кредитного договора, по которому истец просил взыскать задолженность с ответчика, может быть уточнен лишь при изменении исковых требований, рамками которых в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связан суд.

С выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, требования банка основаны на наличии у ответчика задолженности по кредитному договору №2733 от 11 ноября 2013 года. На кредитный договор №2737 указано лишь в просительной части иска. При этом все доказательства в деле подтверждают наличие правоотношений между сторонами по кредитному договору №2733, что явилось фактическим основанием обращения истца в суд.

При наличии противоречий в номере кредитного договора между описательной и просительной частями иска судам следовало установить верный, как юридически значимое обстоятельство. При этом закон не запрещает стороне заявлять об описке в иске, а суду с учетом такого заявления устанавливать юридически значимое обстоятельство на основании представленных в дело доказательств.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Под изменением иска понимается изменение его элементов – предмета, основания, сторон – при условии сохранения иском своего внутреннего тождества, т.е. сохранения в неизменном виде того права или охраняемого законом интереса, средством защиты которого является изменяемый иск.

Истец вправе изменить иск путем изменения его основания. В правоведении под основанием иска понимают совокупность юридических фактов и норм права, в соответствии с которыми суд устанавливает наличие у истца права на полное или частичное удовлетворение его требований (факты заключения договора и нарушения его условий стороной в совокупности с нормами права, наделяют сторону поводом для предъявления иска).

Иск банка обоснован ненадлежащим исполнением ответчика кредитного договора от 11 ноября 2013 года №2733 с приложением тому доказательств: расходного ордера о выдаче 38000000 руб. ответчику по данному кредитному договору, расчета, судебного акта арбитражного суда, которым соглашение об отступном и прекращение обязательств по данному договору признано недействительным, стороны возращены в первоначальное положение.

Истец вправе изменить также предмет иска. Под предметом иска понимается указанное истцом материально-правовое требование к ответчику, основанное на первоначально указанных им фактах основания иска. Изменение предмета иска может выразиться в замене одного требования другим (в иске покупателя вещи к продавцу при обнаружении дефекта последний может заменить первоначальное требование об отказе от исполнения договора купли-продажи требованием об устранении дефекта за счет продавца или требованием об уменьшении покупной цены).

Таким образом, при верных ссылках в иске на кредитный договор №2733 от 11 ноября 2013 года и доказательствах, связанных с его исполнением, неверное указание в резолютивной части иска на кредитный договор №2737, не требует от стороны изменения основания или предмета иска, как указала апелляционная инстанция. Такое противоречие подлежало устранению при установлении юридически значимых обстоятельств с учетом пояснения истца, которые в силу ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также являются доказательствами по делу, которые должны оцениваться по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, как верно указала апелляционная инстанция. Такие требования должны соответствовать предусмотренным законом способам защиты права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации): присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда и т.д. 

Банком заявлены требования о взыскании задолженности, являющейся его убытками, неустойки. Их обоснованность подлежала проверке. Выяснение в качестве юридически значимого обстоятельства и указание в решении верного номера кредитного договора при наличии противоречий относительно него между просительной и описательной частями иска не является выходом за пределы требований.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права является существенным, поскольку повлияло на исход дела и привело к неверному разрешению спора, в связи с чем состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ОАО «Смоленский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков