Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 22 июля 2021 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе председательствующего – судьи Абидова М.Г., 

при секретаре Думанове А.А.,

с участием: истца ФИО1. ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в 

<

адрес> водитель ФИО3, управлявший транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, совершил нарушение п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь но второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся по главной дороге, допустил столкновение с транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № в результате чего потерпевшей ФИО1, согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ причинен легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ России по СК в отношении Г"едмишхова Х.Х. составлен протокол серии № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение п.п. 1.5, 13.9 ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде 

<

данные изъяты>

Указанным постановлением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в 

<

адрес> водитель ФИО3, управлявший транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, совершил нарушение п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь но второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся по главной дороге, допустил столкновение с транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №

В результате чего ФИО1 согласно заключению ГБУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ причинен легкий вред здоровью, диагностированы: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин подбородочной области, кровоподтека области нома, кровоподтеки передней поверхности грудной клетки. Кроме того, принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, у истца отсутствуют основания обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Пятигорский центр Экспертиз и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения, приведшие к конструктивной гибели принадлежащего ей автомобиля. Так, в соответствии с указанным экспертным заключением, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет №, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет №, величина суммы годных остатков составляет №. 

Учитывая положения ст. 15, 1064, 1079 1"К РФ, установленную в отношении ответчика вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, приведшие к конструктивной гибели автомобиля в соответствии с заключением проведенной независимой экспертизы, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию причиненный истцу имущественный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля «Шевроле спарк», в размере № и оставшимися у истца годными остатками на сумму № рублей, т.е. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере № рублей.

Принимая во внимание, что согласно заключению ГБУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в результате ДТП, виновником которого признан ответчик, причинен хотя и легкий вред здоровью однако истец после ДТП и до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания, головные боли, боли в груди, некоторое время не могла выйти на улицу ввиду наличия кровоподтеков на лице в области носа, а также учитывая, что за все время с момента ДТП, что имело место ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчик ни разу не поинтересовался здоровьем истца, не предложил отремонтировать поврежденный автомобиль, либо возместить расходы на его ремонт, не предложил медицинскую помощь, либо помощь в передвижении, ввиду отсутствия исправного автомобиля у истца, ФИО1 считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере № рублей.

Кроме того, в силу отказа ответчика добровольно возместить причиненный ущерб, она была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба и в суд, в связи с чем понесла расходы (убытки) по оплате услуг независимого оценщика в размере № рублей, а также но оплате услуг адвоката за составление искового заявления и представление ее интересов в суде, которые п соответствии с положениями С1. 15 ГК РФ, с т. 98. 100 ГНК РФ должны быть возмещены за счет ответчика.

На основании изложенного, истец просит: взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере № рублей, являющуюся разницей между рыночной стоимостью автомобиля «

<

данные изъяты>», в размере № и оставшимися у истицы годными остатками на сумму № рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере № рублей; взыскать с ответчика Г"едмишхова ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей; взыскать с ответчика Г"едмишхова ФИО4 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы но оплате государственной пошлины в размере № рублей; взыскать с ответчика Г"едмишхова ФИО4 в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате услуг адвоката в размере № рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить, уточнившись в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, просив не взыскивать их на данной стадии. 

Согласно отчета отслеживания почтовых отправлений, судебная корреспонденция, направленная ответчику ФИО3 по последнему известному адресу места его жительства, вернулась обратно в суд с почтовой отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Иных сведений о месте жительства ответчика у суда не имеется. 

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

На основании ст.119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца и ее представителя, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в совокупности ст. ст. 55 и 57 ГПК РФ. 

Как установлено материалами настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в 

<

адрес> водитель ФИО3, управлявший транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, совершил нарушение п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь но второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся по главной дороге, допустил столкновение с транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № 

Указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> 

Согласно страховому полису ОСАГО серии МММ №, гражданская ответственность ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО «Ингосстрах» 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Шевроле спарк», с государственным регистрационным знаком № составляет №; рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет №; величина суммы годных остатков № рублей.Данные экспертные заключения ответчиком оспорены не были.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, данному в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оснований не доверять заключению эксперта, суд не усматривает, поскольку экспертное исследование было проведено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование и имеющим право проводить указанного рода исследования и экспертизы транспортных средств. 

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из изложенных обстоятельств, в целях восстановления нарушенного права истца в результате повреждения его имущества, суд считает обоснованным требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО3

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и судебным расходам.

Из представленных материалов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере №, которые он просит взыскать с ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 оплатила № рублей за проведение экспертом-техником оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Кроме того, истец просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № рублей.

Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами главы 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Таким образом, в судебном заседании факт причинения ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3, морального вреда нашел свое подтверждение и подлежит возмещению, путем взыскания денежной компенсации с ответчика.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред ФИО1, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий и переживаний, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей, отказав в остальной части.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом в пользу истца с ответчика подлежат взысканию суммы понесенных расходов связанных с уплатой госпошлины при обращении с настоящим иском в суд и по оплате услуг независимого оценщика, в заявленных размерах. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере №, являющуюся разницей между рыночной стоимостью автомобиля «

<

данные изъяты>», в размере № рублей и оставшимися у истицы годными остатками на сумму № рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере № рублей.

Взыскать с ответчика Г"едмишхова ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с ответчика Г"едмишхова ФИО4 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы но оплате государственной пошлины в размере № рублей; 

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3- отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 года.

Председательствующий М.Г. Абидов

Копия верна: М.Г. Абидов