УИД 52RS0001-02-2022-005185-18

Дело № 2-336/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО [ Т ] ФИО2 о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В исковом заявлении указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП, автомобиль марки [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер], совершил столкновение с автомобилем марки [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], страховой полис ОСАГО АО [ Т ] ДТП произошло по вине водителя автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер]. В результате ДТП автомобилю [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, произведен осмотр [ДД.ММ.ГГГГ]. АО «[ Т ] [ДД.ММ.ГГГГ] выплатили страховое возмещение в сумме 109.900 руб. (106.900 руб. страховое возмещение и 3.000 руб. за оплату эвакуатора). За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины составила без учета износа 180.500 руб., с учетом износа: 117.000 руб. Поскольку АО [ Т ]» не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения без учета износа деталей в денежной форме. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 180.500 - 106.900 = 73.600 руб. Истец [ДД.ММ.ГГГГ] обратился к АО [ Т ]» с претензией о доплате страхового возмещения; выплат не последовало. Решением финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] отказано в удовлетворении требований ФИО1 С указанным решением истец не согласен. Кроме того, помимо материального ущерба ФИО2 своими действиями причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 40.000 руб.

С учетом изменения исковых требований, просит суд взыскать в свою пользу:

- с АО «[ Т ]»: в счет недоплаченной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 34.200 руб.; пени за просрочку платежа с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] 136.800 руб. и по день фактического исполнения обязательств; за оплату услуг оценщика 10.000 руб.; за ознакомление и сбор документов 1.000 руб.; за составление искового заявления 6500 руб.; за оплату услуг представителя 6.500 руб.; за услуги почты 441 руб.; штраф;

- с ФИО2 компенсацию морального вреда 40.000 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности ([ ... ] в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить с учетом их изменения.

Представитель ответчика АО [ Т ] - ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

В соответствии с п..2.1 ст. 113 ГПК РФ, Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 07ч.20мин. по адресу [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО2 и [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], принадлежащего истцу, что подтверждается материалом по факту ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, фотоматериалами, письменными объяснениями участников ДТП, установленными данным водителей и транспортных средств.

В результате данного ДТП транспортное средство [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащее истцу, получило механические повреждения. 

Собственником транспортного средства [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер], является ФИО1, что подтверждается правоустанавливающими документами [ ... ]

Собственником автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] является ответчик ФИО2 ([ ... ]

Виновником ДТП признан водитель автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] - ФИО2, в действиях водителя [ФИО 1] нарушений ПДД не установлено. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] на момент ДТП была застрахована в АО [ Т ]

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО [ ... ]

Истец обратился в АО «[ Т ] с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности [ДД.ММ.ГГГГ], предоставив все необходимые документы, в заявлении просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

[ДД.ММ.ГГГГ] страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы в ООО [ ... ]». Согласно экспертному заключению от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 106.900 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ Т ] произвело выплату денежных средств в размере 109.900 руб., из которых 106.900 руб. в счет выплаты страхового возмещения, 3.000 руб. – в счет возмещения расходов по эвакуации.

[ДД.ММ.ГГГГ] в АО [ Т ] поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 70.600 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10.000 руб.

В обоснование требований предоставлено заключение специалиста ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 180.500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 117.000 руб.

АО [ Т ] письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] отказало в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] в удовлетворении требований ФИО1 к АО [ Т ] о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано ([ ... ]

Финансовым уполномоченным установлено, что расхождение врезультатах расчетов страхового возмещения ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ], подготовленном по инициативе истца и размере страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией, составляет 10.100 руб., что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Также финансовый уполномоченный в своем решении указал, что поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме была осуществлена финансовой организацией на основании поданного заявителем заявления, содержащего требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. назначена судебная экспертиза в ООО [ ... ] [ ... ] 

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ] установлен перечень повреждений автомобиля истца, которые с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. 

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] поврежденного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с Приложением к Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с использованием справочников РСА, с учетом износа округленно составляет 141.100 руб., без учета износа – 210.400 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

Проанализировав заключение судебной экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ] суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требования ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, составил и описал механизм произошедшего ДТП. 

Экспертом определен перечень повреждений транспортного средства истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты стороной истца, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доказательств недостоверности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО [ ... ]

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, размер страхового возмещения по которому определяется судом на основании заключения судебной экспертизы.

Таким образом, размер ущерба потерпевшего составляет 141.100 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

С учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 106.900 руб., взысканию с АО «[ Т ] в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 141.100-106.900 =34.200 руб. 

Соответственно требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 34.200 руб. подлежит удовлетворению. 

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном размере в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 

Размер штрафа определяется следующим образом: (34.200 х 50 %)=17.100 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ ([ ... ]

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, факт установления относимости повреждений транспортного средства в ходе рассмотрения дела в судебном порядке, суд в рассматриваемом случае считает соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 17.100 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 136.800 руб., суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате [ДД.ММ.ГГГГ]. 

[ДД.ММ.ГГГГ] произведена частичная выплата в размере 106.900 руб.

С учетом приведенных выше положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка подлежит начислению с [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с [ДД.ММ.ГГГГ] на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введена статья 9.1 "Мораторий на возбуждение дел о банкротстве". Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 3 указанной статьи и абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательность применения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не поставлена в зависимость от соответствующего волеизъявления ответчика или от доказанности им наличия негативных последствий для его деятельности от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Основным материально-правовым последствием предоставления моратория будет являться отсрочка исполнения, соответственно, обязательного платежа или денежного обязательства. Перенесение срока исполнения обязательства или обязательного платежа на более поздний срок делает пользование должником денежными средствами кредитора в период действия моратория законным, что исключает возможность привлечения должника к ответственности за неисполнение денежного обязательства или обязательного платежа. По указанной причине в период действия моратория не могут начисляться неустойка (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательных платежей и денежных обязательств.

Более того, Правительство РФ Постановлением от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на указанных лиц распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В период действия моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению неустойка, а установленная решением суда неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению и взысканию.

Вместе с тем, на АО [ Т ] действие указанного Постановления правительства не распространяются поскольку АО [ Т ] сообщением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] заявило об отказе от применения в отношении него моратория от [ДД.ММ.ГГГГ].

Период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 448 дней. Расчет неустойки следующий: 34.200 руб. х 1% х 448дн. = 153.216 руб.

Истцом в исковых требованиях ограничен размер неустойки суммой 136.800 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела (ходатайство представителя ответчика), период просрочки и суммы, которые не были выплачены своевременно, то обстоятельство, что ответчиком выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части, то обстоятельство, что размер страхового возмещения определен настоящим решением суда, а также компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что неустойка подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ до 68.400 рублей, поскольку указанный размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству.

При этом суд также учитывает, что окончательный размер страховой выплаты установлен только настоящим решением суда. При этом страховой компанией в установленные законом сроки выплачена большая часть страховой выплаты – 106.900 руб., что составляет более 75 % от размера страховой выплаты, установленного судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с даты принятия решения по день фактического исполнения решения суда. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 34.200 руб., исходя из расчета 1% от размера невыплаченной (оставшейся) суммы страхового возмещения умноженной на количество дней просрочки, но не более 331.600 руб., предусмотренных ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом взысканной настоящим решением неустойки в сумме 68.400 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10.000 руб., суд приходит к следующему.

Установлено, что по инициативе истца было проведено экспертное исследование транспортного средства, по результатам которого подготовлено заключение специалиста [Номер] ООО [ ... ] за что истцом оплачены денежные средства в сумме 10.000 руб., что подтверждается копией договора от [ДД.ММ.ГГГГ] и кассовый чек на 10.000 руб. ([ ... ]

Экспертные исследования по инициативе истца были проведены до обращения истца в службу финансового уполномоченного. Экспертное заключение было представлено страховой компании при обращении с претензией от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Согласно разъяснениям, данным в п. 133, 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. 

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что заявленные расходы истца по оплате экспертного исследования не подлежат возмещению, поскольку экспертное исследование проводились до обращения с заявлением о страховом случае, и не были связаны с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок. Также указанные расходы были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, соответственно не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, предъявленные к ответчику ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено, по вине ответчика ФИО2 нарушены имущественные права истца. Доказательств того, что нарушены нематериальные блага истца и в результате действий ответчика причинен вред жизни и здоровью истца суду не представлено. 

Соответственно требование истца о компенсации морального вреда, предъявленное к ответчику ФИО2 – удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит о взыскании расходов по оплате почтовых услуг 441,00 руб.; юридических услуг в сумме 14.000 руб., в том числе: за ознакомление и сбор документов 1.000 руб., за составление искового заявления 6.500 руб., за оплату услуг представителя 6.500 руб.

Указанные расходы истца подтверждены кассовыми чеками ([ ... ]), договором об оказании юридических услуг и распиской ([ ... ]

Поскольку основное исковое требование – о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения – удовлетворено полностью, соответственно взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в заявленном размере 441.00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает результат рассмотрения спора, характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем оказанных услуг, и считает, что взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги подлежит взысканию денежная сумма в размере 14.000 рублей. Суд считает указанную сумму соответствующей разумным пределам, исходя из обстоятельств дела и обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ: «В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Установлено, что судом была назначена судебная экспертиза в ООО [ ... ] стоимость которой в размере 32.500 рублей не была оплачена [ ... ]

Принимая во внимание, что требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика указанные расходы в размере 32.500 рублей, подтверждающиеся заявлением о взыскании и счетом на оплату.

В силу ст. 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Взысканию с ответчика АО [ Т ] в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3552 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (паспорт: [Номер]) к АО «[ Т ]» (ОГРН [Номер], ИНН [Номер]), ФИО2 (паспорт [Номер]) о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «[ Т ] в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 34.200 руб.; штраф в размере 17.100 руб.; неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 68.400 руб.; почтовые расходы в сумме 441,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 14.000 руб. 

Взыскать с АО [ Т ] в пользу ФИО1 неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактической выплаты денежных средств в размере 34.200 рублей в размере 1% в день от размера невыплаченной суммы, но не более 331.600 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «[ Т ] неустойки в большем размере, возмещении расходов по оплате экспертных исследований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с АО [ Т ] в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3552 руб.

Взыскать с АО [ Т ] в пользу ООО [ ... ] расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32.500 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова