Дело № 2-5469/2024

59RS0007-01-2024-004970-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.11.2024 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения от 03.09.2024, ходатайства об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 151000 руб., истребовании у ответчика объяснений, на основании чего было отказано в предоставлении ей услуг, имелось ли вмешательство сторонних лиц, компенсации расходов, связанных с судебным разбирательством.

В обоснование иска истец указала, что в связи с тем, что в квартире истца сверху кто-то производит раздражающие шумы, в том числе ночью, истец в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ночевала в хостеле «Кашемир», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В данном хостеле всю ночь кто-то громко топал. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ истец решила пойти в другое помещение хостела «Кашемир» по адресу: 

<

адрес>. Истец договорилась с администратором, что придет туда. Но по адресу: 

<

адрес> истец не обнаружила вывеску хостела. Истец много раз звонила по номеру телефона хостела, но ей никто не ответил. Это расценивается истцом как односторонний отказ от исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в хостел «Кашемир» с претензией, но ее у истца не приняли. Претензия была направлена по почте, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленное требование в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно суду пояснила, что о существовании хостела «Кашемир» по адресу: 

<

адрес> она узнала из приложения «2Гис», в ночь на ДД.ММ.ГГГГ позвонила по указанному в данном сервисе номеру телефона, ей подтвердили возможность заселения. В телефонном разговоре истец свои данные не называла, место в хостеле не бронировала, адрес нахождения хостела ей не сообщали. По адресу: 

<

адрес> истец хостел не обнаружила. Несколько раз звонила по номеру телефона хостела, никто не отвечал на звонки. Требование о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает отказом в заселении в указанный хостел.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, судом извещена.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных пояснениях.

В письменных возражениях ответчик указала, что сведения о втором хостеле по адресу: 

<

адрес> добавлены в конце марта 2024 года, когда помещение было готово для открытия. Ответчик не мог предлагать номера по второму адресу, так как в начале марта хостел не был готов к приему гостей, там шел ремонт, производилась установка кроватей, красили стены, меняли сантехнику. Поэтому не было ни вывески, ни освещения, атрибутов, которые позволили сделать вывод истцу об оказании услуг по этому адресу. Ответчик не отказывала в предоставлении услуги по временному размещению в хостеле истца, предварительный договор с ней не заключался, предварительная оплата не была сделана. Истец никаким образом не идентифицировала себя и свои намерения.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно пункту 30 Правил предоставления гостиничных услуг право на односторонний отказ от исполнения договора предоставления гостиничных услуг предусмотрено только для заказчика (потребителя) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 в настоящее время оказывает гостиничные услуги в хостелах «Кашемир», расположенных по адресу: 

<

адрес>.

ИП ФИО2 были оказаны истцу услуги проживания в хостеле «Кашемир» по адресу: 

<

адрес> ночь с ДД.ММ.ГГГГ

На следующую ночь (ДД.ММ.ГГГГ) истец ФИО1 решила получить услуги проживания в хостеле «Кашемир», расположенном по адресу: 

<

адрес>. По словам истца, информацию о данном хостеле она получила из поисковой системы «2ГИС», позвонила по указанному в сервисе «2ГИС» номеру в хостел, убедившись в возможности заселения.

Истец, подойдя к дому по адресу: 

<

адрес>, не обнаружила вывесок указанного хостела, в связи с чем не могла воспользоваться гостиничной услугой.

Вместе с тем, номер телефона хостела «Кашемир», расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанный в системе «2ГИС» является номером телефона хостела «Кашемир» по адресу: 

<

адрес>. Во время телефонного звонка ФИО5 адрес нахождения хостела уточнен не был.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указала, что в указанный период времени услуги хостела по адресу: 

<

адрес> не оказывались в связи с проведением ремонтных работ.

Факт непредставления таких услуг подтверждается пояснениями истца, которая не обнаружила вывесок хостела по указанному адресу, входа.

Истцом в подтверждение доводов представлены аудиозаписи телефонных разговоров в дневное время ДД.ММ.ГГГГ с администратором хостела «Кашемир, записи ДД.ММ.ГГГГ звонков (гудков), на которые не было ответа, скриншот сервиса «2ГИС» с указанием местоположения хостела «Кашемир» на 

<

адрес>, аудиозапись разговора ДД.ММ.ГГГГ с администратором хостела (по словам истца), детализация телефонных соединений.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства не опровергают утверждение ответчика о том, что в рассматриваемый период услуги проживания в хостеле по 

<

адрес> никому не оказывались.

Положения ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, и означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории (потребителей на предоставление гостиничных услуг), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Поскольку в хостеле на 

<

адрес> указанный период времени не оказывались гостиничные услуги, истец не могла быть размещена в нем.

Наличие информации в сервисе «2Гис» о расположении хостела «Кашемир» по адресу: 

<

адрес> не может служить доказательством оказания ИП ФИО2 гостиничных услуг ДД.ММ.ГГГГ и доказательством отказа в предоставлении такой услуги исключительно ФИО5

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В хостел, расположенный по адресу: 

<

адрес> истец в ночь с ДД.ММ.ГГГГ не обращалась.

При таком положении дел суд не усматривает нарушений прав истца как потребителя и отказывает в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 151000 руб., об истребовании у ответчика объяснений, на основании чего было отказано в предоставлении ей услуг, имелось ли вмешательство сторонних лиц.

Расходы истца по чекам от ДД.ММ.ГГГГ за отправку претензии на сумму 270 руб. и 16 руб., по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ за 2 диска на сумму 220 руб., по чеку за отправку искового заявления в сумме в сумме 270 руб., по чеу от ДД.ММ.ГГГГ за возврат претензии на сумму 198 руб., по чеку от ДД.ММ.ГГГГ за возврат искового заявления являются судебными издержками истца. Так как исковые требования оставлены без удовлетворения, во взыскании с ответчика суммы 240 руб. следует отказать.

При таком положении дел, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца после изготовления в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 18.11.2024.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-5469/2024 59RS0007-01-2024-004970-58.