Подлинник дело № 2-3116/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Грудиной Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО4,

при секретаре – Чайкуне И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО10 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 5 250 000 рублей, полученных ответчиком по договору купли- продажи недвижимого имущества от 03.03.2014г. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдала ответчику нотариальную доверенность на совершение от ее имени сделки по отчуждению принадлежащей на праве собственности (1/2 доля) недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 54. Ответчик продал вышеуказанные объекты покупателю ФИО11, однако денежные средства в размере 5 250 000 рублей ответчиком истцу переданы не были, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным иском. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО7 (доверенность от 19.07.2016г.) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, ссылалась на письменные пояснения, представленные в материалы дела (л.д. 154-155). Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в ходе рассмотрения данного дела представил отзыв на иск (л.д.25-26).

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, доверила представление своих интересов представителю (л.д. 152-153).

Представитель третьего лица ФИО5 (доверенность от 22.07.2016г.) в судебном заседании разрешение вопроса оставила на усмотрение суда, ссылалась по пояснения представленные в материалы дела (л.д.166-168, л.д.223). Дополнительно пояснила, что расчет ФИО11 с ФИО3 произведен.

С согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ч. 1). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (ч. 3).

В соответствии с абзацем 4 статьи 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

По смыслу закона, без промедления означает отсутствие какого-либо периода времени для совершения соответствующего действия. Таким образом, уже на следующий день после получения от покупателя денежных средств, у доверителя возникает право требовать от поверенного передачи денег за проданное по доверенности имущество. В такой ситуации указаний в доверенности на конкретный срок передачи доверителю денежных средств не требуется.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ФИО2, являясь собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.31, л.д.32), ДД.ММ.ГГГГ выдала на имя ФИО3 доверенность сроком на 3 года, которой уполномочила последнего оформить правоустанавливающие документы на ? доли в праве на указанный дом и ? доли земельный участок, а также продать их за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д.107-108).

Собственником вторых ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> являлся ФИО8 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО2 в лице представителя ФИО3 (продавец) и ФИО11 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец продал, а покупатель купил жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> по цене 10 500 000 рублей, уплаченных покупателем в размере 9 500 000 рублей на момент подписания договора купли-продажи (п.2.2.1 договора) и 1 000 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.2 договора) (л.д.109).

На момент заключения договора продавец передал, а покупатель принял отчуждаемый жилой дом и земельный участок. Договор купли-продажи является актом приема-передачи (п. 3.1 договора). 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО2 в лице представителя ФИО3 получили от ФИО11 денежную сумму в размере 10 500 000 рублей (л.д.170).

В доверенности, выданной ФИО2 на имя ФИО3 (л.д.107-108), последнему предоставлен полный объем полномочий в отношении ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в том числе с правом продажи объектов недвижимости по цене, определенной самим поверенным ФИО3 Полномочий на распоряжение денежными средствами вырученными от продажи недвижимого имущества ФИО3 от ФИО2 не выдавалось.

Из пояснений в судебном заседании ответчика ФИО3, а также его письменных пояснений следует, что денежные средства полученные от продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 не передавались, поскольку он был собственником указанных объектов недвижимости, ФИО2 была собственником имущества только по документам, которые были переоформлены с целью ухода от возможного ареста имущества. Также ФИО3 пояснил, что 26.02.2014г. он в интересах ФИО9, заключил инвестиционный договор № и оплатил, из полученных от продажи объектов недвижимости, покупку дома в 

<

адрес> в размере 3 290 200 рублей.

Так, из представленных стороной ответчиков платёжных поручений, следует, что ФИО3 провёл оплату по инвестиционному договору от 26.02.2014г. № за ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 рублей, 24.03.2014г.- 500 000 рублей (л.д.239-240). 

Вместе с тем, доказательства свидетельствующие о наличии у ответчика права распоряжения денежными средствами, полученными по следке купли – продажи объектов недвижимости от 03.03.2014г., в интересах их собственника ФИО2, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства суду не представлены. 

Факт передачи ФИО3 полномочий по определению дальнейших действий в отношении денежных средств полученных по следке купли –продажи от 03.03.2014г., в судебном заседании истцом опровергнут. 

Так, исходя из системного толкования переданных ФИО3 полномочий следует, что указанные в доверенности полномочия по "продаже ? доли жилого дома и ? доли земельного участка с получением следуемых денег за проданные объекты недвижимости", не предполагает права распоряжения денежными средствами в интересах их собственника.

Исходя из анализа статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержания доверенности, выданной ФИО2 на имя ФИО3, полученные деньги от продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка ответчик обязан был передать ФИО2, не имея права извлекать выгоду для себя лично.

Ввиду недоказанности факта передачи ответчиком денежных средств их собственнику ФИО2, недоказанности распоряжения денежными средствами в интересах их собственника, следует признать, что невозвращение поверенным денежных средств, принадлежащих доверителю по своей природе представляет собой неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о том, что по договору с ФИО11 он фактически продал свое имущество, опровергаются материалами дела, из которых следует, что собственником ? доли в праве собственности на дом и земельный участок являлась ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ссылки ФИО3 на фиктивность и безденежность данного договора являются голословными, судом недействительность договора не признана. В связи с чем, суд исходит из имеющихся доказательств.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и подтверждены соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 5 250 000 рублей, т.е. в размере причитающейся истице ? доли за проданный дом и ? доли за земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО10 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества - удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 5 250 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2017 года. 

Председательствующий Ю.Ю. Грудина