дело № 72-945/2025

УИД: 

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 9 июля 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Герасимовой К.Ю. на постановление административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 20 ноября 2024 года № 24110762.6 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 апреля 2025 года № 12-188/2025, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралпласт» (далее – ООО «Уралпласт», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

установила:

обжалуемым постановлением коллегиального органа, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ООО «Уралпласт» за использование самовольно установленной конструкции для обозначения (выделения) мест в целях размещения механических транспортных средств на дворовой территории назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе защитник Герасимова К.Ю. просит постановление административной комиссии и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Герасимову К.Ю., поддержавшей доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

В соответствии с п. 5 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» самовольная установка и (или) использование самовольно установленных ограждений и иных конструкций на дворовых и общественных территориях для обозначения (выделения) мест в целях размещения механических транспортных средств, если эти действия не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пп. 16 п. 7 Правил благоустройства в границах муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года № 29/61, в границах муниципального образования «город Екатеринбург» запрещается самовольное размещение парковочных барьеров, столбиков и оградительных сигнальных конусов, иных технических устройств, натяжка тросов, цепей, сигнальных лент на территориях парковочных карманов на землях общего пользования, придомовых территориях (за исключением случаев проведения аварийно-восстановительных и ремонтных работ).

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2024 года в 09:46 года по адресу: 

<

...>, на участке автомобильной дороги общего пользования пер. Виражный между домов № 102-104В по ул. Куйбышева, уполномоченным должностным лицом администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга выявлен факт использования ООО «Уралпласт», самовольно установленных ограждений и иных конструкций для обозначения (выделения) мест в целях размещения транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

№>.

Факт совершения ООО «Уралпласт» административного правонарушения подтвержден совокупностью допустимых доказательств, в частности материалами дела об административном правонарушении (л.д. 27), содержащих, в том числе, выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0603007:919 и фотоматериалами к ней.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная комиссия и судья пришли к обоснованному выводу о виновности ООО «Уралпласт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Утверждения защитника ООО «Уралпласт» об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения несостоятельны.

Из материалов дела следует, что транспортное средство, принадлежащее ООО «Уралпласт», было размещено на участке автомобильной дороги общего пользования по адресу: 

<

...> в месте, специально огражденном блокирующим устройством. Изложенное свидетельствует о доказанности умысла и последующих осознанных действиях ООО «Уралпласт» по использованию данной конструкции, что подтверждается фотоматериалами, а также актами обследования территории общего пользования по переулку Виражный в г. Екатеринбурге. 

ООО «Уралпласт» не могло не осознавать, что данная конструкция делает невозможным размещение автомобилей других граждан, нарушая принцип равенства, предоставляя лицам, использующим такие конструкции, не предусмотренные законом преференции на размещение транспортных средств на дворовых и общественных территориях. Более того, при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: при оставлении протокола об административном правонарушении и в заседании административной комиссии защитник ООО «Уралпласт» подтвердила факт размещения автомобиля в месте, где установлено блокирующее устройство, представляющее собой металлический блокиратор.

Вопреки доводам жалобы защитника, земельный участок с кадастровым номером 

<

№> переданный в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Промстройбизнес» (далее - ООО «Промстройбизнес») по договору аренды земельного участка № 6-1123 на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 28 октября 2009 года № 4804, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. На данном земельном участке в соответствии с условиями названного договора построено здание гостиницы со встроенными помещениями общественного назначения.

Так, согласно ч. 1 и 2 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Вместе с тем, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в п.1 - 2 и 3.1 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» к видам объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов относятся в частности элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

Металлические блокираторы парковки в указанном перечне не числятся.

Следовательно, должностными лицами административной комиссии, вопреки доводам жалобы, правомерно сделан вывод о наличии в действиях ООО «Уралпласт» признаков состава административного правонарушения, установленного п. 5 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», так как согласно представленным в материалы дела фотографиям и выпискам из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 

<

№> со стороны пер. Виражный не имеет ограждений, прилегает к автомобильной дороге по пер. Виражный, граждане имеют право доступа к данному земельному участку, и использовать данные объекты в пределах, установленных законом. Соответственно, факт наличия договора аренды между ООО «Промстройбизнес» и ООО «Уралпласт» не влияет на право и возможность последнего устанавливать блокираторы парковки, постольку такие объекты не отнесены к виду разрешенных объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Иные доводы жалобы защитника Герасимовой К.Ю. были предметом оценки судьи районного суда, и мотивированно отвергнуты в решении, а также сводятся к переоценке правильно установленных обстоятельств, им дана надлежащая мотивированная оценка, поэтому основаниями к отмене судебного решения не являются. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «Уралпласт», в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение. Показания должностных лиц, допрошенных судьей в качестве свидетелей, с учетом положений ст. ст. 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. В связи с чем показания должностных лиц обоснованно приняты судьей районного суда в качестве допустимых доказательств по делу. 

Доводы жалобы защитника сводятся к оспариванию установленных коллегиальным органом и судьей районного суда фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствуют о том, что коллегиальным органом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «Уралпласт» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ООО «Уралпласт» к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде предупреждения назначено ООО «Уралпласт» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 названного Кодекса, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся решений, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанных постановления и решения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 20 ноября 2024 года № 24110762.6 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 апреля 2025 № 12-188/2025, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралпласт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова