Судья Балашов М.Ю. Дело 22-7840/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Иващенко Н.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

в интересах ...........2 - ...........1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ...........1 в интересах заявителя ...........2, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от .........., прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ...........7, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .........., вынесенное следователем СО ОМВД России по ............ ...........8 Также рассмотрена жалоб ...........1 в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на постановление от .......... об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ...........7, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ ...........1 в интересах ...........2, в части признания незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по ............ ...........9 от .......... – удовлетворена.

Признано незаконным и необоснованным бездействие следователя СО ОМВД России по ............ ...........8 по неисполнению указаний заместителя прокурора ............ ...........9 от .........., суд обязал СО ОМВД России по ............ устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе ...........1 в интересах заявителя ...........2 с принятым решением Ейского городского суда от .......... о прекращении производства по жалобе в части признания незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по ............ ...........8 от .......... об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ...........7 не согласна.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановлением от .......... заместителя прокурора ............ ...........9 и постановлением от .......... прокурора ............ ...........10, обжалуемое постановление от .......... следователя СО ОМВД России по ............ ...........8 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам дополнительной проверки заявления ...........2, признано законным и обоснованным. На дату рассмотрения жалобы в Ейском городском суде (..........) ни постановление от .......... заместителя прокурора ............, ни постановление от .......... прокурора ............ незаконными не признаны и не отменены. Обращает внимание, что постановлением от .......... заместителя прокурора ............ ...........9, отменено постановление от .......... следователя СО ОМВД России по ............ ...........8 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с нарушением следователем требований ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, не проведением необходимых проверочных мероприятий для уголовно - правовой квалификации деяния. Отмечает, что согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление прокурора должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно содержанию постановления от .........., заместитель прокурора ............, отменил копию постановления от .......... следователя ...........8 об отказе в возбуждении уголовного дела, имеющую существенные отличия от оригинала, находящегося в материалах процессуальной проверки КУСП ........, которое ранее им и прокурором района признавалось законным и обоснованным. Эти противоречия в ходе судебного следствия устранены не были. Таким образом постановление Ейского городского суда от .......... в части прекращения жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления от .......... об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО ОМВД России по ............ ...........8, вынесенного по результатам дополнительной проверки заявления ...........2 о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны ...........7 при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ............ ремонте квартиры ........, расположенной по адресу: ............, законным и обоснованным признавать нельзя.

На основании вышеизложенного, просит постановление Ейского городского суда от .......... о прекращении жалобы в части признания незаконным и необоснованным постановления от .......... об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО ОМВД России по ............ ...........8, вынесенного по результатам дополнительной проверки заявления ...........2 о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны ...........7 при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ............ ремонте квартиры ........, расположенной по адресу: ............ отменить. Принять в этой части новое решение, которым удовлетворить поданную в порядке статьи 125 УПК РФ жалобу в части признания незаконным и необоснованным постановления от .......... об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО ОМВД России по ............ ...........8, вынесенного по результатам дополнительной проверки заявления ...........2 о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны ...........7

В дополнениях к апелляционной жалобе ...........1 отмечает, что в установочной части постановления от .........., судом первой инстанции искажены основания, по которым она возражала против прекращения производства по жалобе. Указывает, что в обжалуемом постановлении суд первой инстанции указал, что заявитель ...........1 возражала против прекращения производства по жалобе по основаниям, что суд не вправе был отказаться от проверки и оценки всех приводимых ею доводов в жалобе. Постановление следователя, полученное ими, отличается от постановления, имеющегося в материале проверки, так как в одном уголовное дело прекращено по ст. 159 УК РФ, а во втором по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовное дела от .........., вынесенное следователем ...........8 по материалу КУСП ........ от .......... считает сфальсифицированным, так как в тексте постановления, имеющегося у нее на руках, и постановления в материалах КУСП разная резолютивная часть и подписи. Отмечает, что этих оснований в состоявшемся .......... судебном заседании в обоснование возражений на ходатайство о прекращении производства по жалобе ей не приводилось. Данный факт зафиксирован аудиопротоколированием судебных заседаний, аудиозаписи судебных заседаний находятся в материалах судебного производства.

Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции положил в основу принятого решения о прекращении производства по жалобе в части признания незаконным и необоснованным постановления от .......... следователя ...........8 об отказе в возбуждении уголовного дела постановление от .......... заместителя Староминского прокурора об отмене обжалуемого постановления следователя, проигнорировав приводимый довод о том, что в материалах судебного производства имеется неотмененное постановление Староминского прокурора, которым обжалуемое постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным. Приводимый указанный довод суд первой инстанции на обсуждение не поставил, имеющееся в материалах судебного производства постановление от .......... ............ не исследовал и не дал ем никакой оценки, что свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях статьи 125 УПК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в ходе досудебного производства в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

При этом, согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть должно основываться на нормах уголовно-процессуального закона при наличии сведений, которые подтверждают необходимость принятия конкретных решений или выполнения определенных действий.

На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого или обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Анализ оспариваемого постановления и протокола судебного заседания дает основание для вывода о том, что при рассмотрении жалобы заявителя ...........2 в порядке ст. 125 УПК РФ, названная норма уголовно-процессуального закона и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. судом первой инстанции соблюдены.

Процессуальная проверка проведена должностным лицом – следователем, полномочным, согласно положений статей 38, ст.ст. 144-145 УПК РФ в их взаимосвязи, на проведение такой проверки.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал представленные материалы, которым дал соответствующую оценку, в связи с чем доводы об оставлении без внимания нарушений, допущенных при проведении проверки, являются необоснованными.

Вынесение по результатам доследственной проверки процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно п. 2 ч.1 ст. 145 УПК РФ, является одним из видов процессуального решения, которые следователь (дознаватель) обязаны принять по итогам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Поэтому само по себе принятие следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела не указывает на его бездействие, что учтено судом первой инстанции.

Между тем, на момент рассмотрения в суде первой инстанции жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... отменено надзирающим прокурором в связи с неполнотой проверки, в связи с чем оно уже не порождает каких-либо юридических последствий и не препятствует доступу заявителя ...........2 к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое судебное решение не противоречит положениям Конституции РФ, так как жалоба рассматривалась в открытом судебном заседании, с участием заинтересованных сторон, в том числе и с представителем ...........2, ...........1, с обеспечением судом состязательности и равноправия сторон.

Судом апелляционной инстанции проверялись все доводы апелляционной жалобы, однако не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении судом первой инстанции оспариваемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих согласно ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение обжалуемого судебного решения, поэтому оспариваемое постановление отмене или изменению не подлежит.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы надуманы и неубедительны, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ейского городского суда Краснодарского края от .........., оставит без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Н.А.Сорокодумова