Дело № 7-1053/2025 Судья: Шуляковский Р.С.

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2025 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Ментюгова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «АвтоПлюсУрал» Добкиной Ю.О. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от 15 августа 2024 года № и решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2025 года №, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоПлюсУрал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 от 15 августа 2024 года №, оставленным без изменения решением судьи городского суда, обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПлюсУрал» (далее – ООО «АвтоПлюсУрал») за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе защитник ООО «АвтоПлюсУрал» Добкина Ю.О. просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить. Ссылается на то, что судья городского суда не принял во внимание представленные доказательства, что транспортное средство находилось во владении иного лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «АвтоПлюсУрал» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

- указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;

- владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

- транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 26 июня 2024 года в 17:07:36 часов по адресу: 41 км 600 м автомобильной дороги Миасс-Карабаш-Кыштым с обходом села Новоандреевка 3.25 км (а/б) и обходом поселка Селянкино 1.143 км, Челябинская область, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «АвтоПлюсУрал», двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, с превышением предельно допустимого показателя по массе одиночного транспортного средства на 20,86% (3.755 т), двигаясь с общей массой 21.755 т при допустимой 18.000 т.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством ИВС ВИМ (заводской №), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 20 февраля 2025 года включительно.

Совершение ООО «АвтоПлюсУрал» административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15 августа 2024 года №, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 32); актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 26 июня 2024 года № (л.д. 34); фотоматериалами (л.д. 33), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 названного Кодекса.

Соответственно, никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «АвтоПлюсУрал», в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к верному выводу о нарушении ООО «АвтоПлюсУрал» положений ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, что выразилось в движении тяжеловесного транспортного средства, собственником которого является ООО «АвтоПлюсУрал», двигаясь с превышением предельно допустимого показателя по массе одиночного транспортного средства на 20,86% (3.755 т), двигаясь с общей массой 21.755 т при допустимой 18.000 т, без специального разрешения.

Соответственно, действиям ООО «АвтоПлюсУрал» дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «АвтоПлюсУрал», как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «АвтоПлюсУрал» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Взвешивание транспортного средства произведено специальной системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ, мод. ИБС ВИМ, №, заводской номер №, со сроком действия поверки до 20 февраля 2025 года, что подтверждает соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, проверены судьей городского суда при рассмотрении жалобы и обоснованно отклонены.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование своих доводов ООО «АвтоПлюсУрал» представлены копия договора аренды транспортного средства от 21 ноября 2022 года, копия акта приема-передачи транспортного средства от 21 ноября 2022 года (в соответствии с которыми транспортное средство передано 

<

данные изъяты>), копия страхового полиса от 02 ноября 2023 года (в соответствии с которым собственником транспортного средства является 

<

данные изъяты>, страхователем транспортного средства является ООО «АвтоПлюсУрал», к управлению транспортного средства допущено неограниченное количество лиц), копия письма от 10 ноября 2022 года (в соответствии с которым 

<

данные изъяты> разрешает передать транспортное средство в аренду 

<

данные изъяты>), копии платежных поручений об оплате по договору аренды, копия лицензии 

<

данные изъяты> по перевозке пассажиров, копия свидетельства об осуществлении 

<

данные изъяты> перевозок по маршруту, копия расписания автобусного маршрута, а также копия посадочной ведомости, копия путевого листа автобуса 

<

данные изъяты> г/н № за 26 июня 2024 года, копия приказа о принятии водителя ФИО7 на работу в 

<

данные изъяты>

Между тем доказательств реальности исполнения данного договора не предоставлено. Отсутствие документов, подтверждающих исполнение гражданско-правовой сделки, не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения ООО «АвтоПлюсУрал» в момент фиксации административного правонарушения.

Учитывая изложенное, а так же то, что ООО «АвтоПлюсУрал» согласно данных открытых источников сети интернет, имеет лицензию на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, заключение вышеуказанного договора само по себе не исключает возможность пользования ООО «АвтоПлюсУрал» принадлежащего ему транспортного средства, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния, а иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих действительное фактическое исполнение договора аренды, безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее ООО «АвтоПлюсУрал» в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, не представлено.

Представленная защитником выписка из реестра лицензий в отношении 

<

данные изъяты> об обратном не свидетельствует.

Кроме того стоит отменить, что ООО «АвтоПлюсУрал» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ООО «АвтоПлюсУрал» не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

Иные приведенные в жалобе доводы дублируют позицию, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «АвтоПлюсУрал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Введенный мораторий на осуществление с 01 сентября 2025 года по 01 сентября 2030 года весового и габаритного контроля в отношении автобусов, сведения о которых включены в реестр лицензий, установленного ч. 16 ст. 32 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», распространяется на период, не относящийся к событию настоящего административного правонарушения, к обстоятельствам рассматриваемого дела не применим.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ООО «АвтоПлюсУрал» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «АвтоПлюсУрал» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Оснований для применения положений ст. 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не установлено.

Порядок привлечения ООО «АвтоПлюсУрал» к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «АвтоПлюсУрал» рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ООО «АвтоПлюсУрал» на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было.

Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО8 от 15 августа 2024 года № и решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2025 года № №, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоПлюсУрал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Добкиной Ю.О. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Ментюгова