№ 44г-3/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Хабаровского краевого суда 

г. Хабаровск 14 января 2019 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Барабанова С.Г.,

членов президиума судей Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А., Хохловой Е.Ю.,

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» судебного участка № 28 от 7 марта 2018 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2018 года о замене взыскателя правопреемником.

Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

21 июля 2017 года мировым судьей судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 28 по заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору от 29 апреля 2015 года № за период с 30 апреля 2015 года по 21 июня 2017 года в размере 327 189,82 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 235,95 рублей.

5 марта 2018 года ООО «ЭКСПРЕСС-БУХГАЛТЕРИЯ» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по данному делу, ссылаясь на то, что на основании договора от 5 декабря 2017 года № Банком ВТБ 24 (ПАО) произведена уступка ООО «ЭКСПРЕСС-БУХГАЛТЕРИЯ» требований по кредитному договору от 29 апреля 2015 года №.

Определением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 28 от 7 марта 2018 года произведена замена стороны взыскателя по судебному приказу № от 21 июля 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору от 29 апреля 2015 года №.

Определено считать ООО «ЭКСПРЕСС-БУХГАЛТЕРИЯ» взыскателем по делу.

1 января 2018 года Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), который является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения. 

Определением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 28 от 24 апреля 2018 года Банку ВТБ (ПАО) восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 28 от 7 марта 2018 года.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 июня 2018 года определение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 28 от 7 марта 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 11 октября 2018 года, представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с допущенными существенными нарушениями норм права, просит принять по делу новое судебное постановление об отказе ООО «ЭКСПРЕСС-БУХГАЛТЕРИЯ» в удовлетворении заявления о замене взыскателя. Заявитель указывает о том, что банк не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении заявления о замене взыскателя; полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности подложности документов, представленных ООО «ЭКСПРЕСС-БУХГАЛТЕРИЯ», поскольку частная жалоба банка была рассмотрена без вызова сторон, что сделало невозможным представить суду объяснения и соответствующие доказательства. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Банк ВТБ (ПАО) не является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО), не основан на нормах действующего законодательства и противоречит представленным суду документам о реорганизации. В результате произведенной замены взыскателя банк лишен имущественных прав на возврат денежных средств, переданных в кредит, став жертвой мошенничества, легитимность которому придали принятые судебные постановления. 

18 октября 2018 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 8 ноября 2018 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Симаковой М.Е. от 29 ноября 2018 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 385 ГПК РФ дело рассмотрено президиумом Хабаровского краевого суда в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы заявителя, материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в части и отмены принятого по делу апелляционного определения.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Удовлетворяя заявление ООО «ЭКСПРЕСС-БУХГАЛТЕРИЯ» о замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора об уступке прав требования № от 5 декабря 2017 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭКСПРЕСС-БУХГАЛТЕРИЯ», требования Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательству, возникшему из кредитного договора с заемщиком ФИО1, перешли к ООО «ЭКСПРЕСС-БУХГАЛТЕРИЯ».

В частной жалобе на определение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 28 от 7 марта 2018 года о замене взыскателя Банк ВТБ (ПАО) ссылался на то, что договор уступки прав требования от 5 декабря 2017 года № 7883 банком не подписывался, задолженность заемщика ФИО1 значится на балансе Банка ВТБ (ПАО), в отношении данного должника ведется исполнительное производство. На дату подписания договора ФИО3, от имени которого подписан договор со стороны банка, уже более года не являлся директором Департамента проблемных активов в связи с назначением 22 ноября 2016 года на иную должность, подпись ФИО3 в договоре не соответствует оригиналу, отчество указано с ошибкой (отчество по паспорту - Владиславич, в договоре - Владиславович), указанный в пункте 9 договора «сведения об ответственных лицах» некий ФИО4 не числится среди сотрудников банка, а адрес электронной почты vtb24-romashovdv@mail.ru не является электронной почтой, принадлежащей банку.

Оставляя частную жалобу банка без удовлетворения, суд апелляционной инстанции указал о том, что Банк ВТБ (ПАО) не является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) в части уступки требований, переданных ООО «ЭКСПРЕСС-БУХГАЛТЕРИЯ» по договору от 5 декабря 2017 года, так как на момент реорганизации 1 января 2018 года Банк ВТБ 24 (ПАО) выбыл из установленных решением суда правоотношений с заемщиком.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил как недоказанные доводы частной жалобы банка о подложности документов, представленных ООО «ЭКСПРЕСС-БУХГАЛТЕРИЯ» в обоснование заявления о замене взыскателя. 

Давая оценку правильности применения судами норм права при разрешении настоящего дела, президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым указать следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника. 

Судебный приказ одновременно является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений ( ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Общие правила направления судебных извещений и вызовов устанавливаются статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей по заявлению ООО «ЭКСПРЕСС-БУХГАЛТЕРИЯ» на 7 марта 2018 года на 09-00 часов, было направлено заявителю ООО «ЭКСПРЕСС-БУХГАЛТЕРИЯ», а также должнику ФИО1 

В нарушении приведенных норм права взыскатель (его правопреемник) не был извещен о рассмотрении данного заявления судом. 

Сведения, подтверждающие, что взыскателю (его правопреемнику) было известно о рассмотрении судом вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о взыскании с должника ФИО1 кредитной задолженности в пользу банка, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были оставлены без внимания допущенные мировым судьей существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении вопроса о замене взыскателя без уведомления взыскателя (его правопреемника).

Кроме того, судом апелляционной инстанции не были учтены положения абзаца второго части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В Постановлении от 20 октября 2015 года № 27-П Конституционным Судом Российской Федерации дана оценка конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, в частности, указано о том, что если для проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции, на которое подана частная жалоба, суду апелляционной инстанции необходимо исследовать и оценить не только доказательства, положенные в основу данного определения, но и представленные стороной новые доказательства, которые не были ею представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, суд апелляционной инстанции обязан назначить судебное заседание с проведением слушания и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, указав в обоснование вывода об отказе в удовлетворении частной жалобы Банка ВТБ (ПАО) о недостаточности доказательств, подтверждающих подложность представленных ООО «ЭКСПРЕСС-БУХГАЛТЕРИЯ» документов, в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не вызывал, не выяснил, были ли предъявлены банком требования об оспаривании договора об уступке права ООО «ЭКСПРЕСС-БУХГАЛТЕРИЯ» в порядке искового производства, не обсудил вопрос о возможности истребования дополнительных доказательств и исследования новых обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной неоднократно, суды не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения правовых норм, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств и доводов сторон, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений не может быть обеспечена (Постановление от 28 октября 1999 года N 14-П, Определение от 18 апреля 2006 года N 87-О).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае не выполняются задачи гражданского судопроизводства, предусмотренные статьей 2 ГПК РФ.

Допущенные при разрешении настоящего дела нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов взыскателя.

С учетом изложенного президиум Хабаровского краевого суда признает необходимым отменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует в соответствии с требованиями части 3 статьи 390 ГПК РФ учесть изложенное, проверить правильность применения мировым судьей норм права при разрешении вопроса о замене взыскателя, дать надлежащую правовую оценку приведенным в апелляционное жалобе доводам заявителя и в соответствии с установленными данными и требованиями закона разрешить дело.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить в части, 

апелляционное определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 июня 2018 года отменить, 

гражданское дело по заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Хабаровска в ином составе суда для разрешения вопроса о замене взыскателя правопреемником. 

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий С.Г.Барабанов