ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-1022/2017

г. Вологда

28 декабря 2017 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Чикиной Т.Н., рассмотрев жалобу законного представителя Сямженского районного потребительского общества ФИО1 на решение судьи Сямженского районного суда Вологодской области от 24.11.2017, которым постановление старшего государственного инспектора Северо – Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27.09.2017 №..., вынесенное в отношении Сямженского районного потребительского общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Сямженского районного потребительского общества – без удовлетворения,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора Северо – Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Северо – Восточное МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области) ФИО2 от 27.09.2017 №... Сямженское районное потребительское общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, законный представитель Сямженского районного потребительского общества ФИО1 обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что основным видом деятельности общества является розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. Общество не осуществляет технологических процессов, связанных с деятельностью транспорта, непосредственно не оказывает транспортных услуг, договоров перевозки не заключает, лицензией на перевозку пассажиров не обладает, функциональные обязанности работников учреждения с деятельностью на транспорте не связаны. Сямженское райпо не относится к организации, которая осуществляет перевозку пассажиров и грузов. Для выполнения функций и задач, возложенных на Сямженское райпо, а также для осуществления им своих полномочий в указанной сфере деятельности, оно осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств путем использования транспортных средств для внутренних целей организации. Полагала возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель Сямженского районного потребительского общества ФИО1 жалобу поддержала, дополнительно пояснила, что правонарушение устранено.

Старший государственный инспектор Северо – Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представил письменные возражения на жалобу.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе законный представитель Сямженского районного потребительского общества ФИО1 просит отменить решение судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на прежние доводы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Сямженского районного потребительского общества ФИО3, представителя Северо – Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области ФИО4, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Согласно части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения врио начальника Северо – Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области от 13.07.2017 №... старшим государственным инспектором проведена плановая выездная проверка в отношении Сямженского районного потребительского общества, в ходе которой выявлено нарушение требований статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 8, 16, 17, 23 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденного приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7, выразившееся в несоответствии проведения и учета инструктажей водителей: в журнале инструктажей отсутствуют сведения о виде инструктажа.

Указанные обстоятельства и виновность Сямженского районного потребительского общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27.09.2017, актом проверки от 23.08.2017 №... и другими материалами дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что Сямженское районное потребительское общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения полежит отклонению.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией любого вида транспортных средств, в целях обеспечения безопасности дорожного движения должны выполнять обязанности, изложенные в пункте 1 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ.

При этом Федеральный закон № 196-ФЗ не предусматривает дифференцированного подхода к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в зависимости от цели и оснований таких перевозок.

Доводы заявителя о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ состоятельными признать нельзя.

В соответствии с данной нормой, введенной в КоАП РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Допущенное Сямженским районным потребительским обществом административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Доводы жалобы об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется. 

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Сямженского районного суда Вологодской области от 24.11.2017 оставить без изменения, жалобу законного представителя Сямженского районного потребительского общества ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева