К делу 2-1083/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Разделишина С.В.,

при секретаре Ребейн В.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО4, о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с иском к ПАО «Сбербанк России», ФИО4, о признании сделки недействительной в котором указал, что он является собственником земельного участка площадью 510 998 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, имеющего назначение: земли сельскохозяйственного назначения.

К ФИО1 обратился глава крестьянского фермерского хозяйства Эль Х.А.А. с предложением о размещении ангаров на части указанного земельного участка. ФИО1 согласился с данным предложением, однако для этого было необходимо изменить вид назначения земли - с земель сельскохозяйственного назначения на земли населенных пунктов. Эль Х.А.А. предложил услуги по юридическому сопровождению - по изменению целевого назначения участка посредством привлечения его знакомой ФИО4.

ФИО1 согласился с данным предложением, и оформил нотариальную доверенность на имя ФИО4, с правом осуществления необходимых действий в отношении земельного участка. При этом, через время он узнал о том, что указанный земельный участок, ФИО4 (действуя на основании доверенности от имени ФИО1), предоставила в качестве залога при заключении кредитного договора с ПАО «Сбербанк РФ». 

В 2015 г. году в Апшеронский районный суд Краснодарского края обратилось ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») с иском к Эль Х.А.А., ФИО4, ФИО1 и другим лицам о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка площадью 510 998 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

Как выяснилось в судебном заседании (что отражено в решении суда), в период с 2011 г. по 2014г. Эль Х.А.А. заключил ряд кредитных договоров с ОАО «Сбербанк России», при этом он допустил нарушения по возвращению кредитов, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность в сумме 205 667 430 рублей 25 копеек. В иске банка указано, что между Эль Х.А.А. и Банком был заключен кредитный договор, обеспеченный Договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в котором в качестве залога предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:02:0209005:91, принадлежащий ФИО1, и данный договор был заключен для получения указанных кредитов в пользу Эль Х.А.А..

Решением Апшеронского районного суда от 30.07.2015г. иск ОАО «Сбербанк России» был удовлетворен, с должника взыскана кредитная задолженность, а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, на земельный участок принадлежащий ФИО1 

Вместе с тем, ФИО1 не давал поручение ФИО4 (действующей на основании доверенности), предоставлять свой земельный участок как объект залога, так как сам ФИО1 не являлся стороной сделки и выгодоприобретателем по кредитному договору, что в полном объеме противоречит интересам истца.

В этой связи просит признать недействительной ничтожной сделку - Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в отношении залогового имущества - земельного участка площадью 510 998 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый № и

применить последствия ничтожности сделки. Считать прекращенным Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в отношении залогового имущества - земельного участка площадью 510 998 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. Погасить запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях. 

ФИО4 в судебное заседание не явилась о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. 

Представитель КФХ Эль Х.А.А. судебное заседание не явился о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

ФИО1 являлся собственником земельного участка площадью 510 998 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, имеющего назначение: земли сельскохозяйственного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № от имени ФИО1 заключен договор ипотеки №

Согласно п. 1.1. договора, его предметом является земельный участок площадью 510 998 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, имеющего назначение: земли сельскохозяйственного назначения.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Главы КФХ Эль Х.А.А., возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №, заключенного между заемщиком и залогодержателем в г. Апшеронске от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора, обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно:

-обязательства по погашению основного долга;

-обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору;

-обязательства по уплате неустойки;

-судебные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному и настоящему договорам.

В соответствии с п. 2.3 договора, залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом залога, в том числе по сумме 20 000 000 рублей. 

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30.07.2015г. по делу № удовлетворено исковое заявление ОАО «Сбербанк России» (переименован в ПАО Сбербанк, далее по тексту Банк) о досрочном взыскании с главы КФХ Эль Х.А.А. (основного должника), а также солидарных должников - ФИО4; ФИО1; Эль Х.И.Г.; ООО «Скиф»; ООО «Восход и К», задолженности по кредитным обязательствам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено ч. 1 ст. 1 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющейся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ). Если между сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Между тем, из материалов дела следует, что предмет залога описан в договоре с достаточной степенью точности и достоверности, с указанием его цены, существа, размера и срока исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, также указано у какой из сторон находится заложенное имущество. При этом в тексте договора указаны все последствия его заключения, которые могут наступить для залогодателя, в том числе возможность обращения взыскания при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Предусмотренная законом письменная форма договора залога соблюдена, договор подписан его сторонами.

Доводы истца о том, что он не наделял ФИО4 полномочиями по распоряжению земельным участком, в том числе заключать договор залога в отношении земельного участка, являются несостоятельными, так как из доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 следует, что он доверяет ФИО4 управлять и распоряжаться земельным участком категория земель: земли сельскохозяйствоенного назначения – для сельскохозяйственного производства площадью: 510 998 кв.м. с кадастровым номером: № принадлежащем ему на праве собственности по адресу: 

<

адрес> Также в указанной доверенности указано и на право заключения договора залога земельного участка в банке. Данная доверенность удостоверена нотариусом Апшеронского нотариального округа СИН Доверенность подписана ФИО1, личность установлена дееспособность проверена. 

Кроме того, в процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении ст. 181 ГК РФ о пропуске срока исковой давности. Истец указывает в исковом заявлении, что узнал об оспариваемой сделке в 2015г., после вынесения Апшеронским районным судом решения от 30.07.2015г. по делу №. Таким образом, срок исковой давности о признании сделки недействительной истёк 30 июля 2016 г.

В соответствии с п. ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, пропуск срока исковой давности является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора об ипотеке недействительным, применении последствий недействительности сделки надлежит отказать.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом не заявлено и судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО4, о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца. 

Мотивированное решение суда изготовлено 30 ноября 2018 г.

Судья: