Санкт-Петербург

Дело № 2-7349/25 11 августа 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре Д. С. Шахновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ПАО «Сбербанк» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору 

<

***> от 20.09.2023, в размере 4 435 468 рублей 43 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что истец на основании заключенного между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2, которая 06.12.2024 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, кредитного договора 

<

***> от 20.09.2023, обязался открыть ответчику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора, согласно которому лимит предоставленных кредитных средств составляет 5 000 000 рублей процентная ставка за пользование выданным траншем установлена в размере 19,9-21,9% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства 421709840799-23-1П01 от 20.09.2023 года.

По утверждению истца, со стороны заемщика имело место нарушение графика погашения кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, в связи с чем ответчикам были направлены требования о досрочном возврате кредита, которые были оставлены без исполнения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились; истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; ответчик уклонился от получения судебного извещения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При данных обстоятельствах, суд определил – рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 той же статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

П. 3 той же статьи гласит, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 той же статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

П. 1 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 той же статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Сбербанк» на основании договора 

<

***> от 20.09.2023 об открытии возобновляемой кредитной линии открыло заемщику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 кредитную линию, в сумме 5 000 000 рублей под 19,9-21,9 % годовых, на 36 месяцев.

В соответствии с п. 8 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа. 

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено поручителем – ответчиком ФИО1, что подтверждается договором поручительства № 421709840799-23-1П01 от 20.09.2023.

Факт исполнения банком обязательств перед ИП ФИО2 по выдаче кредита в размере 5 000 000 рублей по кредитному договору 

<

***> от 20.09.2023 подтверждается выпиской по операциям на счете №, на который был зачислен кредит.

Согласно произведенному истцом расчету, ответчиками нарушены обязательства по погашению кредита, в результате чего образовался долг, по состоянию на 09.12.2024, в размере 4 435 468 рублей 43 копейки, из которых: 

- просроченные проценты – 343 040,49 рублей,

- просроченный основной долг – 4 021 509,34 рублей,

- неустойка за просроченные проценты – 22 907,23 рублей,

- неустойка за несвоевременное погашение кредита – 48 011,37 рублей.

В связи с образовавшимся долгом ответчикам были направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые оставлены последними без исполнения.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2025 требование о взыскании долга в отношении ответчика ФИО2 оставлено без рассмотрения, поскольку последняя решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 по делу № А56-3208/2025 признана несостоятельной (банкротом).

Доказательства исполнения обязательств по договору в полном объеме или в части, ответчиком не представлены.

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает его арифметически верным, условиям кредитного договора соответствующим, и при изложенных обстоятельствах находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в размере 55 048 рублей 28 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН 

<

данные изъяты>, в пользу ПАО «Сбербанк», ИНН 

<

***>, долг по кредитному договору, в размере 4 435 468 рублей 43 копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в размере 55 048 28 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. В. Яровинский

в окончательной форме 

принято 26.09. 2025