Дело №1-24/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

гп. Приобье 30 мая 2018 года 

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Юсуфов Ш.М. 

при секретаре Самарцевой А.В. 

с участием: государственных обвинителей – 

ст. помощника прокурора Октябрьского района Трухан Р.Г., ФИО1, 

подсудимого ФИО2 

защитника - адвоката Кузнецовой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2 , 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем № являющимся источником повышенной опасности, двигаясь на ДД.ММ.ГГГГ имеющего ровную поверхность, со стороны 

<

адрес> в нарушение требований Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993. №1090 (далее по тексту ПДД РФ), а именно в нарушение: пункта 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.3 ПДД РФ, в соответствии с которым вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилем и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч, действуя неосторожно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, то есть, проявляя преступную небрежность, двигаясь со скоростью более 98,5 км. в час, которая не обеспечивала безопасность для движения в данной дорожно-транспортной ситуации, обнаружив движущейся в попутном направлении автомобиль № под управлением водителя 

<

данные изъяты> принял меры к снижению скорости, однако скорость не позволила ему избежать столкновение с указанной автомашиной. В связи с преступной небрежностью и самонадеянностью, допущенной ФИО2 в ходе управления автомобилем Хендэ Акцент и в результате допущенного столкновения пассажир автомобиля Хендэ Акцент 

<

данные изъяты> получил телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> которые причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни; - Пассажир автомобиля Хендэ Акцент 

<

данные изъяты> получил телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть 

<

данные изъяты> Допущенные ФИО2 нарушения требований пунктов 1.5, 10.1 ч. 1, 9.10, 10.3 ПДД РФ находятся в причинно – следственной связи с причинением 

<

данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, причинением 

<

данные изъяты> смерти в результате дорожно – транспортного происшествия. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел домой, примерно в 20:00 позвонил 

<

данные изъяты> и попросил встретится с ним. Они решили съездить в ДД.ММ.ГГГГ и позвали с собой 

<

данные изъяты>, который был со своей девушкой. Около 22:00 заправил машину и они выехали. Около 01:00 было уже темно, погодные условия были хорошие, дорога сухая без ям и повреждений, двигался со скоростью не более 100 км/час, на спидометр не смотрел, увидел встречную машину, переключил фары на ближний свет и перед собой, на своей полосе, примерно в 70 метрах перед собой увидел фуру, она либо стояла, либо двигалась, но очень медленно, у которой как ему показалось габариты не горели. Хотел обойти её по встречной полосе, но там была помеха, решил объехать фуру по обочине, но не успел завершить маневр. После ДТП, 

<

данные изъяты> повис на ремне безопасности, он ещё дышал, 

<

данные изъяты> стонал. Когда на место прибыли спасатели, сначала достали 

<

данные изъяты> потом его и после этого констатировали смерть 

<

данные изъяты> Из-за полученных травм, он неделю не мог разговаривать, поэтому и не связался с 

<

данные изъяты> сразу. Его водительский стаж составляет около 20 лет, до этого ДТП не было аварий, штрафы тоже очень редко выписывались. После выписки из больницы пытался связаться с матерью погибшего 

<

данные изъяты> но она отказалась с ним разговаривать и отказывается от любой помощи. Заезжал к ней 2 раза, дверь закрыта, телефон отключен, связаться с ней не получилось. 

<

данные изъяты> в настоящее время выплатил 250 000 рублей. Готов помогать потерпевшим финансово и физически. Просит прощения у потерпевших. Раскаивается в содеянном. 

Вину подсудимого помимо его показаний, подтверждают доказательства, представленные стороной обвинения:

- Показания потерпевшей 

<

данные изъяты> показавшей, что 

<

данные изъяты> приходится ей сыном, проживал с ней, работал в подчинении у подсудимого, подсудимый был другом сына. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ позвонила жена подсудимого, сказала, что хочет прийти ко мне в гости и спросила, известно ли мне, что мой сын погиб ночью в ДТП. Сам подсудимый не сообщил о ДТП. В августе 2017 позвонил Бурмистров с рабочего телефона сына, хотел встретиться и поговорить, она отказалась. Какой-либо материальной помощи он не предлагал и не оказывал, на похороны деньги собрали коллеги сына. 

- Показания свидетеля 

<

данные изъяты>, супруги подсудимого, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу, позвонила свекровь и попросила спуститься вниз, сказала, что подъедет 

<

данные изъяты>) и все объяснит. Он приехал и сказал, что было ДТП и погиб 

<

данные изъяты> пострадал, и ещё с ними была девушка. Мужа сразу в приемном покое оформили и положили в отделение травматологии. Муж сказал, что дорога не освещалась, когда он увидел КамАЗ, то было уже поздно, на встречной полосе тоже шла машина, о состоянии обочины ему не было известно, вдруг там обрыв. После выписки из больницы муж звонил 

<

данные изъяты>, хотел предложить помощь, но потерпевшая отказалась, 

<

данные изъяты> звонила она, интересовалась здоровьем 

<

данные изъяты>

Оглашённые с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания: 

- представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> о том, что 

<

данные изъяты> её сын, который после произошедшего ДТП, виновником которого является Бурмистров, находился длительное время в коме, выписали сына для прохождения амбулаторного лечения ДД.ММ.ГГГГ. Но это не окончательное лечение сына, лечение будет продолжено. В настоящее время сын находится дома, планируют поехать на реабилитацию, сыну еще предстоит операция по пластики головы в височной части, операция будем проводиться в 

<

адрес>. В настоящее время, в результате полученных телесных повреждений, сын не транспортабельный, себя обслуживать он не может, у него постоянные головные боли от полученных травм. От полученной травмы головы сын не помнит, что с ним ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, не помнит ни обстоятельств ДТП, ни события которые этому предшествовали, периодически сын теряет память, не разговаривает, ведет себя не адекватно, говорит про вещи, которые с ним никогда не происходили. Так как сыну будет тяжело являться на следственные действия, она представляет его интересы в правоохранительных органах и в суде, в том числе и по доверенности. О том, что по факту произошедшего ДТП возбуждено уголовное дело, сын не знает, он не осознает всего происходящего. В настоящее время у сына много последствий для здоровья, среди которых постоянные головные боли, потеря памяти, проблемы с передвижением, так как у него была тяжелая черепно-мозговая травма, нарушения речи. Она задавала вопрос сыну, помнит ли он ФИО2, он сказал, что не помнит, чтобы у него были такие знакомые. Сын до произошедшего ДТП работал в 

<

данные изъяты> водителем, в связи с полученными травмами сын не работает. В дальнейшем сын получит инвалидность. 

<

данные изъяты>

- свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> и его друзьями на т/с Хендэ Акцент под управлением ФИО2, выехали в сторону 

<

данные изъяты> сидел на переднем пассажирском сиденье, она на заднем с левой стороны (за водителем), 

<

данные изъяты> на заднем справа, все пристегнулись ремнями безопасности. По пути она иногда смотрела на спидометр автомашины, на котором скорость была от 140 до 170 километров в час, ехали очень быстро. Проехав около 01 часа 30 минут, не отстегивая ремень безопасности, прилегла на колени 

<

данные изъяты> и задремала. Спустя 10-15 минут почувствовала сильный удар и хлопок, отчего упала между передними и задними сиденьями, повисла на ремне безопасности. Поняла, что произошло ДТП. После удара начала звать 

<

данные изъяты> но тот не отвечал, находился без сознания, стонал, она взяла его за руку и спросила: «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> находился без сознания, голова его была опущена вниз, Бурмистров был в сознании, и постоянно повторял «габариты, габариты». Кто-то из очевидцев помог открыть дверь, и она вышла, увидела, что впереди на обочине на расстоянии около 200-300 метров стояла а/м «Камаз», у которой были включены габариты и аварийная сигнализация. По приезду скорой помощи констатировали смерть 

<

данные изъяты> а 

<

данные изъяты> и ее госпитализировали в НОБ. 

<

данные изъяты> 

- свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что 

<

данные изъяты> на служебном т/с «КАМАЗ 580502 (АЦ -32)» г/н № выехал с территории базы ООО ДД.ММ.ГГГГ направлялся на ДД.ММ.ГГГГ Перед выездом механиком был осмотрен автомобиль на его техническую исправность, после чего механик подписал и выдал путевой лист, он прошел медицинский осмотр. В салоне он ехал один, чувствовал себя хорошо. Двигался со скоростью около 60 км. в час., не более. Примерно на 173 км. автодороги 

<

данные изъяты> увидел, что на встречной полосе движения едет транспортное средство, в зеркало заднего вида, также видел фары транспортных средств, движущихся позади него в попутном с ним направлении, он думал, что позади него двигались примерно 3 транспортных средства. Одно из транспортных средств держало дистанцию примерно 50 метров. Далее, продолжая двигаться на указанном участке, он перевел взгляд на дорогу, и тут же за считанные минуты почувствовал толчок с задней части его автомобиля и хлопок от удара и разбития стекла. Посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что позади него на его полосе движения стоит легковой автомобиль, передняя часть которого сильно повреждена. Он включил поворотник, остановил автомобиль и вышел на улицу, увидел, что это автомобиль Hyundai Accent г/н №, передняя часть которого была полностью разбита, шел пар. В салоне на водительском сиденье находился мужчина, был весь в крови, пассажир на переднем пассажирском сиденье был еще в сознании, но по приезду машины скорой помощи, мужчина уже умер. На заднем пассажирском сиденье находились девушка и молодой человек. Позвонил начальнику смены и попросил вызвать скорую помощь и ГИБДД. Когда приехали спасатели помогли вытащить труп пассажира, водителя и пассажиров на заднем сиденье, так как их зажало в салоне дверями. Водитель автомобиля был в сознании, и когда он к нему подошел тот стал обманывать и говорить, что у него были выключены габариты. Во время движения габариты на его т/с были включены, он не мог ехать без включенных габаритов. Очевидец сказал, что водитель 

<

данные изъяты> ехал с очень большой скоростью, совершил обгон его т/с, видя, что на встречной полосе движения едет т/с, въехал в заднюю часть его автомобиля. 

<

данные изъяты>

- свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что 

<

данные изъяты> на т/с КАМАЗ №, под управлением 

<

данные изъяты> выехал в качестве пассажира с базы № в направлении 

<

данные изъяты>. Двигались по автодороге сообщением « Югра» со стороны 

<

данные изъяты>. С момента выхода на линию и до ДТП никаких остановок не производили. Во время движения время суток было темное, были включены фары освещения, а соответственно и габариты. Двигались по центру своей полосы движения, со скоростью около 60км/ч, не более. В какой-то момент, во время движения, к ним на встречу пошел легковой автомобиль, у которого был включен ближний свет фар. Как только данный автомобиль проехал мимо них, он почувствовал очень сильный удар в заднюю часть автомобиля, от которого их дернуло вперед в кабине, и если бы они не были пристегнутыми, то могли бы вылететь через лобовое стекло, из-за сильного удара. После удара, водитель сразу же остановился на правой обочине. Выйдя из автомобиля, пошли к задней части автомобиля, увидел там а/м *** с повреждением передней части, в автомобиле находились три пассажира и водитель. Водитель кричал, что у них на автомобиле не были включены габаритные огни, он обернулся к их автомобилю, габариты были включены. На дороге от легкового автомобиля имелся очень длинный тормозной след. 

<

данные изъяты>

- свидетеля 

<

данные изъяты> о том что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на своем а/м LADA Largys» г/н 

<

данные изъяты>. Отъехав от 

<

адрес>, по пути движения со скоростью около 100-110 км/ч,, его автомобиль и впереди идущую машину обогнал автомобиль «Hundai Accent» г/н №, который двигался со скоростью около 160км/ч. Через 3-5 секунд, впереди идущая машина начала экстренное торможение, после полной остановки, увидел что на дороге произошло ДТП, из автомобиля «Hundai Accent» г/н № шел дым, был сильно поврежден, впереди стоял а/м «КАМАЗ», на обочине справа, у которого горели габариты. Сам момент столкновения не видел, так как перед ним ехал автомобиль. в машине находилось четыре человека, они отсоединили аккумулятор. 

<

данные изъяты>

- свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ на линию выходило т/с «КАМАЗ 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты> Перед выходом на линию, он проверил техническую исправность т/с, автомобиль был полностью исправен, в том числе световая сигнализация, габаритные огни. Им был подписан путевой лист, и т/с выехало на работу с водителем. Все транспортное средства их организации оборудованы системой мониторинга «Глонаст», спутниковый блок управления в каждом автомобиле опломбирован, в связи с чем водители самостоятельно отключить данную систему во время движения, не могут (

<

данные изъяты>

- свидетеля 

<

данные изъяты>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ выехал на т/с КАМАЗ 

<

данные изъяты> Вместе с ним ехал 

<

данные изъяты>. Проезжая 173 км. автодороги «Югра» увидел, что на обочине и частично на дороге стоит «КАМАЗ 

<

данные изъяты> их организации под управлением 

<

данные изъяты> была включена аварийная сигнализация, а также габаритные огни. По предложению полиции он и 

<

данные изъяты> приняли участие в осмотре места ДТП в качестве понятых, в их присутствии был произведен осмотр места происшествия, а также составлена схема места происшествия. На дорожном покрытии был след торможения длиной 52 метра. Автомобиль Хендэ Акцент был поврежден, полностью деформирован капот, передние крылья, бампер, фары, ветровое стекло, зеркала заднего вида, передние двери, крыша. На автомобиле КАМАЗ 

<

данные изъяты> деформирован только подкрылок колеса, инструментальный ящик. 

<

данные изъяты> сказал, что ехал в сторону 

<

адрес> со скоростью не более 60 км. в час, 

<

данные изъяты> 

- свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему т/с 

<

данные изъяты> Лада Гранта» вместе с семьей ДД.ММ.ГГГГ На встречной полосе увидел т/с, по включенным габаритам понял, что оно типа «КАМАЗ», и двигалось примерно со скоростью 60 км. в час. Поравнявшись с указанным т/с, на его автомобиль посыпались осколки стекла, пластмассы. Он не понял, откуда все это посыпалось. Он остановил свое т/с, вышел и посмотрев назад на встречную полосу, то увидел, что стоит КАМАЗ, у которого продолжали гореть габаритные огни и световые сигналы «Аварийные», рядом стоял автомобиль *** в задымлении. После произошедшего ДТП девушка по имени 

<

данные изъяты>, сказала супруга виновника ДТП, свидетелем которого он был ДД.ММ.ГГГГ, сначала стала его убеждать, а потом попросила сказать, что у КАМАЗа стоял на автодороге на момент ДТП и у него были выключены габаритные огни, просила его о помощи. В ответ он сказал, что габаритные огни были включены, что его показания на суде будут правдивыми. 

<

данные изъяты> сказала, что даже если габаритные огни были включены, они на момент ДТП были грязные. Утверждает, что на момент ДТП КАМАЗ двигался, и у него были включены габаритные огни. 

<

данные изъяты>

- свидетеля 

<

данные изъяты> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, о том, что. 

<

данные изъяты> получил сообщение о ДТП, после чего совместно с 

<

данные изъяты> выехали на место ДТП. Прибыли на место ДТП, в районе 

<

данные изъяты>. В ходе замеров установлено непосредственное место столкновения - 172 км. + 692 метра по направлению от наибольшего населенного пункта к наименьшему, то есть из 

<

адрес>. Дорожное покрытие на данном участке асфальтированное, ровное, без повреждений, выбоин и ям, сухое, по бокам автодороги ограждений не имелось, предметов, ограничивающих видимость на дороге не обнаружено. По краям дороги имелась обочина, шириной по 2 метра с обеих сторон, ширина проезжей части 7 метров, нанесена разметка в виде прерывистой линии, разметка просматривается хорошо, видимость на дороге была нормальная. Установлено, что водитель Бурмистров, управляя а/м *** г/н №, двигаясь на 

<

данные изъяты> не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди т/с, которая позволила бы избежать столкновение, допустил столкновение с т/с «КАМАЗ № под управлением 

<

данные изъяты>. В результате ДТП 

<

данные изъяты> скончался на месте, пострадавшие девушка и парень, а также водитель были доставлены в больницу до их приезда. На месте ДТП находились очевидцы совершенного ДТП, которые были опрошены и пояснили, что водитель *** перед столкновением с КАМАЗ, ехал с большой скоростью, совершал маневры обгона, при этом КАМАЗ ехал по своей полосе движения, габариты были включены, нарушений ПДД не допущено. 

<

данные изъяты>

- свидетеля 

<

данные изъяты> аналогичные по своему содержанию вышеуказанным показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>

Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем сообщении от медсестры ФИО3 

<

данные изъяты> в том, что на а/д 

<

адрес>» в районе дорожного кафе в направлении 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшими. 

<

данные изъяты>

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - участок автодороги, на 

<

адрес> на месте ДТП обнаружены и изъяты: а/м *** г/н Е 

<

данные изъяты>

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля 

<

данные изъяты>. т/с КАМАЗ 

<

данные изъяты>

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ т/с «КАМАЗ 

<

данные изъяты> и который признан вещественным доказательством. 

<

данные изъяты>

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства *** г/н №. В ходе осмотра обнаружены внешние повреждения – деформирован капот, передние крылья, бампер, фары, ветровое стекло, зеркало заднего вида, передние двери, задние двери, крыша, передние боковые стекла. На колесах установлены зимние шины, на которых отсутствуют элементы ошиповки. 

<

данные изъяты>

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля *** г/н №, который признан вещественным доказательством. 

<

данные изъяты>

Протокол очной ставки между свидетелем 

<

данные изъяты> и подозреваемым ФИО2, согласно которому 

<

данные изъяты> дал показания, изобличающие вину ФИО2, подозреваемый ФИО2 показания 

<

данные изъяты> подтвердил частично, показал, что а/м КАМАЗ № перед столкновением ДД.ММ.ГГГГ либо стоял на автодороге, либо медленно ехал, а также пояснил, что габариты не горели

<

данные изъяты>

Свидетельство о смерти I№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого 

<

данные изъяты>

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> продала т/с *** г/н №

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у трупа 

<

данные изъяты> обнаружены повреждения – закрытая 

<

данные изъяты> ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом №, (6.1-6.12) « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Смерть 

<

данные изъяты> наступила мгновенно, 

<

данные изъяты>

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у 

<

данные изъяты> обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты> относятся к причинившим Тяжкий вред здоровью. Давность образования вышеуказанных повреждений, на момент обращения, за медицинской помощью, может соответствовать сроку до 24-х часов, от момента их причинения, т.е. не противоречит данным, указанным в предоставленных документах. 

<

данные изъяты>

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у 

<

данные изъяты> обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты> причинив СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью 

<

данные изъяты>

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>, причинив СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью (

<

данные изъяты>

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** (Hyundai Accent) г/н № должен был руководствоваться требованиями п. 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ. В связи с тем, что экспертным путем установить находился ли в движении автомобиль Камаз № в момент ДТП не представилось возможным, а так же не установлено были ли включены световые приборы на ТС, установить какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель а/м Камаз № в данной дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным. В условиях данного происшествия значение скорости движения автомобиля *** соответствующая следу торможения 52 м. определяется равным, около 98,5 км/ч. Данное значение скорости движения автомобиля «*** является минимальным, поскольку в расчеты не учтены затраты кинетической энергии на деформацию узлов и деталей автомобиля. 

<

данные изъяты>

Справка ФГ БУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в районе г.

<

адрес> 21-ДД.ММ.ГГГГ по результатам наблюдений наиболее близко расположенной репрезентативной метеостанции Октябрьское температура воздуха - +19,4 градуса, северное направление ветра, скорость ветра – 1 метр в секунду, без атмосферных явлениий

<

данные изъяты>

Справка ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой состояние дорожного покрытия удовлетворительное

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: т/с Камаз № возвращен под сохранную расписку свидетелю 

<

данные изъяты> - автомобиль «*** г/н № «возвращен под сохранную расписку ФИО2 

<

данные изъяты>

Исследованные судом доказательства со стороны обвинения в своей совокупности дают суду основания сделать однозначный вывод о доказанности вины подсудимого, поскольку они согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность даёт основания суду сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО2. 

Вопреки доводам подсудимого относительно скорости его движения перед столкновением, у суда не вызывает сомнений, что именно значительное превышение скорости подсудимым, явилось причиной ДТП. На движение с высокой скоростью прямо указали непосредственные очевидцы – свидетель 

<

данные изъяты> в частности показавший, что ехал со скоростью около 100-110 км/ч,, его автомобиль и впереди идущую машину обогнал а/м Hundai Accent» г/н №, который двигался со скоростью около 160км/ч. и через несколько секунд произошло ДТП. Свидетель 

<

данные изъяты> находившийся в т/с КАМАЗ №, под управлением 

<

данные изъяты> также показали, что были включены фары освещения и габариты. Двигались по центру своей полосы со скоростью около 60км/ч, когда почувствовал очень сильный удар в заднюю часть автомобиля, от которого их дернуло вперед в кабине, и если бы они не были пристегнутыми, то могли бы вылететь через лобовое стекло, из-за сильного удара. Следовательно, высокая скорость, с которой двигался Бурмистров, явилась однозначной причиной ДТП. 

Показания подсудимого в части того, что а/м КамАЗ либо стоял, либо двигался медленно и у него, как ему показалось, были выключены габариты, объективно не подтверждены, противоречат установленным судом обстоятельствам, показаниям свидетелей 

<

данные изъяты>, являются избранным способом защиты, преследуют цель уйти от ответственности, в связи с чем признаются не состоятельными. 

В данной дорожно-транспортной ситуации подсудимый должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1, 10.3 ПДД, чего им сделано не было.

Также ФИО2 не соблюден п. 9.10 ПДД, поскольку должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди т/с, которая позволила бы избежать столкновения.

Данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч. 3 ст. 264 УК РФ. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, не имеется. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. 

При назначении наказания, суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, признание вины, раскаяние, а также состояние здоровья подсудимого, также пострадавшего в данном ДТП, которому был причинен средней тяжести вред здоровью. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также полное признание вины, раскаяние. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется. 

Определяя вид и размер наказания, помимо вышеуказанных обстоятельств, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого по неосторожности преступления, личность подсудимого, не судимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что Бурмистров дважды привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

<

данные изъяты> и приходит к выводу, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, поэтому назначает наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК без применения ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данные виды наказания в наибольшей степени будут способствовать его исправлению, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, ст. 6, 43, 60 УК РФ, целям исправления осужденного и являются соразмерным содеянному, обеспечат достижение целей наказания, его неотвратимости. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи и условное осуждение не смогут обеспечить необходимый контроль за осужденным и достижение целей наказания, его неотвратимости, восстановления социальной справедливости. 

Принимая во внимание характер и обстоятельства, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Потерпевшие 

<

данные изъяты>. заявили гражданские иски к подсудимому о компенсации морального вреда, причинённого преступлением в размере: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, а также о возмещении имущественного ущерба. 

<

данные изъяты> 

Разрешая заявленное требование 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что иск основан на законе, при этом суд находит, что требование подлежит удовлетворению частично, с учетом обстоятельств данного дела, характера физических и нравственных страданий причинённых потерпевшей, лишившейся сына, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, степени вины причинителя, его имущественного и семейного положения, определяет его размер в пользу 

<

данные изъяты>, так как данный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В остальной части гражданский иск 

<

данные изъяты> - в части требований о возмещении материального ущерба, истец также не поддержала, просила оставить без рассмотрения, в связи с необходимостью подтверждения ущерба и произведения необходимых расчетов. 

Подсудимый выплатил в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> Гражданский иск 

<

данные изъяты> не поддержали ни сам потерпевший, ни его представители, ни прокурор. Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> просила оставить его без рассмотрения. 

Указанные обстоятельства в силу ч.3 ст. 250 УПК РФ являются основанием для оставления гражданского иска 

<

данные изъяты> в полном объеме и 

<

данные изъяты> в части возмещения имущественного вреда без рассмотрения. В этом случае за гражданскими истцами сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, куда ФИО2 должен проследовать самостоятельно за счёт государства, на основании предписания уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в порядке, предусмотренном статьёй 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение. Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания. 

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительный вид наказания распространять на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении», отменить.

Гражданский иск 

<

данные изъяты>. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Гражданский иск 

<

данные изъяты> в части требований о возмещении материального ущерба к ФИО2, а также гражданский иск 

<

данные изъяты> оставить без рассмотрения, разъяснив истцам право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Ш.М. Юсуфов

=согласовано= 

Судья Октябрьского районного суда ______________ Ш.М. Юсуфов