Председательствующий Шевченко И.В. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2023 года г. Омск

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г., 

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

потерпевших 

<

...> 

представителя потерпевших - ФИО1,

представителя 

<

...>

представителя ФИО2 – адвоката Зубкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе 

<

...> на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора г. Омска Демьяненко К.В. об отмене постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного 

<

...> старшим 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Омска Демьяненко К.В. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановление о прекращении уголовного дела, вынесенного старшим следователем 

<

...>. 24.08.2020

Первомайским районным судом г. Омска отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе представитель 

<

...> не соглашается с принятым решением суда. Считает, что судом не исследованы все документы и сделаны немотивированные выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и приобщенным к материалам дела доказательствам.

Утверждает, что группой лиц 

<

...>. была создана незаконная схема по сбору денежных средств с граждан и юридических лиц, которыми было реализовано 128 квартир общей площадью 5 459. 62 кв.м. с общей суммой реализацией 168 297 917 руб.

Далее в своей апелляционной жалобе приводит подробное описание схемы незаконной продажи квартир указанными выше лицами, обращая внимание на то, что следователями не были выявлены все потерпевшие по делу и не установлено сколько и на какую сумму было реализовано квартир.

Оспаривает объем и качество построенных ФИО2 квартир, со ссылкой на заключение эксперта № 

<

...> от 

<

...>, акт проверки № 

<

...> от 

<

...>. Также не соглашается с заключением эксперта № 

<

...> от 

<

...>, заключением эксперта № 

<

...> от 

<

...>, указывая в своей жалобе на несоответствия в экспертизах.

Кроме того, обращает внимание на факты совершения группой лиц во главе со ФИО2 аналогичных мошеннических действий в отношении 

<

...>». 

Полагает, что с учетом появления новых доказательств имелись основания для отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Просит постановление Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № 

<

...> отменить.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, cуд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. 

Как следует из представленных материалов, 

<

...> возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица из числа сотрудников 

<

...> по заявлениям директора 

<

...> по фактам хищения принадлежащих им денежных средств.

По результатам расследования, 

<

...> постановлением старшего 

<

...> данное уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Данное постановление ранее неоднократно проверялось прокуратурой 

<

...> на предмет законности и обоснованности, в том числе, и незадолго до обращения с ходатайством в суд, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривалось (л.д.41,42, 90,91, 96).

По смыслу вышеприведенного закона, ходатайство об отмене постановления о прекращении уголовного дела может быть удовлетворено в случае, если суду будут представлены новые сведения о фактических обстоятельствах, которые сохранялись в неизвестности, но после прекращения дела стали известны и могут быть установлены путем проведения дополнительных следственных действий; при этом данные обстоятельства в совокупности с ранее установленными должны указывать на событие преступления. 

Доводы, изложенные заместителем прокурора г.Омска Демьяненко К.В. в постановлении о возбуждении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела были судом в полном объеме проверены, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходатайстве не приведено достаточных мотивов, являющихся основанием для отмены постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, как и не представлено новых сведений, подлежащих проверке, при этом указание в ходатайстве на необходимость допроса лиц, включенных в реестр требований кредитора 

<

...> истребования документов, подтверждающих кредиторскую задолженность, изучения материалов арбитражных дел, проведения дополнительных экспертиз, повторных допросов представителей организаций не может служить основанием к отмене вынесенного следователем постановления, поскольку указанные действий фактически сводятся к проверке и оценке тех доказательств, которые подвергались анализу при вынесении постановления о прекращении уголовного дела. 

В обжалуемом постановлении приведены мотивы принятого решения, а также убедительные доводы, на основании которых был сделан вывод об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам представителя потерпевшего в суде первой инстанции, которые судом были проверены, им дана надлежащая правовая оценка, выводы подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в нем доводам не имеется, поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора г. Омска Демьяненко К.В. об отмене постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного 

<

...> старшим следователем ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Спецтранс» - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...>.

Председательствующий Е.Г.Курнышова