КОПИЯ

Дело № 2-1310/2024

УИД 42RS0002-01-2024-001155-68 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область-Кузбасс 04 сентября 2024 г.

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М., 

при секретаре Бурухиной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7 к ФИО16 об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО16 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности.

Заявленные исковые требования с учетом уточнений мотивированы тем, что истцы являются племянниками, со стороны отца, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, в связи с чем, истцы являются наследниками второй очереди, после смерти своего отца - ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умерла по адресу: 

<

адрес>. После смерти ФИО2 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> - 

<

адрес> и дома с земельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Наследники первой очереди у ФИО2 отсутствуют. Наследником второй очереди, кроме истцов, является ответчик - Надежда Егоровна (сестра умершей ФИО2), которая приняла наследство и оформила право собственности на него. В установленный законом срок истцы не обратились в нотариальные органы за принятием наследства, однако, в течение шестимесячного срока истцы, как наследники, совершали действия, являющиеся в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ фактическим принятием наследства. В частности ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах своей сестры ФИО7 с 06.03.2023 вступил во владение наследственным имуществом: жилым домом с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, а также квартирой в 

<

адрес>. Истец принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, а именно произвел ремонт забора и хозяйственных построек, сменил замки на доме и хозпостройках, чистил снег, а позже скашивал траву, как на придомовой территории по 

<

адрес>, так и на прилегающей к дому территории, что подтверждается актом органов местного самоуправления и объяснениями соседей. Истец из своих денег оплатил долги умершей ФИО2 в магазин «Фея» в размере 13000 руб.. ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах своей сестры ФИО7 по её поручению, распорядился частью наследуемого имущества (шторы, фляги) по адресу: 

<

адрес>, по своему усмотрению. 

Просят установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ., в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> и дома с земельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес>; признать недействительным свидетельство ФИО16 о праве на наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> и дома с земельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес>; признать по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> и дом с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

адрес>, за ФИО1, ФИО7, ФИО16.

Определением суда от 07.05.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен нотариус Беловского нотариального округа ФИО17 (л.д. 89). 

Определением суда от 31.07.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу в лице Беловского отдела (л.д. 121). 

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что с тетей – ФИО2 общался при её жизни, помогал во всем, ухаживал за ней. О смерти тети узнал в тот же день, на похоронах не был, расходы на похороны не нес. К нотариусу не обращался поскольку не было денег. При жизни тети оплачивал коммунальные платежи, покупал уголь, дрова на денежные средства, которые давала ему тетя. Она еще при жизни отдала ему часть вещей из квартиры в 

<

адрес>, в том числе два бочка под воду, шторы, велосипед. Часть штор он отдал сестре – ФИО7, два бочка вернул ФИО21 по его просьбе, велосипед находится у него дома. После смерти тети в спорных жилых помещениях не проживал, расходы по оплате коммунальных платежей не нес. Ключи от квартиры ему при жизни дала тетя, чтобы он впустил управляющую компанию для замены батарей, ключи так и остались у него. Так же ему с местной администрации говорили, чтобы он скосил траву, иначе выпишут штраф – он скосил. Поправил забор, зимой чистил снег, в основном проезжал мимо и смотрел, все ли в порядке, внутрь дома не заходил. Кроме того, вернул долг ФИО2 в магазин «Фея» на сумму 13000 руб.. Сразу после смерти тети в доме по 

<

адрес> остался проживать её сожитель ФИО22, примерно через 1-2 месяца он переехал в спорную квартиру в 

<

адрес>.

Представитель истца – ФИО5, действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, в судебном заседании от 31.07.2024 (л.д. 115-119), поясняла, что она при жизни тети ФИО2 с ней общалась, бывала в гостях. На похоронах не была, узнала о смерти тети в тот же день. Не обратилась своевременно к нотариусу, поскольку не знала, что является наследником, да и не было денег для этого. Никаких действий по сохранению наследственного имущества не совершала. Позже, в судебном заседании от 14.08.2024 (л.д. 142-146) поясняла, что считает, что фактически вступила в наследство после смерти тети, поскольку с братом ФИО1 после смерти ФИО2 приезжала к её сожителю ФИО15 по адресу: 

<

адрес>, привозила ему продукты. Кроме того ФИО1 передал ей шторы, которые он взял из квартиры ФИО2 после её смерти, она повесила их у себя дома. Расходов по содержанию спорного жилья она не несла, в нем на дату смерти наследодателя не проживала и не проживает в настоящее время. 

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что вступила в наследство после смерти своей сестры ФИО2. Её племянники – ФИО1 и ФИО7 не были даже на похоронах, на предложение помочь нести расходы на похороны ответили отказом. На наследство не претендовали, к ней по этому поводу не обращались. При жизни ФИО2 она ей рассказывала, что ФИО1 часто бывал у неё, приходил в состоянии алкогольного опьянения, забирал пенсию, брал её вещи без разрешения. Документы на дом и квартиру сестра при жизни передала ей, чтобы ФИО1 не смог ими распорядиться. Сестра жила с сожителем ФИО23, они получали две пенсии, в денежных средствах не нуждались. Долги в местном магазине были потому, что ФИО1 брал там продукты в долг, а записывали на сестру, которая потом его долги возвращала. Почему сестра не обратилась в полицию, ей не известно. Сразу после смерти сестры в доме по 

<

адрес> остался проживать её сожитель ФИО24, позже он переехал в спорную квартиру в 

<

адрес>, где проживает по настоящее время. Дом по 

<

адрес> закрыт, её сын периодически протапливает там печь, в доме никто не живет.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от 16.02.2024 сроком на 10 лет, в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление.

Третье лицо - нотариус Беловского нотариального округа ФИО17 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу в лице Беловского отдела, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, в суд не явился, представил письменные пояснения по существу иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и, выслушав истца ФИО1 и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО12, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. ст. 1152, 1154, 1155 ГК РФ принятие наследства выражается в фактическом вступлении наследника во владение наследственным имуществом и в подаче нотариальному органу заявления о принятии наследства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. 

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: 

вступил во владение или в управление наследственным имуществом; 

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; 

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; 

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, приходившаяся тетей истцам ФИО1, ФИО7, родной сестрой ФИО16.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО16, нотариусом открыто наследственное дело, ответчику выданы свидетельства о праве на наследство, которое включает жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, а также квартиру по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

ФИО1 и ФИО7 в судебном заседании поясняли, что обращались к нотариусу с заявлениями о принятии наследства устно, однако, им также устно было отказано по причине пропуска установленного законом 6 месячного срока. О смерти ФИО2 им стало известно в тот же день, однако, они думали, что наследниками не являются, считали, что единственным наследником является ФИО16.

В обоснование заявленных требований об установлении факта принятия наследства истцы ссылаются на то, что приняли от тети наследство в виде вещей: двух бочков под воду, штор, велосипеда, которые ФИО2 подарила ФИО1 еще при жизни. Кроме того, ФИО1 вернул долг в магазин «Фея» за продукты, которые ФИО2 брала при жизни в долг в размере 13000 руб.. ФИО1 постоянно приглядывает за домом по 

<

адрес>, починил там упавший забор, выкашивает траву, чистит снег. 

Между тем, указанные доводы своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. 

Так, в соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. 

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. 

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы. 

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. 

По смыслу указанных разъяснений, юридически значимым обстоятельством для установления факта принятия наследства является не само по себе пользование наследниками имуществом, принадлежавшим наследодателю, а фактическое завладение ими таким имуществом именно как наследственным имуществом, в целях принятия наследства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и объяснений истцов имущество в виде вещей ФИО2, на принятие которых в качестве наследства ссылаются истцы, было подарено ФИО1 еще при жизни наследодателя.

Таким образом, используя данные вещи, истцы фактически владели ими не как наследственным имуществом ФИО2, без цели реализовать свои наследственные права. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что само по себе нахождение у истцов вещей ФИО2 в таком случае не может расцениваться как свидетельствующее о принятии истцами наследства после ее смерти. Кроме того, как указал сам истец ФИО1 два бочка под воду он вернул сожителю ФИО2 – ФИО25 по его требованию.

В ходе рассмотрения настоящего дела не установлено факта принятия истцами наследства после умершей ФИО2, так как никаких достоверных доказательств в подтверждение доводов о принятии наследственного имущества в установленные законом сроки истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было и судом не добыто. 

Истец ФИО1 в судебном заседании 14.08.2024 (л.д.143 об.) пояснял, что в течении полугода с момента смерти ФИО2 он только забрал из квартиры вещи (шторы, два бочка под воду, велосипед), к дому он подъезжал, смотрел, но не заходил, поскольку там проживал ФИО26. Сестре ничего из взятых вещей не передавал.

Однако, на вопрос представителя истца пояснял, что еще в этот период он починил забор (л.д. 144), указать конкретную дату, месяц, затруднился.

Позже истец ФИО1 пояснял, что косил траву и чистил снег по адресу: 

<

адрес>, также передал шторы своей сестре ФИО7.

Суд полагает, что показания истца ФИО1 непоследовательны и носят противоречивый характер, в связи с чем имеются основания отнестись к ним критически.

При этом показания свидетелей ФИО9, ФИО12 ФИО10, ФИО11 также не свидетельствуют о фактическом принятии истцами наследства в установленный законом срок. 

Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что является матерью истцов, пояснила, что ей известно, что после смерти ФИО2 её сын – ФИО1 с его слов что-то там мыл в доме, ремонт делал, в огороде что-то делал, ухаживал за домом, подробности ей не известны.

Свидетель ФИО11 пояснил, что проживает рядом с домом по 

<

адрес>, видел Дениса, он временами приезжает, смотрит за домом. Приезжал сразу после покупки дома и в этом году, косил траву. Зимой приезжал какой-то мужчина на автомобиле «Калина», топил печь периодически. В прошлом году Денис заезжал периодически, что делал на участке ему не известно.

Свидетели ФИО12 и ФИО8 пояснили, что видели ФИО4 на участке по 

<

адрес>, что именно он там делал им не известно. Видели, что поднял упавший к соседям забор, однако, когда это было сделано им не известно.

Таким образом, утверждая, что ФИО1 починил забор по 

<

адрес>, он указывал на то, что понес расходы на содержание наследственного имущества, однако, доказательств тому им не представлено. В судебном заседании ФИО1 пояснял, что поднял упавший к соседям забор, приколотив доски гвоздями, которые принес из своего дома, на дополнительные затраты не ссылался, квитанции, чеки в подтверждение не представил. 

Из доводов уточненного искового заявления (л.д. 129) следует, что ФИО1 06.03.2023 вступил во владение наследственным имуществом в виде спорного недвижимого имущества, при этом ФИО2 умерла только ДД.ММ.ГГГГ.

Акт без даты, подписанный ФИО13, ФИО12, ФИО14 и заверенный ТУ Центрального района (л.д. 111), из которого следует, что ФИО1 при жизни ФИО2 ухаживал за ней, привозил ей уголь и дрова, является только подтверждением данных фактов, которые в ходе рассмотрения дела не оспаривались ответчиком, однако, не свидетельствует о фактическом принятии наследства ФИО1 после смерти ФИО2.

Также в обоснование доводов о фактическом принятии наследства истец ФИО1 ссылался на то, что погасил задолженность ФИО2 в магазине «Фея», в обосновании чего представил акт без даты, подписанный ФИО13, ФИО12, ФИО14 и заверенный ТУ Центрального района. ФИО1 в судебном заседании пояснял, что никто из данных лиц при возврате долга не присутствовал, им известно об этом только с его слов. 

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний. 

В связи с этим применительно к настоящему делу факт получения наследодателем продуктов питания в магазине может быть с достоверностью подтвержден только соответствующими письменными доказательствами. Между тем, каких-либо письменных доказательств в подтверждение факта получения ФИО2 продуктов в магазине «Фея», наличие задолженности ФИО2 истцом в материалы дела не представлено. 

Явка свидетеля – продавца магазина «Фея», которая могла бы подтвердить данные обстоятельства истцом обеспечена не была, её данные, в том числе адрес места жительства, суду переданы не были, ходатайство о её вызове и допросе истцом не заявлялось. 

При этом свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 он прожил 42 года, брак между ними не был зарегистрирован. Сразу после смерти ФИО2 он остался проживать в доме по 

<

адрес>, потом переехал в квартиру в 

<

адрес>, где проживает в настоящее время. ФИО1 обманным путем вытащил у него ключ от квартиры, забрал там без его разрешения фляги, бачки и много чего еще. В магазин он ходил всегда с ФИО2, потому что она одна ходить не могла, а он слепой. ФИО1 на имя ФИО2 брал в магазине водку и сигареты в долг, говорил, что тетка придет и отдаст, ФИО2 потом оплачивала за него. У них на двоих было две пенсии, денег им хватало, если ФИО1 не заберет.

Доводы истца ФИО1 о том, что он летом 2024 года косил траву в ограде дома по 

<

адрес>, привез уголь не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку указанные действия совершены истцом по истечении шестимесячного срока со дня смерти наследодателя и не свидетельствуют о фактическом принятии им наследства.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, в том числе противоречивую позицию истца ФИО1, приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не предоставлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после умершей тети ФИО2 в установленный законом срок, и потому у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных ими исковых требований об установлении факта принятия наследства.

Поскольку в удовлетворении требования об установлении факта принятия наследства отказано, а иных правовых оснований для признания выданных на имя ответчика свидетельств о праве на наследство недействительными не установлено, а потому нет оснований для прекращения права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, распределения наследственного имущества на истцов и ответчика, в связи с чем в исковых требованиях надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт №, ФИО7, паспорт №, к ФИО16, паспорт №, об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 18.09.2024.