Дело № 1-318/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Волгограда 

в составе судьи Фадеевой С.А.

при секретаре Боброве П.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Волгограда Киселевой М.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Симонова А.Ю., предоставившего удостоверение номер и ордер номер от 24 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 06.06.2019 года, в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 40 минут, более точного времени в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь вблизи дома № 106 по пр. Университетский в Советском районе гор. Волгограда, увидел припаркованный по указанному адресу автомобиль марки «BMW ХЗ», государственный регистрационный номер номер регион», принадлежащий Потерпевший №1, в котором на переднем пассажирском сиденье находилась оставленная без присмотра барсетка, которую решил похитить с целью дальнейшей реализации имущества, находящегося в ней и получения материальной выгоды. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действии, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, ФИО1.

06.06.2019 года, в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 40 минут, более точного времени в ходе предварительного следствия не установлено, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через оставленное открытым окно автомобиля, тайно похитил с переднего пассажирского сиденья автомобиля марки «BMW ХЗ», государственный регистрационный номер «номер регион», принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного вблизи дома № 106 по пр. Университетский в Советском районе гор. Волгограда, оставленную без присмотра барсетку черного цвета, материальной ценности не представляющую, в которой находились сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2», стоимостью 5 000 рублей, денежные средства в размере 3 000 рублей, портмоне коричневого цвета, материальной ценности не представляющее, принадлежащие Потерпевший №1 Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО1 намеривался скрыться с похищенным имуществом и распорядиться им по своему усмотрению, однако довести свои преступные действия до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку примерно в 13 часов 40 минут 06.06.2019 года, был задержан сотрудниками правоохранительных органов, а похищенное имущество у него было изъято. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей, что для него являлось бы значительным ущербом.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 представил суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с подсудимым, поскольку последний извинившись, полностью возместил причиненный вред, в связи с чем, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что в полном объёме возместил тому причиненный преступлением вред.

Защитник подсудимого - адвокат Симонов А.Я. позицию подсудимого поддерживает. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи примирением, поскольку в данном случае не будет достигнут принцип неотвратимости наказания, предусмотренный уголовным законом.

Выслушав доводы всех участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести, свою вину подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, чем загладил причиненный вред, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим и освободить его от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основанная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости с возмещением вреда причиненного потерпевшим фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – прекратить, по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- барсетка черного цвета, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2», денежные средства в размере 3 000 рублей, паспорт на имя Потерпевший №1, портмоне коричневого цвета, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить последнему.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья: С.А. Фадеева